РЕШЕНИЕ
№ 629
гр. гр. Хасково, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20225640100611 по описа за 2022 година
Предявен е иск от А. В. К., от с.Г., Община Хасково, Област Хасково,
против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил потребител на електрическа
енергия, която ответникът доставял за обект, находящ се в с.Г., обл.Хасково,
с клиентски номер ********. На 07.03.2022г. ответникът издал на ищеца
Фактура с № ********** за сумата от 925,78 лв. с ДДС с корекция на сметки
за минал период, считано от 01.12.2021г. до 14.01.2022г., с която ответникът
претендирал от него заплащане на сумата, като при неизпълнение от негова
страна го „заплашвал“ с преустановяване на достъпа до
електроразпределителната мрежа - прекъсване на електроподаването. Ищецът
твърди още, че редовно заплащал задълженията си за потребена и
изразходвана електрическа енергия за въпросния имот и не дължал
процесната сума, тъй като се касаело за практически неотчетена
електроенергия за минал период, а също така процесната фактура била
издадена и без законово основание. Съгласно чл. 120 от ЗЕ средството за
търговско измерване било собственост на оператора на електропреносната
1
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, в
случая - на ответника или на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
поради което напълно неоснователно се искало заплащане на допълнително
количество ел.енергия, начислено поради неполагане на достатъчно грижи от
страна на ответното дружество или на „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД за състоянието на собствените им измервателни уреди. Едностранната
корекция на сметките за ел. енергия от страна на ответника на основание
ПИКЕЕ била неприложима, тъй като корекционната процедура се считала за
неравноправна клауза по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП. Освен това,
гражданската отговорност за вреди предполагала безусловно наличие на
противоправно и виновно поведение на неизправната страна, което в
настоящия случай не било налице. Също така според ищеца не съществувало
законово основание за ответника едностранно да коригира сметките на
потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. За да бъде
ангажирана отговорността на потребителя, следвало да бъде доказано негово
виновно поведение, а ищецът по никакъв начин не бил в състояние да
извърши каквото и да е по въпросния електромер - нито физически, нито
технически. Освен всичко това, според него не била спазена и законовата
процедура за начисляване на платената сума. С оглед изложеното счита, че
неправомерно му била начислена сумата от 925,78 лв., както и че не дължи
тази сума на ответника. Евентуално и в случай, че се приеме, че потребителят
трябва да заплати за неработещия електромер, то моли за частично уважаване
на иска за срока на погрешното отчитане, тъй като било абсурдно в дома му, в
който се обитавала 1 стая, да има такова потребление. Сочи, че при корекция
с ≈ 80% и допълнително начисляване на сумата от 925,78 лв. за процесния
период, общото му задължение за период от 44 дни било в размер на 1157 лв.,
и въпреки че не бил технически грамотен, според него не било възможно да
има такава консумация, дори и денонощно да са включени всички уреди.
Поради това счита, че сметката следвало да се коригира само за срока, в
който електромерът не е отчитал правилно, тъй като в противен случай щяло
да се стигне до неоснователно обогатяване на ответното дружество и
отваряне на ниша за генериране на допълнителни доходи на ответника или за
зависимост от неговите работници. Предвид изложеното, моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
2
ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 925,78 лева с ДДС по
Фактура № **********/07.03.2022г., представляваща корекция на неотчетена
и неплатена стойност на електрическа енергия за минал период от
01.12.2021г. до 14.01.2022г. в обект, находящ се в с.Г., обл.Хасково.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск изцяло, като намира същия за
допустим, но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като
твърди, че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката
във вр. с чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тя хната съвкупност, приема за установено следното:
С писмо от 07.03.2022г. ищецът А. В. К. е уведомен от ответното
дружество, че на 14.01.2022г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
са констатирали, че електромерът на обект с измервателна точка 1551255 в
с.Г., на клиент с клиентски номер ******** не отчита електрическата енрегия,
като електромерът е демонтиран и предаден за експертизна проверка в
Български институт по метрология. Констатирано е било от служители на
БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 82.97 %, за
което е издаден Констативен протокол № 219/21.02.2022г. от БИМ – София. В
писмото е отразено, че сметката на абоната се коригира за периода
01.12.2021г. – 14.01.2022г., за 44 дни, с допълнително начислена сума от
925.78 лева. Била е издадена и фактура № **********/07.03.2022г. за сумата
от 925.78 лева. Представен е по делото и Констативният протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от
14.01.2022г. за извършената проверка на електромера на абоната.
За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на
ответника, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа
експертиза, което възприема изцяло като компетентно и безпристрастно
дадено. Вещото лице сочи, че Констативен протокол от метрологична
експертиза на СТИ № 219/21.02.2022г. на БИМ отразява техническото
състояние на СТИ № *********, което е резултат от външно неправомерно
въздействие върху електромера. Описаните манипулации в раздел
„Техническо състояние на частите и механизмите защитени от
нерегламентиран достъп от констативния протокол“ въздействат върху
3
точността на електромера, като той не отчита цялото количество консумирана
ел. енергия от обекта. Тези манипулации водят до неизмерване на
консумирана електрическа енергия от абоната. В случая електромерът не
измерва 82.97 % от консумираната ел. енергия от абоната. Правилно била
приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
ел.енергия, заложена в чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ и правилно било
остойностено това неизмерено количество ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ. В материалите по делото са налични данни за нерегламентирано
вмешателство в паметта на СТИ ********* и те са: На 27.11.2021г. в 18:57
часа е включена аларма за отваряне на клемен капак. Началният момент на
неизмерване / на неточно измерване/ на ел. енергия за процесния електромер
е 27.11.2021г. Вещото лице посочва, че в паметта и данните от Досието на
електромер № ********* в ИТН 1551255 се съдържат данни, от които е
видно, че средството за търговско измерване е било под напрежение след
01.12.2021г и те са: на 22.12.2021г.: тарифа нощна – 008888.1 квтч.; тарифа
дневна – 027094.1 квтч. Процесният електромер попада в групата на
еднофазните електромери, с периодичност на проверките – 6 години.
Електромерът е имал последна метрологична пломба М21, като е следвало да
премине вторична проверка през 2027г. Сроковете по Заповед № А-616 на
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
от 11.09.2018г., са спазени.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият
се явява и основателен.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията на което се вземат данните за начислената
ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите
изисквания, като електромерът не отчита електроенергията. При тези данни
по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е
извършил манипулации, т.е., че е налице негово неправомерно поведение,
4
като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не
ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил
неправомерно манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не
се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от
ищеца.
Предвид изложеното, съдът намира, че макар законовите разпоредби да
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се
приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
ищеца, начислявайки му ел. енергия за 44 дни назад от датата на проверката.
След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно
да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се
избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната
сума от 925.78 лева.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер
на 50 лева – държавна такса и 300 лева – адвокатско възнаграждение, или
общо 350 лева. Направеното от процесуалния представител на ответника
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца съдът
намира за неоснователно по следните съображения: Ищецът е реализирал
разноски в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение, като от
представения Договор за правна защита и съдействие се доказва по
категоричен начин заплащането на посочената сума /платена е в брой/.
Съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с определен интерес възнагражденията са следните: /чл.7, ал.2, т.1/ - „
при интерес до 1000 лева – 300 лева“. Настоящото дело е с интерес 925.78
лева, поради което заплатеното от ищеца възнаграждение за адвокат в размер
на 300 лева не се явява прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. Ето защо, съдът намира направеното
5
възражение на основание чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, поради което
на ищеца следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева. Следва да се присъдят и направените разноски за
държавна такса в размер на 50 лева, или общо разноски в размер на 350 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, че А. В. К.,
ЕГН **********, от с.Г., Община Хасково, Област Хасково, не дължи сумата
от 925.78 лева, представляваща корекция на сметка за минал период, а
именно от 01.12.2021г. до 14.01.2022г., общо за 44 дни, като допълнително
начислена ел.енергия за клиентски номер ******** с ИТН 1551255 и
електромер с фабричен номер *********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37,
да заплати на А. В. К., ЕГН **********, от с.Г., Община Хасково, Област
Хасково, направените в настоящото производство разноски в размер общо на
350 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.
6