№ 376
гр. Благоевград , 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500495 по описа за 2021 година
Въззивното производство е образувано по жалба на адв. К., като
пълномощник на ответницата М.Ч. против решение №8081/30.03.2021г. по
гр.д. №497/2020г. по описа на Районен съд Петрич. Изложени са подробни
доводи за неправилно приложение на материалния закон в казуса, които
обосновават искането на страната за отмяна на атакувания съдебен акт и
постановяване на нов по същество, с който исковете да бъдат отхвърлени.
Претендират се разноски за двете инстанции.
Депозиран е отговор на въззивната жалба от ищеца в производството
„ЧЕЗ Електро България“ АД, в който са изложени съображения за
незаконосъобразност на доводите на жалбоподателя.
В настоящата инсатнция не са приети нови доказателства по реда на чл.
266 от ГПК.
След обсъждане на доказателствата, по отделно и в съвкупност,
Благоевградският окръжен съд прие за установено от фактическа страна
1
следното :
По депозирано на 18.02.2020г. в Районен съд Петрич заявление по
чл.410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение от „ЧЕЗ Електро България“
АД срещу М. Г. Ч. е образувано ч.гр.д. №230/2020г. по описа на същия съд. В
него е посочено, че длъжникът следва да заплати сумите: 589.16 лева,
представляваща неплатена главница по фактура № **********/09.02.2017г.,
дължима за период от 04.11.2016г. до 01.02.2017г., за обект с клиентски №
310199275426 с административен адрес Петрич, ул. „адрес" № 12, поради
установено неточно отчитане на средство за търговско измерване на
посочения обект, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на подаване на заявлението /18.02.2020 г./ до погасяването; 176.10 лева,
представляваща законната лихва за забава върху главницата, за период от
22.02.2017г. до 11.02.2020г. Издадена е заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 482/ 18.02.2020 г. по ч.гр.д. № 230/2020 г. по
описа на Районен съд Петрич срещу длъжника за горепосочените суми, както
и за сумата от 25 лева държавна такса за образуване на делото и 62 лева
адвокатско възнаграждение.
Видно е от Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия
№ Л-135-11/29.11.2006г. и Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, че ищецът е
лицензиран за дейността „обществено снабдяване с електрическа енергия“ на
обособена територия, определена в Приложение № 1 към лицензията за срок
до 13.08.2039г.
Не е спорно, че за имот с административен адрес гр.Петрич, ул."адрес"
№ 12 се извършва доставка и потребление на електрическа енергия, за което в
ищцовото дружество е открита партида с клиентски № 310199275426 на
името на ответника. Заедно с това вещото лице, изпълнило съдебно –
техническата експертиза по делото, е констатирало, че по горепосочената
партида ищецът извършва отчитане на задълженията на абоната/ответника за
цените на доставената/консумирана в процесния обект ел.енергия на база
показания на електромер с фабр.№ **********.
Установява се от Констативен протокол № 3016655 за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия от
2
01.02.2017г., че на същата дата служителите на ищцовото дружество В.Т. и
П.П., в присъствието на двама представители на „Федерация на
потребителите” - М.Р. и А.Д., и на полицейския служител И.Н. са извършили
проверка на ел.табло, находящо се на горепосочения административен адрес.
Констатирали са, че на процесното средство за търговско измерване с фабр.№
********** е поставен неправомерно мост /шунт от меден проводник ПВА
със сечение 6 мм между входяща фазова клема на входящ витлов предпазител
и изходяща клема на изходящ витлов предпазител. Така абонатът е прикачен
към ел. мрежата на ЧЕЗ директно без възможност да се измерва потребената в
обекта ел.енергия.
Ката свидетели са разпитани извършилите проверката служители на
ЧЕЗ Т. и П., които установяват, че абонатът е бил потърсен на адреса, но не е
бил намерен, поради което проверката е извършена в негово отсъствие.
Заедно с това потвърждават описаните в КП констатации и допълват, че са
премахнали неправомерно поставения мост/шунт, с което схемата е била
възстановена, а измерването е приведено в изправност. Сочат, че процесният
констативен протокол № 3016655 от 01.02.2017г. е бил подписан от тях, от
двете свидетелки на проверката и съставянето му, които са представителите
на ФЗП и от полицейския служител Н.. Твърдят, че те са уведомили полцията
за необходимостта да присъства техен представител на съставянето на КП.
Твърдят, че последният е бил запознат с констатираната техническа
неизправност на СТИ, присъствал е при съставянето на протокола и е
подписал същия.
Във връзка с извършената на 01.02.2017 г. проверка, на 02.02.2017г. до
ответника е било изпратено писмо № NTZ61941/02.02.2017г. с уведомление за
проверката на СТИ с фабр.№ **********, за съставения констативен
протокол № 3016655/01.02.2017 г. и за предстоящо извършване на корекция
на сметка за консумираната електрическа енергия, получено лично от
ответницата на 09.02.2017 г.
Въз основа на констативния протокол и на ПИКЕЕ, доставчикът на ел.
енергия е извършил преизчисляване на сметката на абоната за доставена,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по клиентски номер
310199275426 за периода 04.11.2016 г. - 01.02.2017 г. /90 дни преди
проверката/. На база преизчисляването е издадена фактура №
3
**********/09.02.2017 г. на стойност 589.16 лева, връчена на ответника с
писмо изх. № **********/10.02.2017 г. на 14.02.2017 г.
Заключението на изслушаната в производството съдебно – техническа
експертиза потвърждава, че констатираната при проверката на 01.02.2017г.
интервенция в процесното средство за търговско измерване представлява
монтиране на допълнителен меден проводник тип ПВА – 6 мм, с което е
извършено заобикаляне на електромера и по този начин токът от мрежата на
ЧЕЗ е минавал към абоната само по допълнителния проводник с цел
ползваната ел.енергия да не се измерва. Изложеното е промяна на ел.схемата
на свързване за измерване на енергията за абоната, т.е. промяна на схемата на
свързване по смисъла на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ. Вещото лице е категорично, че
при тази промяна на схемата няма функциониращ електромер, абонатът
потребява ел.енергия без възможност същата да се измерва. Сочи, че се касае
за целенасочено външно въздействие върху схемата на свързване, а не за
непроизводствен дефект. Експертът заключава, че преизчисляването на
консумираната, но незаплатена от абоната ел.енергия за период три месеца
преди проверката, а именно за периода от 04.11.2016 г. до 01.02.2017 г. е
изчислена правилно, съобразно действащата към посочения период
нормативна уредба.
Въз основа на гореизложеното се налагат следните правни изводи :
Границите на въззивната проверка са определени от чл.269 от ГПК
според който, въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, по допустимостта му - в обжалваната част, а по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съдът констатира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което следва да
извърши проверка на правилността му.
Предявеният иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79,
ал.1 от ЗЗД и чл. 107 от ЗЕ е допустим.
Видно е от материалите в заповедното производство, че заповедта за
изпълнение е връчена лично на длъжника на 02.03.2020г., а на 27.03.2020 г.,
т.е. в преклузивния 1 - месечен срок, е депозирал възражение срещу нея, с
което е оспорил съществуването на вземанията по заповедта. По повод на
възражението, до заявителя е изпратено съобщение, връчено редовно на
4
20.05.2020 г., с което му е указана възможността да предяви установителен
иск за вземането си по реда на чл.422 ГПК. На 08.06.2020 г., т.е. в
едномесечния срок, той е депозирал исковата молба, въз основа на която е
образувано настоящото производство.
Предявеният в производството установителен иск има за предмет
претенция на доставчика срещу потребителя на електрическа енергия да бъде
признато за установено, че дължи сумата по издадена заповед за изпълнение,
начислена, съгласно ПИКЕЕ за консумация на ел.енергия за период от 90 дни,
поради неправомерно въздействие върху СТИ. Поради това, релевантните са
спора обстоятелства са установяването на неправомерно въздействие върху
СТИ на консумираната ел. енергия и наличието на възможност за доставчика
да коригира сметката на потребителя на ел.енергия с определена сума.
Не е спорно, че страните са се намирали в облигационно отношение по
договор за доставка и продажба на електроенергия за обект с клиентски
№310199275426 с административен адрес гр. Петрич, ул.“адрес“ №12.
Установи се в казуса, че констативният протокол № 3016655/01.02.2017
г., въз основа на който е извършено процесното преизчисляване(корекция) на
сметката, е подписан от полицейския служител от РУ Петрич И.Н.. В
контекста на това обстоятелство ВКС приема, че при нерегламентирано
вмешателство в измервателната система, свързано с посегателство върху
собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа,
която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност
на извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да
бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който
задължително присъства на проверката, съгласно чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ.
Последното прави изготвения констативен протокол по чл.47 от ПИКЕЕ
официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална
доказателствена сила. Възприето е от ВКС, че разпоредбата на чл.48, ал.2 от
ПИКЕЕ е от императивен порядък и въведените с нея задължителни
изисквания да е налице констативен протокол от извършена проверка, той да
е съставен по реда на чл.47 от ПИКЕЕ, в присъствието и с подпис на органа
на полицията, представляват задължителни елементи на основанието, от
което възниква правото на оператора на съответната мрежа да извършва
5
корекции, респ. - на крайния снабдител да претендира заплащане на суми
произтичащи от упражняването на това право. В този смисъл е Решение №
104/16.08.2016г. по т.д. №1671/2015г. на ВКС, I т.о. и др.
Ето защо следва да се приемат за доказани всички факти изложени в
констативния протокол по делото. Ответницата не ангажира доказателств,
оборващи материалната доказателствена сила на същия.
Процесното правоотношение се регламентира от действащите към
01.02.2017г. нормативни актове –Закон за енергетиката /ЗЕ/, Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро
България" АД, които са приети, на основание чл.98 а ЗЕ и са одобрени от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) с Решение №
ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и съответно
измененията в тях. Към момента на съставянето на процесния констативен
протокол са действали и Правила за измерване на количествата ел. енергия,
приети от ДКЕВР с решение т. 3 от протокол № 147 от 14.10.2013г. влезли в
сила от 16.10.2013 г. и публикувани в ДВ на съответно посочената дата.
Съгласно чл.98а, ал.4 ЗЕ /в редакцията му към релевантния период
2017г./, публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите без да е
необходимо изрично приемане, като в чл.98а, ал.5 ЗЕ e предвидена
възможност в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия
потребителите, които не са съгласни с тях, да внесат при съответния краен
снабдител на електрическа енергия заявление, в което да предложат
специални условия, като ако същите се приемат, това се отразява в
допълнително писмено споразумение. Ищцата нито твърди, нито е
представила доказателства, че е заявила несъгласие с публикуваните Общи
условия и не е предложила специални такива съобразно дадената от закона
възможност. Поради това, приетите по делото Общи условия са приложими
към правоотношението между страните и съставляват част от договора
помежду им, а съгласно чл.20а ЗЗД, имат силата на закон за тях.
Съгласно чл. 13 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД основните задължения
на потребителя са да заплаща стойността на използваната електрическа
енергия; да не въздейства по какъвто и да било начин върху средствата за
6
търговско измерване или поставените върху тях знаци - пломби или други
контролни приспособления, поставени от овластено лице, както и да не
използва електрическа енергия без тя да се отчита от средствата за търговско
измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното
предприятие. В казуса се установи, че Мария Чалакчиева не е изпълнила това
си задължение, тъй като с констативния протокол от 01.02.2017г. е
установено, че е осъществено външно въздействие върху СТИ, отчитащо
ползваната ел.енергия в обект, ползван от нея. По изложени по - горе
съображения, настоящият състав прие са безспорно установени
констатациите в констативния протокол. С оглед установените обстоятелства
на неправомерно въздействие върху СТИ и по силата на чл. 25, ал.2 от ОУ
потребителят дължи заплащане на използваната и измерена енергия, както и
на тази която е използвал, без да бъде измерена, поради въздействие от негова
страна или трети лица върху средствата за търговско измерване, но за не
повече от 90дни.
Към релевантния в настоящото производство период е налице промяна
на законодателната уредба в чл.98 а ЗЕ / Д.в. бр.54/2012г./, ал.2 т.6 в сила от
17.07.2012 г., в която е посочено, че ОУ трябва да съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно
правилата по чл.83, ал.1, т.6 от същия закон. На следващо място, с правилата
на ПИКЕЕ се дава възможност нормативно да се изчисли стойност на
ел.енергия, която поради нерегламентирано въздействие върху уредите, не е
отчетена и заплатена.
В казуса потребителят на ел. енергия е получил както копие от
констативния протокол, на основанеие на който е извършена корекцията, така
и предложението за корекция на сметката и фактурата със стойността на тази
корекция, съставени от ЧЕЗ.
Настоящият състав не споделя възражението, че горните правила не са
приложими за периода, за който е коригирана консумацията на ел.енергия от
доставчика й, тъй като двукратно са оспорвание пред ВАС. При първото с
решение №1500 от 06.02.2017г. по адм.д. №2385/2016г. на петчленен състав
на ВАС, обн. в ДВ, бр.15/2017г. от 14.02.2017г. са отменени ПИКЕЕ, с изкл.
на чл. 48 – чл.51, а при второто са отменени и последните норми с Решение
№2315 от 21.02.2018г. по адм. д. №3879/2018г. на ВАС, потвърдено с
7
решение на петчленен състав на ВАС, публикувано в ДВ от 23.11.2018г. и
влязло в сила на 28.11.2018г. Със съдебните решения е отменен подзаконов
нормативен акт, поради което на основание нормата на чл. 195, ал.1 от АПК,
отмяната има действие след обнародването в Държавен вестник, т.е. занапред.
Заедно с това чл. 194, ал.1 от АПК регламентира, че решенията с които се
отменят нормативни административни актове, влизат в сила от обнародването
им по начина, по който е бил обнародван отмененият акт.
Ето защо правилата на чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ са били приложимо право
за релевантния период и вещото лице изготвило съдебно – техническата
експертиза е установило, че е приложена правилно формулата за изчисления
при извършената по тях корекция на сметката на ответницата.
Приема се в съдебна практика на ВКС, че неизпълнение на договорното
задължение на потребителя да не се въздейства неправомерно върху
средството за техническо измерване е задължение за бездействие, поради
което основание за ангажиране на отговорността на потребителя е налице при
доказано действие, каквото същият е поел да не осъществява и тази
отговорност е обективна. Тежестта на доказване е на доставчика на
електрическата енергия, който в казуса е установил с констативния протокол
от 01.02.2017г., че на процесното средство за търговско измерване с фабр.№
********** е поставен неправомерно мост /шунт от меден проводник ПВА
със сечение 6 мм между входяща фазова клема на входящ витлов предпазител
и изходяща клема на изходящ витлов предпазител и по този начин абонатът е
прикачен към ел. мрежата на ЧЕЗ директно, без възможност да се измерва
потребената в обекта ел.енергия.
Налице е въздействие върху СТИ, което представлява неизпълнение на
договорните задължения на получателя на ел. енергия, поради което следва да
се ангажира отговорността му за заплащане на електрическата енергия за
исковия период.
По изложените съображения Благоевградският окръжен съд счита, че
искът за главницата е доказан и правилно е уважен от първоинстанционния
съд.
Основателен е и искът за мораторната лихва, който е акцесорен и е
предпоставен от уважаването на иска за лихвоносното вземане. Безспорно е,
8
че ответницата не е заплатила дължимата сума по фактура
№**********/09.02.2017г. и е изпаднала в забава на 22.02.2017г. Поради
изложеното същата дължи на основание чл. 86 от ЗЗД обезщетение за
забавата на изпълнението в размера претендиран от ищеца. По горните
съображения обжалваното ршение следва да бъде потвърдено, като на осн. чл.
272 от ГПК настоящият състав препраща и към мотивите на ПРС.
С оглед изхода от въззивната проверка, въззивницата следва да заплати
на въззиваемото дружество разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №8081/30.03.2021г. по гр.д. №497/2020г. по
описа на Районен съд Петрич.
ОСЪЖДА М. Г. Ч., ЕГН **********, от гр. Петрич, ул. „адрес" № 12 да
заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД“, ЕИК *************, гр.
София 1784, бул. „адрес" № 159, район „Младост“, бл. „БенчМарк“ Бизнес
Център сумата от 100 лева съдебни разноски във въззивното производство за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9