№ 303
гр. Плевен, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря Валя Х. Стоянова
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20254430200814 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано въз основа на жалба от „*** ***, ЕИК *** против
Електронен фиш серия Г №0073693 на ОД МВР Плевен, с който на
дружеството е било наложено административно наказание - „имуществена
санкция“ в размер на 2 000 лева, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр.
чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховане /К3/, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ.
В жалбата се навеждат доводи, че ел.фиш е незаконосъобразен.
Посочва се, че съгласно чл.481, ал1, т.1 от КЗ за целите на задължителното
застраховане по Глава четиридесет и седма задължителна застраховка
„Гражданска отговороност“ на автомобилистите, не се смятат за моторни
превозни средства ремаркетата 01 именно каквото е ремаркето, с което се
твърди, че е извършено нарушението, съответно за него не е задължително
сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“.Твърди се, че
в описателната част на ЕФ липсва пълно и точно описание на нарушението.
Навеждат се доводи, че липсва един от задължителните реквизити на
електронния фиш по чл.188, ал.4, изр. второ от ЗДвП. Липсва коректно
описание на нарушението, от което да се прецени фактическата
обстановка.Предендира разноски.
В съдебно заседание – жалбоподателят, редовно уведомен се явява.
Представлява се от адв. К. К. от АК- Плевен, който поддържа на жалбата и
навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваният ЕФ и на наложеното
наказание. Иска отмяна на същото. Претендира разноски, сторени при
настоящото разглеждане на делото.
Ответната страна. Административно-наказващият орган /ОДМВР -
1
Плевен / не се явява и от същият, е представено писмено становище, със
която се оспорва жалбата по подробни съображения. Посочва, че жалбата е
неоснователна и се иска потвърждаване на атакуваният ЕФ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение
серия Г №0073693 на ОДМВР- Плевен съставен за това, че на 26.02.2025г. в
12:40 часа извън населено място, обл.Плевен, път І-3 /Бяла -Ботевград/
км.86+499, е установено управление на МПС – *** –ремарке за лек
автомобил с рег. ***, собственост на „*** *** с ЕИК***, регистрирано в
Р.България и не е спряно отдвижение, за което собственикът не е сключил
задължи … с МПС – *** –ремарке за лек автомобил с рег. *** е установено
нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/, заснето с автоматизирано
техническо средство /система № 20ccfc. Нарушението е установено и заснето
с АТСС ARH CAM S1 снимащо в днете посоки на движение и насочено към
с.***.
В електронния фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на
дружеството се налага "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава
от приобщените по делото писмени доказателства:
Жалба с вх.№316000-16647/22.04.2025г.; електронен фиш серия Г №
0073693; снимков материал от 26.02.2025г. с установено нарушение в 12:40:54
часа на ремарке за лек автомобил с рег. № ***; справка АИС „Регистрация
на МПС“ за ППС с рег. № *** справка в АИС „АНД“ за лектронен фиш
серия Г № 0073693.
Така представеният с жалбата ЕФ не е оспорен от страните и е приет от
съда, като годно писмено доказателство.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като достоверни и
допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото
същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което
въз основа на тях изгради своите фактически изводи.
Съобразно горното съдът формира своите правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в законоустановеният 14-
дневен срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата следва да бъде разгледана по същество;
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1
от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
2
действие /съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 изр. 2 от ЗДвП реквизити. В
него следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, което е сторено. От съдържанието на обжалвания
ЕФ се установява, че с него е наложена имуществена санкция на
жалбоподателя на основание чл. 638, ал.4, във вр. с чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ, във
вр. с чл. 461, т.1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на МПС се
налага глобата или имуществената санкция.
Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Обжалваният електронен фиш не отговаря на изискванията на закона за
съдържание - описанието на нарушението е неясно и непълно. Изложеното
текстово описание е вътрешно противоречиво - съдържат се елементи от
състава на нарушение на разрешената скорост и, отчасти, елементи на
нарушение на задължението за сключване на задължителна застраховка, без да
е посочен нейният вид.
В процесния ЕФ няма описание на нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от
КЗ.
Първо е описано подробно, че процесното ППС се е движело извън
населено място, обл.Плевен, път І-3 /Бяла и че нарушението е установено с
АТСС СПУКС ARH CAM S1 с приспаднат толеранс от минус 3%. Тези
обстоятелства не са относими по никакъв начин към нарушение на КЗ.
След това е посочено, че с АТСС е установено управление на МПС,
което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил „задължи“ МПС – *** –ремарке за лек
автомобил с рег. ***. След което е посочено, че е установено нарушение на
Кодекса за застраховането, заснето с АТСС №120ссЬ4.
Като нарушена е посочена нормата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ и е
наложена санкция по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ.
В ЕФ няма описание на нарушение по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ - няма
описание на конкретно бездействие на собственика на посоченото МПС да
3
сключи задължителна застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите - не е посочено времето, през което МПС е без застраховка
ГО, до кога е била сключена, ако е имало такава, или кога е бил длъжен
собственикът да сключи такава или други фактически обстоятелства, които са
елементи от фактическия състав на нарушението.
Посочването „собственикът не е сключил задължи“ не представлява
описание на нарушението, каквото е изискването на закона. Застраховката
Гражданска отговорност не е единствената задължителна такава съгласно
българското законодателство. В сферата на транспорта има и задължителна
застраховка Злополука, освен това е налице и задължителна застраховка
Трудова злополука за работодатели, които оперират в сфера с повишена
опасност за здравето на работници и служители.
С голяма вероятност може да се предположи, че в процесния ЕФ се има
предвид задължителна застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите, но няма как на правните субекти да се налагат санкции,
обосновани с предположения.
За да няма противоречие между посочените в ЕФ приложими правни
норми и описанието на нарушението, т.е за да е правилна квалификацията на
нарушението и законосъобразно налагането на санкция, е необходимо на
първо място да има изобщо описание на нарушението в ЕФ, а в процесния ЕФ
такова няма, което води до единствен извод, че издаденият ЕФ е
незаконосъобразен.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г №0073693 на ОД МВР Плевен, с
който на „*** ***, ЕИК ***, е било наложено административно наказание -
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева, на основание чл. 638, ал. 4 вр.
ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховане /К3/, за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Плевен, в 14-дневен срок, считано от деня на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4