№ 10569
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА Гражданско дело № 20221110124073 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 16:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД Е... АД, редовно призован, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Д. Ч., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
По хода на делото
адв. Д.- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал.1, т.3 КЗ за
сумата от 730.65 лева, представляваща регресно вземане на ищеца за
възстановяване на платено от него по застраховка „Гражданска отговорност“
застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил с рег.№ ЕВ 3395 АР,
причинени от ПТП настъпило на 25.05.2018г. в гр. Севлиево, с включени
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на
ИМ, до окончателното плащане.
В срока за отговор по чл. 131 не е постъпил такъв от страна на
ответника.
Съдът по разпределяне на доказателствената тежест в процеса
1
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта за установяване на следните
обстоятелства: сключването на валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ за процесния автомобил със застрахователно покритие към
датата на ПТП; плащане на застрахователно обезщетение в сочения размер в
изпълнение на този договор; отговорност на ответника за вредите по чл.45
ЗЗД, за което следва да се установят елементите на непозволено увреждане,
както следва: описаното в ИМ деяние, противоправност на деянието и
настъпилите в причинна връзка със същото вреди в претендирания размер; и
че след настъпване на процесното ПТП ответникът е напуснал
произшествието преди идване на органите за контрол на движение по
пътищата.
адв. Д. - Поддържам ИМ, нямам възражения по доклада. С оглед
поведението на ответника, моля да постановите неприсъствено решение.
Считам, че са налице всички предпоставки за това. Не поддържам искането за
допускане на експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ищеца с ИМ документи като писмени
доказателства по делото.
Съдът като съобрази, че ищецът не поддържа останалите си
доказателствени искания, както и това, че искания от страна на ответника не
са заявени и като намира делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв. Д.- Моля да уважите исковете като основателни и доказани. Моля
да се произнесете с неприсъствено решение. Претендираме разноски, за които
представяме списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С НЕПРИСЪСТВЕНО
РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:27 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2