Р Е Ш Е Н И Е
№ 141 10.11.2022
г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище пети състав
На първи ноември година
2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: С. Иванова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 181 по описа за 2022
година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка
с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи.
Делото е образувано по жалбата на В.Н.Х. ЕГН ********** ***, държавен служител ст.
полицай (ВПА) в група ООР на сектор „Охранителна полиция“ при РУ- Търговище при
ОД на МВР – Търговище, чрез а.. С.Л. *** със съдебен адрес:***, кантора 317
против Заповед № 363з-1830/ 19.08.2022 г. на директора на ОД на МВР –
Търговище, за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6
месеца.
Жалбоподателят Х. сочи, че процесната
заповед е издадена в нарушение на материалните закони (в т.ч. на Европейската
правна рамка), при съществени процесуални нарушения и необоснованост. На
17.05.2022 г. жалбоподателят Х. паркирал управлявания от него автомобил м.
„Фолксваген Голф“ с ДК№ ......в дясно на пътното платно в близост до сградата
на полицейското управление в гр. Търговище. В същото време В. В. се е движел с
ел. велосипед като преминал в близост до паркиралия автомобил на Х.. В
последния момент В. видял, как вратата на автомобила на Х. се отваря и не успял
да избегне съприкосновение с лявата врата на автомобила. Така дясната дръжка на
кормилото на велосипеда се закачила за вратата на МПС. В. паднал на земята и си
наранил лявата ръка. Така установената фактическа обстановка не следва да
обоснове ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя Х., тъй
като не е установено по несъмнен начин мястото на извършване на деянието. В
процесната заповед е прието, че нарушението на ЗДвП е било осъществено на ул.
„Спиридон Грамадов“ в гр. Търговище. По случая е водено ДП № 18/ 2022 по пр.пр.
№ 1118/ 2022 по описа на ОСлО – Търговище, където категорично е установено, че
всъщност автомобилът на жалбоподателя е бил паркиран на ул. „Мисионис“ в гр.
Търговище.Липсата на конкретно обозначаване на мястото на нарушението е пречка
за жалбоподателя да упражни надлежно правото си на защита. Обстоятелството е от
категорията на съществените процесуални нарушения и е неотстранимо след като
вече ДНО се е произнесъл по същество. Обстоятелството е достатъчно основание за
отмяна на процесната заповед.
На Х. вече е наложено наказание за
деянието. Налице е издадено, заплатено , влязло в сила НП № 22-1292-001010/
31.05.2022 г. на началник група „ПП“ при ОД на МВР – Търговище за нарушение на чл.
150а, ал. 1 от ЗДвП. За същото нарушение на жалбоподателя Х. е наложено
дисциплинарно наказание и с процесната заповед. Подобно кумулиране на наказания
за едно и също деяние е недопустимо и необосновано, тъй като се нарушава
правилото „Не два пъти за това“ (Non bis in idem).
Това основно правило е признато, както от Хартата на основните права на ЕС,
така и от ЕКЗПЧ. В редица свои решения СЕС приема, че ограничения на това
правило са допустими, но те не трябва да бъдат обосновани, а обосновката трябва
да отговаря на правото на ЕС.
В съдебно заседание по делото
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от а.. Ст. Л. ***,
който поддържа жалбата и изразява мотивирано становища за отмяна на оспорения
адм. акт, както и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по оспорването – директорът
на ОД на МВР - Търговище, редовно призован, се представлява в гл. юрк. Л.Ж,
редовно упълномощена, която изразява мотивирано становище за неоснователност на
жалбата и законосъобразност на оспорения адм. акт.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, налице
е правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а
разгледана по същество, същата е основателна при следните съображения:
Съдът приема за установено от фактическа страна, че на 17.05.2022 г. в 07,40 ч. в гр. Търговище,
жалбоподателят мл. инспектор В.Х. е паркирал лек автомобил с ДК № В 5438 ТН,
собственост на С. А. от гр. Търговище на ул. „Спиридон Грамадов“ срещу сградата
на РУ- Търговище (според процесната заповед), но според воденото ДП на ул.“Мисионис“
на около 7 метра от кръстовището на бул. „Сюрен“ и бул. „Трайко Китанчев“ в
посока изток, за да отиде на работа като автопатрул по ООР, дневна смяна.
Излизайки от автомобила жалбоподателят е отворил предната лява врата, без да се
увери, че няма да създаде опасност за други участници в движението. В същото
време В. В. от гр. Търговище е пътувал за местоработата си с ел. велосипед „Franz“ с
монтирана батерия и мотор. Преминавайки кръстовището със светофарите в близост
до болницата, той продължил по посока „Банята“ (находяща се на кръговото
движение на бул. „Митрополит Андрей“), като се движил в близост до паркирани
автомобили до сградата на РУ – Търговище, за да не пречи на движението по
пътното платно. В последния момент В. е видял как вратата на един от паркираните
автомобили (автомобила на жалбоподателя) се отваря и се е опитал да я
заобиколи, но дясната дръжка на кормилото на велосипеда се е закачила във
вратата на превозното средство и В. паднал на земята, като при падането си
ударил лявото рамо, като по-късно в болницата се е установило, че му и
причинена средна телесна повреда – счупване на ключицата на лявото рамо и
четвърто ребро в ляво. От автомобила, в чиято врата се е закачил велосипедиста
е излязъл непознат за него мъж в полицейска униформа - жалбоподателя.
За случилото се е бил уведомен оперативен дежурен на
ОДЧ при ОД на МВР – Търговище, който е изпратил служителите от наряд R-21 Мариян Стойнев – мл. автоконтрольор в група „Пътен
контрол“ към сектор „ПП“ при ОД на МВР – Търговище и Атанас Атанасов – мл.
инспектор в група „ООР“ на сектор „Охранителна полиция“ към РУ – Търговище при
ОД на МВР – Търговище да посетят ПТП. При пристигане на местопроизшествието
служителите заварили двамата участници в ПТП жалбоподателят Х. и Вл. В.. Служителите
изпробвали за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест 7510, като и
на двамата участници в ПТП резултатите са отрицателни.В. се е оплаквал от болки
в лявото рамо от падането си след съприкосновението с отварящата се врата на
автомобила и е бил отведен в Спешно отделение при МБАЛ – Търговище.
След направената ренгенография на пострадалия В. се
установило, че има счупване на ключицата на лявото рамо и той е бил настанен за
лечение в МБАЛ – Търговище. Според приложените 2 епикризи от
Ортопедично-травматологично отделение при МБАЛ – Търговище се установило, че В.
е постъпил на лечение в отделението на 17.05.2022 г. с диагноза: „Счупване на
ключицата, открито в ляво. Счупване на 4-то ребро, закрито в ляво.“ На В. е
извършено наместване на фрактура без вътрешна фиксация при анестезия и гипсова
имобилизация и е изписан на 20.05.2022 г. На същата дата В. е постъпил отново
на лечение в същото отделение с окончателна диагноза „Счупване на ключицата,
открито в ляво“, проведена му е оперативна интервенция за открито наместване на
фрактура с вътрешна фиксация при анестезия и медикаментозно лечение. Изписан е
на 25.05.2022 г. с подобрение, като му е издаден болничен лист № Е202218.04.597
от 21.05.2022 г. за временна нетрудоспособност до 25.06.2022 г. (според
епикризата за втория болничен престой). Според В. жалбоподателят Х. му е
помогнал да отиде до МБАЛ – Търговище и след това, по време на престоя му там
като неколкократно го е посещавал. В сведението си по проверката В. е посочил,
че е наясно, че действията на Х., предизвикали ПТП са неумишлени, поради което
няма никакви претенции спрямо него.
Служителите на ОД на МВР – Търговище са съставили
протокол за ПТП с пострадали лица № 140/ 17.05.2022 г. На жалбоподателя Х. е
съставен АУАН с. GA бл. № 605371 от 17.05.2022 г.
за нарушение на чл. 95, ал. 1 от ЗДвП, тъй като служителите, обработвали ПТП са
констатирали, че притежаваното от Х. СУМПС № *********, издадено на 05.03.2012
г. от ДО на МВР – Търговище и валидно до 05.03.2022 г. е с изтекъл срок са му
съставили АУАН с. GA бл. № 605372 от 17.05.2022 г.
за нарушение на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, подписан от жалбоподателя без
възражения.
На 19.05.2022 г. ДНО – директорът на ОД на МВР – Търговище
е издал Заповед № 363з-1062 (стр. 20 и 21 от делото) за образуване на
дисциплинарна проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР против жалбоподателя Х., като
определил състав на ДРО, с която жалбоподателят се е запознал на 25.05.2022 г. (стр.
22 от делото), след изпратена покана от 25.05.2022 г. (стр. 55 и 56 от делото).
На 08.06.2022 г. жалбоподателят Х. е дал обяснение
пред ДРО, че не отказва да дава обяснения, но на този етап не може да даде
такива (стр. 24 от делото), след издадена покана за даване на писмени обяснения
от 06.06.2022 г. (стр. 57 от делото), получена на 07.06.2022 г. (стр. 57б от
делото).
На 13.06.2022 г. до ДНО е изпратена Справка за
извършена проверка по получени данни за извършени дисциплинарни нарушения (стр.
60 до 61 от делото), която е връчена на жалбоподателя на 14.06.2022 г. (стр. 62
от делото).
На 15.06.2022 г. е бил съставен Приемно-предавателен
протокол №1993р-12059 (стр. 40 от делото) за предаване на жалбоподателя на
документите приложени в дисциплинарната преписка.
На 15.06.2022 г. е бил съставен Протокол № 1993р-12139
(стр. 65 от делото) за неявяване и непредставяне на допълнителни обяснения или
възражения по чл. 50, ал. 1 от служителя без уважителни причини в срок по чл.
207, ал. 10 от ЗМВР.
На 16.06.2022 г. ДРО е депозирал Становище на
основание чл. 207, ал. 12 от ЗМВР (стр. 66 до 67 от делото).
На 11.07.2022 г. ДНО – директорът на ОД на МВР –
Търговище е издал Заповед № 363з-1517 (стр. 68 до 71 от делото), с която върнал
образуваното дисциплинарно дело на проверяващата комисия с дадени писмени
указания по двете осъществени нарушения от жалбоподателя Х..
На 12.07.2022 г. жалбоподателят Х. е бил поканен за
запознаване със Заповед № 363з-1517/ 11.07.2022 г. (стр. 73 от делото).
На 21.07.2022 г. ДРО е изготвил Справка от извършена
проверка по получени данни за извършени дисциплинарни нарушения от служител на
РУ – Търговище (стр. 84 до 91 от делото). В нея комисията – ДРО е излязла със
становище, че жалбоподателят е извършил едновременно две установени нарушения на
служебната дисциплина, за което комисията предлага след като бъде определено
едно наказание за нарушенията, на основание чл. 197, ал. 3, т. 1 от ЗМВР на Х.
да бъде наложено общо дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца.
На 21.07.2022 г. жалбоподателя е запознат с
изготвената обобщена справка на комисията – ДРО, за което е бил съставен
Протокол № 1993р- 14802 от същата дата (стр. 94 от делото).
На 26.07.2022
г. ДРО е издал Становище по чл. 207, ал. 12 от ЗМВР (стр. 95 до 98 от делото),
където отново е изразил становище, че жалбоподателят е извършил едновременно
две установени нарушения на служебната дисциплина, за което след като бъде
определено едно наказание за нарушенията, на основание чл. 197, ал. 3, т. 1 от ЗМВР на Х. да бъде наложено общо дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от
6 месеца.
На 09.08.2022 г. до жалбоподателя е била изпратена
покана № 363з-19639 (стр. 99 до 100 от делото) за изслушване на неговите
обяснения за 10.08.2022 г., която е получена от Х. на същата дата (стр. 100 от делото).
На 10.08.2022 г. е съставен Протокол № 363з-19681
(стр. 101 от делото), удостоверяващ, че жалбоподателят се е явил, но ДНО –
директорът на ОД на МВР – Търговище е отсъствал от сградата на областната
дирекция, поради което изслушването не е било проведено.
На 15.08.2022 г. е изпратена повторна покана до
жалбоподателя за неговото изслушване насрочено за 17.08.2022 г. (стр. 102 от
делото), която е връчена на жалбоподателя на 15.08.2022 г. (стр. 103 от
делото).
На 17.08.2022 г. е съставен протокол № 363з-20371
(стр. 106 от делото), удостоверяващ, че жалбоподателят не се е явил за
изслушване и даване на обяснения по случая пред ДНО.
На 19.08.2022 г. ДНО – директорът на ОД на МВР –
Търговище е издал процесната заповед № 363з-1830/ 19.08.2022 г.( стр. 10 до 18
от делото), с която е приел, че извършеното първо деяние на жалбоподателя е в
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР,
във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР, за
наказанието законодателят е отредил наказание „порицание“ за срок от 6 месеца
до 1 година съгласно чл. 200, ал. 2 от ЗМВР, като и за първото нарушение (ПТП с
В. В.) ДНО е определил дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца,
а за второто нарушение (изтекъл срок на валидност на СУМПС) ДНО е определил
дисциплинарно наказание „мъмрене“ на основание чл. 197, ал. 1, т. 1 и ал. 3 във
вр. с чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР във
вр. с чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР. С оглед на това, че служителят е извършил
едновременно две установени нарушения на служебната дисциплина на основание чл.
203, т. 3, във вр. с чл. 197, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР и чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР е наложил на жалбоподателя по-тежкото от
така определените наказания, а именно – порицание за срок от 6 месеца, като
предупредил жалбоподателя, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в
срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно
наказание.
На 13.09.2022 г. жалбоподателят е бил запознат с
процесната заповед (стр. 18 от делото).
На 26.09.2022 г. жалбоподателят Х. е оспорил по
съдебен ред процесната Заповед № 363з-1830 на директора на ОД на МВР –
Търговище пред АС – Търговище, чрез ДНО.
По делото е представено заявлението на жалбоподателя
за издаване на СУМПС, придружено с издаденото медицинско удостоверение за
здравословното му състояние от д-р Р. С. (стр. 76 до 82 от делото).
Представена е справка от АИС „Български документи за
самоличност“ – МВР относно издадени български лични документи на жалбоподателя
(стр. 83 от делото), от която е видно, че Х. има издадени до момента две СУМПС,
като първото от 05.03.2012 г. (унищожено) и второто от 17.05.2022 г.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Обжалваната заповед № 363з-1830/ 19.08.2022 г. на директора
на ОД на МВР за дисциплинарно наказание на мл. инсп. В. Х. е индивидуален
административен акт. Същият е издаден от компетентен за целта орган и в кръга
на неговата компетентност, съгласно разпоредбата на чл. 204, т. 3 от ЗМВР,
които му определят като правомощие да налага дисциплинарни наказания от вида на
процесното на служители на длъжност „мл. инспектор - полицай”- мл.изпълнителска
длъжност, заемана от държавни служители със средно образование съгласно
Приложение № 2, т. 22, Б.Държавни служители със средно образование от
Класификатора на длъжностите в МВР, утвърден със Заповед № 8121з-140 от 24.01.2017
г. на министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр.13 от 07.02.2017 г., изм. ДВ
бр. 16 от 25.02.2022 г.) в сила от 01.02.2017 г.
Заповедта е издадена в предвидената писмена форма и
съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.
210, ал. 1 от ЗМВР – извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при
които са извършени нарушенията; разпоредбите, които са нарушени,
доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и
наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв
срок може да се обжалва заповедта. Както в самата заповед, така и в справка с
рег. № 1993р-11929/13.06.2021 г.,
представляваща неразделна част от административната преписка са описани всички
елементи на вменените на Х. дисциплинарни
простъпки – времето,
мястото и обстоятелствата, при които са извършени. Справката в качеството й на
официален удостоверителен документ се ползва с материална доказателствена сила
за отразените в нея факти, тя не е оспорена относно верността на нейното
съдържание в първото по делото съдебно заседание на основание чл. 193
от ГПК, поради което отразените в нея констатации се ползват с обвързваща
доказателствена сила.
Според чл. 208
от ЗМВР при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение, за което
се предвижда наказание "порицание" дисциплинарното производство може
да започне и без издаване на заповед. В този случай дисциплинарното
производство започва с първото действие за установяване на нарушението. В
случая дисциплинарното производство е започнало с постъпването на Докладна
записка рег. № 1993р-10049/17.05.2022 г. (стр. 23 от делото), от началник група „ООР“ ст. инсп.
К.Кирилов до директора на ОД
на МВР - Търговище.
Спазени са сроковете по чл.
195, ал. 1 от ЗМВР за налагане на наказанието – не по-късно от два месеца
от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.
Съгласно чл.
196, ал. 1 и ал.
2 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът,
компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е
установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарно-наказващ орган. В този смисъл нарушението, за което
е ангажирана отговорността на оспорващия е "открито" по смисъла на чл.
196, ал. 1 от ЗМВР на датата 21.07.2022 г. , на която ДРО е изпратил справка рег. № 1993-14597
на ДНО. Именно в този документ се съдържат ясни
данни относно извършените от Х. деяния и
дееца. Оспорената заповед е издадена на 19.08.2022 г. от директора на ОД на МВР Търговище, като до датата на издаване на
оспорената заповед е изминал период от по-малко от два месеца, считано от
откриване на нарушителя, както и в рамките на едногодишният срок от
извършването на нарушението.
Спазено е и императивното изискване на чл. 206
от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган преди да наложи
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения. Видно от данните по преписката, след постъпване на справката при директора
на ОД на МВР гр.Търговище и на
жалбоподателя на два пъти е изпращана покана за изслушване, като на първата среща е отсъствал директорът на ОД
на МВР – Търговище, а на втората покана не се е явил жалбоподателя. Смисълът на изискването по чл.
206, ал. 1 от ЗМВР е изслушването или приемането на писмените обяснения от
служителя, спрямо който се води дисциплинарното производство, да стане едва,
след като по безспорен начин се установи (т. е. са събрани всички
доказателства), че има извършено конкретно нарушение на служебната дисциплина,
кой е извършителят на това нарушение, виновно ли е действал, като това следва
да стане преди да се издаде акта за налагане на дисциплинарното наказание. Т.
е. едва след събиране на всички доказателства в дисциплинарното производство,
тези събрани от наказващия орган и тези, посочени от самия служител.
Настоящият състав на съда намира, че заповедта е
издадена и в съответствие с приложимия закон.
Веднага след инцидента пред РУ -
Търговище се е установило,
че компетентните органи, че участниците в ПТП не се употребили алкохол. На жалбоподателя
е снето обяснение (стр. 24 от делото). По сведение от пострадалия В. от
08.06.2022 г. (стр. 25 от делото), той е нямал претенции към жалбоподателя за случилото се. Впоследствие било установено, че
пострадалият е със средна телесна повреда – счупване на ключицата на лявото
рамо.
При тези факти, които не се оспорват от страните
съдът приема, че е настъпило съприкосновение между спрял/паркирал на пътното
платно лек автомобил по смисъла на §
6, т. 11, б. "а" от ДР на ЗДвП и лице, управляващо велосипед по
смисъла на § 6, т. 19, като съприкосновението е настъпило при отваряне на
предната лява врата на паркиралия лек автомобил с цел слизане на водача му, при
което е настъпило нараняване на водача на велосипеда – счупване на ключицата на лявото рамо и счупване на
четвърто ребро в ляво, като по
преписката не са събрани доказателства дали са настъпили и повреди по лекия
автомобил и/или велосипеда. При тези данни съдът приема за безспорно, че между
спрелия лек автомобил и движещият се велосипед като пътни превозни средства по
смисъла на §
6, т. 10 вр. т.
12, б. "а" и т. 19
от ДР на ЗДвП, е настъпило "пътнотранспортно произшествие" по
смисъла на §
6, т. 30 от ДР на ЗДвП, а именно- събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на
хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или
други материални щети. Лицето, управлявало велосипеда е било негов водач по
смисъла на § 6, т. 25, в момента на сблъсъка велосипедът е бил в движение, и с
оглед на това, че е водачът на последния е пострадал при съприкосновението със
спрелия/паркирания лек автомобил, респ. с поведението си е допринесъл за
настъпването му, се явява "участник в пътнотранспортно произшествие"
по смисъла на §
6, т. 27 от ДР на ЗДвП. Участник в ПТП се явява и водачът на спрелия лек
автомобил, който с поведението си - отваряне на предна лява врата за слизане, без
да се убеди, че с това няма да създаде опасност за движението, също е
допринесъл за настъпване на ПТП. С поведението си жалбоподателят е
нарушил чл. 95, ал. 1 от ЗДвП, като е причинил средна телесна повреда на
велосипедиста В., наложила провеждането на оперативна интервенция за наместване
на счупването (фрактурата), болнично лечение със значителен период за
възстановяване за В.. За това
нарушение по чл.
200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР
съобразно предвиденото в този текст и чл.
197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР се предвижда налагането на дисциплинарно наказание
"порицание", каквото е наложено с оспорената заповед и то за
минимално предвидения срок от 6 месеца.
По отношение на
второто дисциплинарно нарушение съдът приема, че същото не покрива вмененото нарушение
на чл. 194, ал. 2, т.4 от ЗМВР, тъй като още същия ден е било отстранено от
жалбоподателя, който се е снабдил с ново СУМПС. Нарушението е маловажно, тъй
като отклонението от служебната дисциплина е незначително. Не са настъпили
вредни последици.
На тези съображения, съдът намира оспорената заповед за
законосъобразна по отношение на първото нарушение на чл.
95, ал. 1 от ЗДвП, поради което
подадената против нея жалба в тази си част следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Предвид на изхода от оспорването и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на
жалбоподателя следва да бъдат възстановени направените по делото разноски
съобразно с уважената част от жалбата, а именно в размер на 205 лв.,
съставляващи внесена ДТ и а.. възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2 във
връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 363з-1830/ 19.08.2022 г. на директора
на ОД на МВР – Търговище, в частта за налагане на дисциплинарно наказание
„мъмрене“ за срок от 3 месеца на В.Н.Х. ЕГН ********** ***, държавен служител
ст. полицай (ВПА) в група ООР на сектор „Охранителна полиция“ при РУ- Търговище
при ОД на МВР – Търговище.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата част.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Търговище да заплати на В.Н.Х. ЕГН **********
***, направените по делото разноски в размер на 205 лв., съставляващи внесена
държавна такса, възнаграждението за един адвокат съобразно уважената част на
жалбата.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, съгласно
чл. 211, изр. последно от ЗМВР.
ПРЕПИС ОТ РЕШЕНИЕТО да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: