№ 30
гр. Асеновград, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20225310200038 по описа за 2022 година
Производство по чл.59 от НПК.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 4479644, издаден на АСП. ЕМ. АТ., ЕГН –
********** от град Асеновград, ул.”Преслав” № , с който му е наложена глоба в размер на
300 лева, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 02.02.2021г. около 10:54 часа на
Главен път II 86, км. 23.550, при максимално разрешена скорост извън населено място от 90
километра в час, при управление на МПС лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ”, с рег. №
РВ 9614 ТТ, е извършено нарушение за скорост, при управление на МПС със 127 км./час и
превишение от 37 км./час.
По същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат К., пледира за отмяна на обжалвания
електронен фиш поради допуснати съществени процесуални нарушения и
незаконосъобразност, като претендира и разноски.
Въззиваемата страна депозира становище, с което иска потвърждаване на обжалвания
електронен фиш като правилен и законосъобразен, като прави възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар.
1
По процедурата:
Електронният фиш е съставен за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, съгласно нормата
чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй като за него не се предвижда наказание „Лишаване от право да се
управлява МПС”.
Същият е съставен от компетентен орган.
Налице са всички реквизити за съдържание на електронния фиш, визирани в чл. 189,
ал.4 от ЗДвП, като тук следва да се посочи, че възражението на адвокат К. за не посочване
на мястото на вмененото адм.нарушение, се отхвърля от съда като неоснователно, предвид
на това, че това ясно е посочено като Главен път II 86, км. 23.550, посока на движение от юг
към север.
Издаденият електронен фиш е със заснето с автоматизирано техническо средство №
TFR1-М № 566, което е било постановено на лек автомобил с рег. № РВ 7519 ВК. Работата
със същото се регламентира с НАРЕДБА № 8121з-532 ОТ 12 МАЙ 2015 Г. ЗА УСЛОВИЯТА
И РЕДА ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА АВТОМАТИЗИРАНИ ТЕХНИЧЕСКИ СРЕДСТВА И
СИСТЕМИ ЗА КОНТРОЛ НА ПРАВИЛАТА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА.
Съгласно чл. 4 от нея, за осъществяване на контрол на участниците в движението по
пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на „Закона за
измерванията” , притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на
Българския институт по метeрология.
В случая, видно от приложената по делото преписка, то не е представено
доказателство за наличие на такова удостоверение, а дори и това да се дължи на чисто
технически пропуск при окомплектоване на преписката, то служебно известното такова от
съда, прилагано от въззивемата страна по други дела, е изтекло, поради което и това
изискване не е спазено, тъй като мобилното техническо средство, с което е извършено
заснемането, няма такова валидно и действащо удостоверение за одобрен тип, съгласно
изискването на нормативната уредба.
На следващо място, спазени са изискванията на чл.4, ал.3 и 4 от наредбата, за
последващи проверки след пускането на техническото средство в експлоатация, което е
2
видно от протоколите за това.
Съгласно посочената наредба, има два режима за измерване с такива мобилни
автоматизирани технически средства – в движение и стационарkо. Видно от Протокол №
239р6767, режим на измерване е „С” – стационарен.
При това положение, съгласно чл. 10, ал.3 от Наредбата :” При работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда
със снимка на разположението на уреда.”
Това изискване не е изпълнено, а това, че стационарното измерване е направено с
уред в автомобила, който не е в движение, не изключва това правило, тъй като ако
измерването е в движение, електронен фиш не се издава и процедурата е друга – съгласно
чл. 11 от Наредбата :” За измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни
автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на
място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя.
(2) В случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение
нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административно наказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения,
установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават
Тук няма снимка на уреда, с което не е изпълнено и това изискване, което е
нормативно въведено и което гарантира достоверността на заснетото нарушение, което е
вменено на жалбоподателя.
Всичко това води до извода, че не са спазени нормативно предвидените гаранции,
които са въведени с цел достоверност на измерването и годност на уреда , с който това е
направено.
С оглед на това, няма как да се приеме, че данните от клипа, приложен чрез 4 снимки
за това замерване и протоколът от него, са достоверни.
Налице са процедурни нарушения на изискванията за заснемане на нарушения по
ЗДвП с автоматизирани технически средства, описани по – горе, които налагат отмяна на
обжалваното НП на посочените основания.
3
За пълнота на съдебното решение, съдът разгледа въпроса от фактическа и правна
страна.
По фактите:
На 02.02.2021г. около 10:54 часа е заснето с клип № 20573, Радар № 566 движение на
лек автомобил с рег. № ***, със скорост на движение от 131 км./час при ограничение от 90
километра в час, за което е издаден обжалвания електронен фиш.
Видно от представените и приети писмени доказателства се установява, че не на
снимка 1 от приложения видеоклип са заснети две МПС-та, движещи се почти едно до
друго, като управляваното от жалбоподателя е на втори план, като за времето от 0.9 секунди
до 1.2 секунди то на снимки 2,3 и 4 е само то. Следователно, другото МПС е било пред него,
което е заснето на снимка 1. Заснето е извършено с автоматизирано техническо средство
TFR1-M № 566, за което е бил съставен протокол от 02.02.2021г. с рег. № 239р6767.
Техническото средство няма валидно удостоверение за неговата годност, но след
въвеждането му в експлоатация е преминало няколко периодични контролни проверки за
годност, за което са били съставян протоколи с номера № 7 -33- 17, 7 -33 -18, 5 -32-19, 5-33-
20.
За заснетото нарушение е издаден обжалвания електронен фиш.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от
писмените доказателства по делото, които кредитира като надлежно приобщени и
достоверни, а именно:
Протоколи № 7 -33-17, № 7-33-18, 5- 32- 19, 5 -33 -20, за проверката на мобилна
система за видео контрол TFR-1M, както и Протокол Рег. № 239р6767.
От правна страна:
Не се доказа от въззиваеамата страна както от обективна страна вмененото
адм.нарушение, така и неговия автор. Извън посочените проблеми по процедурата, които
4
компрометират направените измервания с ползваното за тази цел техническо средство, на са
спазени изискванията на раздел VIII.ВАЛИДНОСТ НА КЛИП ПРИ ИЗМЕРВАНЕ НА
СКОРОСТИ съгласно които за да се счита валиден, един видеоклип трябва да отговаря
задължително едновременно на следните условия:
1. В момента на засичане на скоростта в интервала на измерване кадър „Измерен”
0.2 секунди, тоест 2 кадъра на МПС-то, превишило зададеното ограничение, то трябва
да е в кадър и посоката му на движение да съвпада с посоката, указана на радара
2. 2. От документационния снимков материал трябва еднозначно да се определи
нарушителя, тоест, регистрираната скорост да не може да се причислява на друго
МПС. За тази цел трябва да са изпълнени едновременно следните условия:
1. Условието от т.1
2. 2.2. При наличие на повече от едно МПС в момента на измерване на
скоростта / кадър „Измерен 0.2 секунди, т. 2 два кадъра, еднозначно да се
определи най – бързо движещото се.
Това изискване не е спазено, тъй като за измерен има две МПС-та, като не е ясно
определено чия скорост е измерена.
Това налага извода, че първо, нарушителят не е безспорно нарушен, а
компрометираните уреди и правила, с и по които е измерено нарушението, налагат извода за
липса на доказателства за същото.
С оглед на това, обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
По разноските:
Съгласно приложеният договор за правна помощ, адвокатският хонорар е заплатен в
брой и същият е в размер на 300 лева, следва на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143,
ал.1 от ЗАНН, ОДМВР- Пловдив, следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
разноски в размер на така заплатения хонорар за адвокат.
Същият е в определения минимален размер, определен от наредбата, регулираща
минималните адвокатски възнаграждения, поради което и възражението за неговата
прекомерност, се отхвърля от съда, като неоснователно.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш Серия К № 4479644, издаден на АСП. ЕМ. АТ., ЕГН –
********** от град Асеновград, ул.”Преслав” № 3, с който му е наложена глоба в размер на
300 лева, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 02.02.2021г. около 10:54 часа на
Главен път II 86, км. 23.550, при максимално разрешена скорост извън населено място от 90
километра в час, при управление на МПС лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ”, с рег. №
РВ 9614 ТТ, е извършено нарушение за скорост, при управление на МПС със 127 км./час и
превишение от 37 км./час.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА ОДМВР -
Пловдив, да заплати на АСП. ЕМ. АТ., ЕГН – ********** от град Асеновград, ул.”Преслав”
№3, сумата от 300 лева – триста лева, разноски за адвокат.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, по реда на
глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните, чрез Районен съд – Асеновград.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6