№….…/…...04.2017г.
гр.Варна
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
публично съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
при секретар Х.Х.
,
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 43 по описа за 2017г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 във вр. с чл.608 ТЗ и чл.742 ТЗ.
Постъпила е молба от „ВИАН”
ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул.Кокиче №14, представлявано от П.И.Д., с която е отправено искане за постановяване на
съдебно решение за откриване на производство по несъстоятелност на молителя поради неплатежоспособност, а в
евентуалност поради
свръхзадълженост.
В молбата се твърди, че дружеството има
неизпълнени и изискуеми задължения както по търг.сделки, така и публичноправни
задължения, като резултата от дейността му била загуба. Излага, че вземанията
на дружеството били незначителни по размер и несъбираеми , като не разполагал с
краткотрайни активи, които да покрият задълженията, както и недв.собственост. Счита,
че дружеството е в състояние на неплатежоспособност, а в евентуалност на
свърхзадълженост, тъй като нямало активи, които да обезпечат изпълнение на
задълженията му. Излага, че едноличния собственик на дружеството бил признат за
виновен за престъпление по чл.227б, ал.2 от НК, и доколкото в
наказ.производство било установено спиране на плащанията на 15.08.12г., счита
тази дата за начална дата на неплатежоспособността. Моли да бъде открито производство по
несъстоятелност на дружеството.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение съгласно разпоредбата
на чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно действащата редакция на чл.608, ал.1 ТЗ неплатежоспособен
е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо
се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение,
неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от
прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и общините,
свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане.
С молбата като
основание за изпадане в неплатежоспособност се сочи невъзможността да изпълнява задълженията
си към кредитори предвид липсата на активи.
От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, което се кредитира като обективно и компетентно дадено, се
установява, че дружеството няма записани в
счетоводните си баланси дълготрайни финансови активи, както и данни за
предоставени заемни средства на трети лица. Сочи, че за периода 2013г. –
31.12.15г. стойностите на материалните запаси остават постоянни , като през
2016г. наличните суровини и матер.запаси са обезценени по решение на ОС на
дружеството, като краткотрайните активи през 2016г. се заемат изцяло от
вземания. Излага, че към датата на заключението дружеството няма свободни
парични средства, както и не разполага с ликвидни краткотрайни активи, а
притежаваните ДМА /две полуремаркета и един програмен продукт/ са напълно
амортизирани. Изчислени са в експертизата коефициентите на финансова
автономност, задлъжнялост и ликвидност. Видно е, че за целия изследван период
коефициентите за незабавна и абсолютна ликвидност са под референтните
стойности, като дружеството не притежава ликвидни активи за погасяване на
задълженията си. Макар и коефициентите за обща ликвидност да са близки до
референтните стойности, се установява, че това се дължи на записване по баланса
на краткотраен актив Стоки , който заема голяма част от всички краткотрайни
активи, които налични стокови запаси впоследствие са били бракувани. Видно е,
че за целия период от 2011г. - 2016г. показателите за автономност и
задлъжнялост са отрицателни величини, като е налице абсолютна зависимост от
кредитори и липсата на финансова автономност. Налице е и ниска рентабилност за
целия период предвид реализирани загуби. Вещото лице сочи, че събираемостта на
вземанията при молителя е много затруднена и повече от година са и
необслужените задължения от 2012г. насам, като затрудненията в обслужването на
публичните задължения датират още от 2011г., и е налице образувано изпълн.дело
от 08.02.12г. Сочи се, че отчетните финансови години за периода 2011г. - 2016г.
са приключили с отрицателен финансов резултат-загуба. Експертизата
установява наличието на публични задължения в общ размер на 101757,34лв , като
най-старото необслужено задължение е от 01.12.10г. Вещото лице сочи, че от
2015г. дружеството е преустановило изцяло дейност , като от 2012г.-2014г. е
значително намален обема на продажбите, като дружеството е в невъзможност да
обслужва натрупаните задължения. Сочи се, че пасива надхвърля актива през
2012г., а краткосрочните задължения не могат да бъдат обезпечени с краткотрайни
активи. Вещото лице заключава, че финансовите затруднения на молителя имат
траен и необратим характер, което състояние е настъпило от края на 2010г. и е
ясно изявено през 2012г. и 2013г., когато дружеството постепенно преустановява
стопанската си дейност.
Предвид така събраните доказателства съдът приема, че както публичните,
така и търг.вземания не са погасени поради невъзможност на дружеството да
генерира приходи от собствена стопанска дейност, с които да погасява своите
безспорни и изискуеми задължения. Установява се, че влошаването на състоянието
на дружеството започва още през 2011г., когато коефициентите за рентабилността
са отрицателни величини, като тази неблагоприятна тенденция продължава и към
момента, което идва да покаже , че дружеството не може да обслужва разходите
си. Показателите както за абсолютна ликвидност
(съотношение на парични средства към текущи задължения) , така и за незабавна
ликвидност още от 2011г. са под референтните стойности, което сочи, че
дружеството изпитва сериозни затруднения и не разполага с парични средства за
покриване на текущите си задължения. Показателите за финансова автономност и задлъжнялост
за периода 2011г. - 2016г. са отрицателни величини, което идва да
покаже, че срещу съществуващите задължения, не стои съответно имущество на
дружеството за обезпечаването им. Видна е и зависимостта на предприятието от
кредиторите. Налице са данни за преустановяване на търговската дейност от длъжника, от която би могъл да реализира
приходи. Отчитайки констатираното от вещото лице
спиране на плащанията както към кредитори, така и към държавата предвид
наличието на публичноправни задължения, съдът намира, че е налице презумпцията
на чл.608, ал.3 ТЗ. Изложеното, преценено в своята съвкупност, сочи на
траен и необратим характер на
затрудненията на дружеството, като показателно в това отношение е и факта на
предприето действие към принудително изпълнение за събиране на вземания спрямо
длъжника.
В настоящото производство, образувано по молба на длъжника за откриване
на производство по несъстоятелност, съдът намира, че от последния се признават,
а с оглед и на представените и събрани по делото доказателства, се установяват
предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност, регламентирани
в чл.608, ал.1 и ал.3 от ТЗ. Липсват доказателства, които да опровергават
презюмираната неплатежоспособност при спрени плащания, поради което и съдът
намира подадената молба за откриване производство по несъстоятелност за
основателна.
Началната дата на неплатежоспособността на длъжника
следва да се определи при съобразяване общото икономическо състояние на
длъжника и момента на спиране на обслужване на задълженията му / така Решение
№275/13.04.06г. по т.д.№26/2006г. на ВКС, Решение № 115/25.06.10г. по
т.д.№169/10г. на ВКС, Решение №90/20.07.12г. по т.р.№1152/11г. на ВКС, Решение
№ 33/07.09.10г. по т.д.№915/09г. на ВКС/. Анализът на величините на
изследваните по –горе коефициенти показва, че неблагоприятната тенденция към
влошаване на финансовото състояние на дружеството е започнала през 2011г., като
е изцяло проявена през 2012г. В подкрепа на това е и приложеното по делото
решение №1872/25.10.16г. по НАХД №4746/16г. на ВРС, с което управителят на
дружеството е признат за виновен в това , че считано от 15.08.12г. – спиране на
плащанията на дружеството не е поискал откриване на производство по
несъстоятелност- престъпление по чл.227б, ал.2 НК, като е освободен от наказ.отговорност
и му е наложено администр.наказание. При така установеното спиране на плащания
на задължения към кредиторите, което съставлява израз на трайното му обективно
състояние на невъзможност да погасява задълженията си по чл.608 ТЗ, съдът
намира, че именно тази дата 15.08.12г. следва да се определи като начална дата
на неплатежоспособността. Т.е. след тази дата, съобразно обективно финансово
състояние на длъжника, преценено към момента на постановяване на съдебното
решение, съдът намира, че същият е изпаднал в невъзможност да изпълнява паричните
си задължения.
Поради евентуалността на предявените основания за
откриване производство по несъстоятелност и с оглед уважаване на молбата на
основанието неплатежоспособност , то искането за обявяване на свръхзадълженост
не следва да се разглежда.
Въз основа на заключението на ССЕ съдът приема, че не
се установява налично имущество на длъжника, което да е достатъчно за покриване
както на задълженията, така и разноските по несъстоятелността, поради което и с
протоколно определение от 14.03.2017г. съгласно чл. 629б вр. чл. 632 ТЗ са
приканени длъжника и кредиторите да предплатят минимални начални разноски в
производството по несъстоятелност в размер на 5000лв., в едноседмичен срок от
уведомлението , като в указания срок не е заявена готовност за предплащане на
разноски. При така установените факти, съдът прави извода, че е налице
хипотезата на чл. 632, ал. 1 от ТЗ, поради което длъжникът следва да бъде
обявен в несъстоятелност, едновременно с откриването на производство по
несъстоятелност, и производството да бъде спряно. С оглед предвидената в
чл.632, ал.2 от ТЗ възможност за възобновяване на производството и предвид
обстоятелството, че с решението по чл. 632, ал. 1 от ТЗ длъжникът не се
заличава от ТР, съдът намира, че имуществото на ответника, което евентуално ще
бъде открито след решението по чл. 632, ал. 1 от ТЗ, следва да бъде запазено за
удовлетворяване на кредиторите и постигане целта на производството по
несъстоятелността, като се постанови обща възбрана и запор върху същото.
Доколкото производството е образувано по молба на длъжника, на осн. чл.620,
ал.1 ТЗ, държавната такса следва да се събере от масата на несъстоятелността
при разпределяне на имуществото.
Воден от горното и на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ,
съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „ВИАН” ЕООД
, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково,
ул.Кокиче №14, представлявано от П.И.Д., с начална дата - 15.08.12г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „ВИАН” ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково,
ул.Кокиче №14, представлявано от П.И.Д..
ПОСТАНОВЯВА
ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху
имуществото на „ВИАН” ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул.Кокиче №14, представлявано от П.И.Д..
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на „ВИАН” ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково,
ул.Кокиче №14, представлявано от П.И.Д..
ОБЯВЯВА в несъстоятелност „ВИАН” ЕООД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул.Кокиче
№14, представлявано от П.И.Д..
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „ВИАН” ЕООД , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Аксаково, ул.Кокиче №14, представлявано
от П.И.Д., при обявяване на фирмата си да прибави добавката „в
несъстоятелност”.
СПИРА производството по несъстоятелност на „ВИАН” ЕООД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково,
ул.Кокиче №14, представлявано от П.И.Д., на основание чл. 632, ал. 1,
изр. 1-во от ТЗ.
ОСЪЖДА „ВИАН” ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Аксаково, ул.Кокиче №14, представлявано
от П.И.Д., да заплати по сметка на Варненски окръжен съд, сумата 250.00 /двеста
и петдесет/ лева, представляваща дължима държавна такса по молба за откриване
на производство по несъстоятелност, на
осн. чл.620, ал.1 от ТЗ вр. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в Търговския регистър, воден от
Агенция по вписванията, на основание чл. 622 от ТЗ.
ДА СЕ
ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията
служебен препис от настоящото решение, на основание чл.624, във вр. с чл.622 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър
при АВп, на основание чл. 633, ал. 1 вр. чл. 613а, ал. 1 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО да се впише в книгата по чл. 634 в от ТЗ.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: