№ 86
гр. гр.Велинград, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20225210200145 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕМ. М. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ж.к. „Сухата река“ № 14, вх. „А“, ет. 5, ап. 16 против Наказателно
постановление № 21-0367-000675/11.06.2021 г. на Началника на РУ-
Велинград към ОДМВР – Пазарджик, с което на жалбоподателя ЕМ. М. Д. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. (триста
лева), на основание чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, за извършено нарушение по
чл. 150А, ал. 1 от ЗДвП.
Във въззивната жалба е релевирано възражение за незаконосъобразност
на атакуваното наказателно постановление (НП). Твърди се, че същото е
издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Формулирано е искане за отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят ЕМ. М. Д. не се явява и не
изпраща представител.
Въззиваемата страна - административнонаказващият орган, редовно
призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Депозира писмено становище, в което моли жалбата да бъде оставена без
1
уважение и да бъде потвърдено атакуваното НП. Инвокира възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становището на административнонаказващия орган и след като провери
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен материалния
и процесуалния закон, намира, че са налице основания за неговата отмяна.
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:
На 29.04.2021 г., в 22:20 часа, в гр. Велинград, на бул. „Съединение“
жалбоподателят ЕМ. М. Д. управлявал лек автомобил „Ауди С5 Спортбак“, с
рег. № СВ 8448 КТ, собственост на „Порше Лизинг БГ“ ЕООД, ЕИК
*********, след като е бил лишен от това право по административен ред.
За констатираните обстоятелства контролният орган - свид. КР. ПЛ.
СТ., в присъствието на колегата си М. АЛБ. Б. – свидетел-очевидец при
установяване на нарушението, и двамата полицейските служители при РУ -
Велинград и на нарушителя ЕМ. М. Д., съставил Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 389325/29.04.2021г.
Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 150А, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят подписал АУАН без възражения. На същата дата –
29.04.2021 г. на жалбоподателя бил връчен препис от АУАН. В
законоустановения срок по чл. 44 от ЗАНН жалбоподателят не депозирал
възражение срещу съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с
което на жалбоподателя ЕМ. М. Д. било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 лв., за извършено нарушение по чл. 150А,
ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Наказателното
постановление било връчено на жалбоподателя на 28.03.2022 г.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Даниел Благоев
Барков – Началник на РУ-Велинград към ОДМВР-Пазарджик, а АУАН е
съставен от оправомощено за това лице – свид. КР. ПЛ. СТ., заемащ
длъжността „младши автоконтрольор“ при РУ-Велинград. Компетентността
на актосъставителя и административнонаказващия орган, издал обжалваното
2
НП, следва от представената по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи.
АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.
Спазени са и изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл. 43 от ЗАНН –
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свид. М.Б., който е
присъствал при установяване на нарушението. Актът е подписан от
съставителя и от свидетеля, посочен в него, като същият е предявен на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и е подписан от него.
След запознаване с обстоятелствената част на АУАН и НП обаче съдът
намира, че при съставянето на АУАН и издаване на обжалваното НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи
законосъобразността на административнонаказателната процедура, поради
което и възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на НП се
явяват основателни.
Според настоящия съдебен състав допуснатото нарушение е описано по
начин, който се намира в съществено противоречие с изискванията на чл. 42
от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН. Съгласно визираните правни норми задължителен
реквизит, както на АУАН, така и на НП, е посочване на времето, мястото и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Трайна е съдебната
практика в разбирането си, че нарушението следва да бъде описано по такъв
начин, че у нарушителя да не възниква никакво съмнение какви са
фактическите параметри на вмененото нарушение и каква е правната
квалификация на същото. В процесния случай този критерий на яснота не е
достигнат. В нарушение на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН липсва коректно описание на нарушението. Нито в
АУАН, нито в НП, е посочено въз основа на какъв акт (с посочване на вида,
номера му, дата на издаване), на какво основание и от кога жалбоподателят е
лишен от правото да управлява МПС по административен ред. Тази липса на
факти от обективната страна на твърдяното за извършено от страна на
жалбоподателя нарушение възпрепятства не само жалбоподателя, но и съда да
направи преценка извършено ли е нарушение по чл. 150А, ал. 1 от ЗДвП,
съгласно която норма, за да управлява моторно превозно средство, водачът
трябва да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по
3
съдебен или административен ред. По същество липсва обективен признак от
състава на вмененото нарушение, което представлява съществено
процесуално нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН.
За да отговарят АУАН и НП на императивните изисквания за
съдържание е необходимо фактите, така както са описани в тях, в случай че
се приемат за доказани, сами по себе си да сочат на съставомерно деяние по
възведената правна квалификация, без да е необходимо за преценката за
съставомерност за първи път да се установяват от съда допълнителни
обстоятелства, които не са предявени на дееца. В случая при съставяне на
АУАН и издаване на НП са нарушени чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е направено пълно, точно и ясно описание на
нарушението, т.е. на обстоятелствата, които очертават неговата обективна
съставомерност. Налице е изначална липса на надлежно повдигнато и
предявено административно обвинение. Порокът при описанието на
нарушението не би могъл да се санира от събраните доказателства. Липсата
на пълно, точно и ясно описание на нарушението винаги съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава
правото на защита на жалбоподателя, доколкото същият не може да научи
конкретните факти, очертаващи състава на нарушението, за което е
ангажирана отговорноста му и е затруднен правилно да организира защитата
си.
По изложените съображения съдът намира, че издаденото НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят. В процесния случай
същият не е поискал своевременно присъждане на разноски в настоящото
съдебно производство и не е ангажирал доказателства за реалното
извършване на такива, поради което разноски не следва да бъдат
присъждани в негова полза.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0367-000675/11.06.2021 г.
на Началника на РУ-Велинград към ОДМВР – Пазарджик, с което на
жалбоподателя ЕМ. М. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Сухата
река“ № 14, вх. „А“, ет. 5, ап. 16, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300 лв. (триста лева), на основание чл. 177, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 150А, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5