Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, ....07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-А състав в
публично съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОАНА ГЕНЖОВА
СИМОНА УГЛЯРОВА
при
секретаря Емилия Вукадинова, като разгледа докладваното от съдия Йовчева гр.
дело № 1411 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С
решение от 22.08.2018г., изменено в частта за разноските с определение от 26.08.2019г.,
постановени по гр.д. № 32254/2015 г. на СРС, II
ГО, 73-ти състав е признато за незаконно и отменено, на осн.
чл. 344, ал. 1 от КТ, уволнението на ищцата
Р.Г.Б., наложенo със заповед по
чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ № АДМ6-19/01.06.2015 г. на законния представител на
ответника – „Б.б.з.р.“ АД, като ищцата е възстановена
на предишната ѝ работа по трудов договор от 22.04.2002 г. и допълнителни
споразумения от 26.01.2005 г., 29.07.2005 г., 31.05.2007 г., 15.12.2010 г.,
07.01.2011 г., 06.07.2011 г. и 23.01.2012 г. към него с ответника „Б.б.з.р.“ АД на длъжност „началник отдел – клиентско
обслужване“.
Решението е обжалвано с въззивна
жалба от ответника „Б.б.з.р.“ АД, в която са изложени
съображения за неправилност, поради противоречие с материалния и процесуалния
закон и необоснованост. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за
сходство между трудовите функции на позиция „Началник на отдел „Клиентско
обслужване“, с тези на длъжността „Началник на отдел „Разплащания и търговско финансиране/посочено
във въззивната жалба като обслужване/“. Поддържа се, че при съпоставянето на
задачите и отговорностите, описани в длъжностните характеристики за двете
позиции, се установява, че част от задачите, изпълнявани от ищцата, вече не се
изпълняват от новата длъжност, например – действия по блокиране и превеждането
на суми от клиенти, по получени запори до размерите им. Посочва се, че са
отпаднали и всички ръководни функции, включени в старата длъжност. Жалбоподателят
твърди, че на новата длъжност „Началник на отдел „Разплащания и търговско
обслужване“ са били изпълнявани и изцяло нови функции, например: поддръжка на регистри
за получени документарни акредитиви, банкови гаранции
и инкаса, извършване на цялостната им обработка и други действия във връзка с
тези платежни средства, обработка, съвместно с бизнес звената на банката на
банкови гаранции, участие в процеса на обработка и обслужване на гаранции по
реда на тристранните споразумения между МТСП, Търговски банки партньори и „ББР“
АД. Излагат се съображения, че реално съкращаване на щата е налице и когато
част от трудовите функции се запазват и преминават към друга длъжност или
трудовите функции изцяло се разпределят между други длъжности. Навежда доводи,
че ищцата не е изложила конкретни доводи в какво се състои твърдяната
фиктивност на съкращаването и по тази причина работодател следва единствено да
ангажира доказателства във връзка с извършеното при него преструктуриране и не
следва да доказва отрицателния факт, че няма други длъжности, сходни на
съкратената. Твърди, че е налице съществено различие между длъжностите
„Началник на отдел „Клиентско обслужване“ и „Началник на отдел „Разплащания и
търговско финансиране /посочено във въззивната жалба като обслужване/“, което
обосновава неоснователност на исковите претенции. Моли съда да отмени първоинстанционното решение, като отхвърли изцяло
предявените искове с присъждането на разноски.
Въззиваемият - ответник Р.Г.Б. оспорва жалбата в депозиран
писмен отговор, по подробно изложени съображения. Посочва, че не е налице
съществена разлика в трудовите функции между разглежданите позиции. Поддържа,
че е тежест на ответника да установи реалност на съкращаването на щата.
Посочва, че в конкретния случай, искът е уважен не поради недоказването от
страна на ответника на липсата на сходна длъжност, а поради наличието на
доказателства за наличието на длъжност с идентични функции. Моли съда да
потвърди решението. Претендира разноски за въззивната инстанция.
Софийски градски съд, като обсъди
събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно
разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Въззивната жалба, с която е
сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Обжалваното първоинстанционно
решение е валидно и допустимо, поради което съдът следва да разгледа доводите
във връзка с неговата правилност.
Предявени са искове с правно
основание чл. чл. 344, ал. 1, т. 1, за
отмяна на уволнението на ищцата, извършено със заповед № АДМ6-19/01.06.2015г.
на ответника – „Б.б.з.р.“ АД и с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност
– „Началник на отдел „Клиентско обслужване“.
В случая по делото е безспорно
установено, че между страните е възникнало валидно трудово правоотношение, по
силата на което ищцата е заемала длъжността „началник на отдел“ „Клиентско
обслужване“ при ответника „Б.б.з.р.“ АД, съгласно
допълнително споразумение от 06.07.2011 г. към трудов договор от 22.04.2002г.
По делото се установява, че със
заповед № АДМ6-3/06.06.2014г., банката е прекратила
трудовото правоотношение с ответницата на основание чл. 328, ал. 2 от КТ. Това
уволнение е признато за незаконно и отменено с Решение от 15.09.2014 г. по
гр.д. № 36162/2014 г. по описа на СРС, 52 с-в.,
влязло в сила на 18.03.2015 г., като ищцата е възстановена на заеманата от нея
длъжност „началник отдел“ на отдел „Клиентско обслужване“. Със споразумение от
31.03.2015 г., сключено между страните по делото, са били уговорени условията,
при които ищцата може да заеме длъжността, на която е възстановена. Със заповед
АДМ6-19/01.06.2015г. трудовият договор на ищцата е прекратен на основание чл.
328, ал. 1, т. 2 от КТ във връзка с решение № 29/19.05.2015 г. за приемане на
нова организационна структура и протокол № 32/28.05.2015г. за утвърждаване на
поименно щатно разписание на ББР АД.
Не е спорно, че с решение на УС
на „Б.б.з.р.“ АД по протокол № 29 от 19.05.201 г. е
прието нова организационна структура и длъжностно щатно разписание. С предприетото
преструктуриране се закриват управление „Микрокредитиране“, състоящо се от
отдел „Търговско финансиране“ и отдел „Клиентско обслужване“, както и
управление „Международни разплащания“, състоящо се от отдел „Операции и кореспондентнски отношения“ и отдел „Бек офис“. На тяхно
място се създава управление „Операции и клиентско обслужване“, което включва
отдел „Разплащания и търговско финансиране“ и отдел „Бек офис“. Установява се,
че в новосформираната структура управление „Операции и клиентско обслужване“ се
състои от 12 щатни бройки. 7 от тези бройки са отделени за самото управление
като самостоятелно организационно звено, като една щатна бройка „началник на
управление“ е трансформирана от една щатна бройка „началник на Управление
„Международни разплащания“, една щатна бройка „старши счетоводител - касиер“ е
трансформирана от една щатна бройка „началник на Управление „Микрокредитиране“,
една щатна бройка „старши счетоводител-касиер“ е трансформирана от една щатна
бройка „счетоводител“ от отдел „Клиентско обслужване“, две щатни бройки
„счетоводител-касиер“ са трансформирани от две щатни бройки „счетоводител“ от
отдел „Клиентско обслужване“, а две щатни бройки „счетоводител-касиер“ са
трансформирани от две щатни бройки „касиер“ от отдел „Клиентско обслужване“.
Новосформираният отдел „Разплащания и търговско финансиране“ се състои от две
щатни бройки – една щатна бройка „началник на отдел“, трансформирана от щатна
бройка „началник на отдел „Търговско финансиране““ и една щатна бройка „главен
експерт“, трансформирана от щатна бройка „главен експерт“ от отдел „Търговско
финансиране“. Към управление „Операции и клиентско обслужване“ е създаден отдел
„Бек офис“, трансформиран от отдел „Бек офис“ от управление „Международни
разплащания“.
По делото е представена
длъжностна характеристика на заеманата от ищцата до уволнението ѝ
длъжност „Началник отдел“ от отдел „Клиентско обслужване“. Изложена е основната
цел на длъжността: Ръководи, организира, планира, контролира и отчита дейността
на отдела; разпределя задачи, контролира изпълнението, оценява представянето на
служителите и прави предложения за кариерното им развитие и професионално
обучение; следи за приемането и обработването на касовите и платежни документи
на обслужваните от отдела фирми и физически лица, сверява спесимените,
проверява паспорти, оформя и подържа клиентските досиета на фирмите и архивира
счетоводните документи, изпълнява нарежданията на кредитните инспектори при
усвояване и обслужване на отпуснат кредит, обслужва вътрешнобанковите и
междубанковите операции;приема и обработва исканията за откриване на сметка,
проверява и прави фотокопия на оригиналните регистрационни документи на бъдещия
клиент на Банката, следи за правилното попълване на спесимените на подписите на
лицата, имащи право да представляват фирмата /дружеството/, осъвременява при
настъпили промени в представителството на клиента, оформя и подържа клиентските
досиета; отговаря при получаване на запорни съобщения
от съдия-изпълнител, от следствие и прокуратура, както и на данъчните власти и
други подобни блокирания на суми за своевременното даване на отговор и
изпълнение на блокировките; отговаря на всички запитвания от компетентните
институции по повод на клиенти на Банката, спазвайки правилата за опазване на
банковата тайна и законното и разкриване; отговаря за стриктното извършване на
счетоводните операции свързани с разчетните сметки на Банката и други банки
кореспонденти. Във връзка с така посочените цели са подробно изброени
конкретния трудови задължения. Посочено е, че длъжността е подчинена на
членовете на управителния съвет на банката.
Представена е и длъжностна
характеристика за новосформираната длъжност „началник отдел“ на отдел „Разплащания
и търговско финансиране“ към управление „Операции и клиентско обслужване“. Посочена
е основна цел на длъжността: Отговаря за организацията, контрола и извършването
на коректна и навременна обработка на валутните разплащания на Банката и
нейните клиенти, както и за организацията, контрола и извършването на
дейностите по установяване и поддържане на кореспондентски отношения за целите
на изпълнение на дейностите на различни звена в Банката, при стриктно спазване
и точно прилагане на относимата законова и нормативна
уредба, регламентираща съответните дейности в зависимост от функционалната
характеристика на управлението. Подробно са посочени и конкретни задължения в
тази връзка. Възложени са отговорности във връзка с организацията на работата,
управление на персонала и ресурсите: отговаря пряко за планирането на работата
на подчинените му служители; отговаря за правилното, точно и своевременно
изпълнение на административните процедури, свързани с дейността на
управлението; организира, разпределя и контролира на работата между
служителите; селекция на служители и оценка на трудовото изпълнение; осъществява
контрол за спазването на дисциплината и правилата на вътрешния трудов ред в
управлението. Установена е подчиненост на началника на управление „Операции и
клиентско обслужване“.
По делото е представена
длъжностна характеристика за „началник отдел“ на отдел „Бек офис“ от управление
„Операции и клиентско обслужване“. Посочена е основна цел на длъжността –
отговаря за контрола върху сключените от управление „Ликвидност“ сделки на
междубанковите и международните капиталови и парични пазари; контрола върху
плащанията и операциите, възникнали вследствие на сделки на управление „МФИ и
европейски фондове“ (в качеството на втора контрола), при стриктно спазване и
точно прилагане на относимата законова и нормативна
уредба, регламентираща съответните дейности в зависимост от функционалната характеристика
на управлението, като са изброени конкретни задължения във връзка с изложената
цел.
По делото е приложена и
длъжностна характеристика за длъжността „Старши счетоводител-касиер“ и „Счетоводител-касиер“
в управление „Операции и клиентско обслужване“, както и „Счетоводител“ и
„Касиер“ от отдел „Клиентско обслужване“. Представена е и длъжностна
характеристика за началник на управление „Международни разплащания“.
Съгласно представеното поименно
щатно разписание , във връзка с организационната структура, установена преди
реструктурирането, извършено с решението
на УС на банката от 19.05.2015г., отдел „Клиентско обслужване“ е самостоятелен
и е с наличен щат за 6 длъжности, заети от следните лица – ищцата Р.Г.Б.,С.И. Г.-Д.,
М.Н.Х., В.Л.Б., А. И. Х.И Ю.Б. А.. В отдел „Търговско финансиране“, отново
посочен като самостоятелен, са били заети лицата М.В.М. и ДД.П.П.. Като началник на управление „Международни разплащания“
е посочена А.И.Ц.. В отдел „Операции и кореспондентски отношения“ към това
управление е работело единствено лицето А.Р..Г., а в отдел „Бек офис“ – Б.К.Р.,И.Г.
Г. и Н.Г.А..
От приетото ново длъжностно
разписание се установява, че в структурата - управление „Операции и клиентско
обслужване“ е разкрит щат за 7 лица. Същият е зает от всички служители на
бившето отделение „Клиентско обслужване“, с изключение на ищцата и от началника
на управлението А.И.Ц., като една щатна бройка е останала незаета. В отдел
„Разплащания и търговско финансиране“ работят лицата М.В.М. и ДД.П.П., а в отдел „Бек офис“ – Б.К.Р.,И.Г. Г. и Н.Г.А..
За да постанови решението си
първоинстанционният съд е приел, че при сравнение на функциите на заеманата до
уволнението ѝ длъжност „началник отдел“ на отдел „Клиентско обслужване“ с
новосъздадената „началник отдел“ на отдел „Разплащания и търговско обслужване“,
се установява сходство, като в последната задълженията са дадени по-конкретно.
Посочено е, че доколкото има различия, те са чисто стилистични. С изложените
мотиви е направил извод, че не е налице реално съкращаване на щата и е уважил
предявените искове.
Настоящият съдебен състав намира
обжалваното решение за правилно като краен резултат, макар и по различни от
изложените в него съображения.
Уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ в хипотезата „съкращаване на щата“ се преценява винаги с оглед заеманата от
уволнения работник или служител конкретна трудова функция. То е приложимо само
когато съкращаването на щата е „реално“ - т. е., когато не само е премахната
длъжността като щатна бройка, но и когато трудовата функция е престанала да
съществува като съществено съдържание на отделна длъжност. Когато част от
трудовите задължения на премахнатата длъжност са запазени в новосъздадена
длъжност, но са комбинирани с нови съществени за тази длъжност трудови
задължения, които предполагат и нови различни квалификационни изисквания за
заемането й, съкращаването на щата също е реално. Реално съкращаване на щата е
налице и когато, при запазване общата численост на персонала, се закриват щатни
бройки за определени длъжности и се откриват нови щатни места за длъжности, с
различни трудови функции, както и при трансформация на длъжности. Когато се
преценява реалността на съкращаването, преценката за идентичност на трудовите
функции се извършва с оглед естеството на възложената работа. Изводът за
идентичност не може да се изведе нито само от наименованието на длъжността,
нито от механично сравнение на трудовите задължения по длъжностна
характеристика. Едни и същи трудови задължения по длъжностна характеристика
могат да съдържат същностни различия в зависимост от съответната длъжност; от
йерархичното й място в структурата на работодателя; от предмета на дейност и
организацията на предприятието – така Решение № 13 от 6.04.2017 г. на ВКС по
гр. д. № 2239/2016 г., III ГО, ГК и др.
На първо място, по делото се
установява валиден акт за съкращаване на заеманата от ищцата длъжност началник
на отдел „Клиентско обслужване“. С решение от 19.05.2015г. Управителният съвет на банката е взел решение
за приемане на ново длъжностно щатно разписание. Видно от приложението към това
решение, с предприетото преструктуриране се закриват управление
„Микрокредитиране“, състоящо се от отдел „Търговско финансиране“ и отдел
„Клиентско обслужване“, както и управление „Международни разплащания“, състоящо
се от отдел „Операции и кореспондентнски отношения“ и
отдел „Бек офис“, а тяхно място се създава управление „Операции и клиентско
обслужване“, което включва отдел „Разплащания и търговско финансиране“ и отдел
„Бек офис“.
Не може да бъде споделен изводът
на първоинстанционния съд за идентичност между длъжностите „началник отдел“ на
отдел „Клиентско обслужване“ с новосъздадената „началник отдел“ на отдел
„Разплащания и търговско обслужване“. Въпреки, че се констатират известни сходства
в начина, по който са описани трудовите задължения на двете длъжности, се
разкрива съществено различие в тяхното съдържание. Длъжността началник на отдел
„Разплащания и търговско обслужване“ осъществява по-специализирани функции в
сравнителен план, като се набляга на извършването на валутни плащания,
международни плащания, както и установяване и поддържане на кореспондентски
отношения с банки в други държави. Поставен е акцент и на предоставянето на
банкови услуги, типични за търговския оборот – документарен
акредетив, банкови гаранции и инкаса, като са
възложени функции по издаването, проверката, обработката, регистрирането и
съхранението на цялата съпровождаща ги документация. От друга страна,
началникът на отдел „Клиентско обслужване“ има много по-общи функции, свързани
с текуща дейност на банката – приемане на касови и платежни документи,
сверяване на спесимени, поддръжка на досиета, обработка на заявки за откриване
на сметки, даване отговор на запорни съобщения и
прочие. Различно е и йерархичното място на отделите, които двете длъжности
ръководят. Въпреки, че и двете звена са именовани
като „отдел“, отдел „Клиентско обслужване“ е определян като „самостоятелен“,
което видно и от подчинеността на началника му – директно на членовете на
управителния съвет. От друга страна, отдел „Разплащания и търговско обслужване“
е част от по-вишестояща структура – управление, което предопределя
подчинеността му на началника му на този на ръководителя на управление
„Операции и клиентско обслужване“. Разлики се разкриват и при проследяването на
трансформациите в организационната структура на банката, от което може да се
направи извод, че отдел „Разплащания и търговско обслужване“ се явява приемник
на съществувал до момента на преструктурирането отдел - „Търговско обслужване“,
което от своя страна обосновава сходство между длъжностите „началник“ на двата
отдела. Това е видно от начина на формирането на щата на новообразувания отдел
„Разплащания и търговско обслужване“ – чрез трансформиране на две щатни бройки
от вече закрития самостоятелен отдел „Търговско обслужване“, както и от
обстоятелството, че новите и старите длъжности се заемат от едни и същи
служители на банката. Предвид изложеното, не може да бъде споделен изводът на
първоинстанционния съд за идентичност между длъжността началник на отдел
„Клиентско обслужване“ и тази началник „Разплащания и търговско обслужване“.
От друга страна, следва да се
посочи, че съгласно константната практика на ВКС, обективирана в Решение № 121
от 30.05.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3718/2016 г., IV г. о., ГК, Решение № 79 от 1.06.2018 г. на ВКС по гр. д.
№ 3365/2017 г., III г. о., ГК, Решение № 81 от 27.02.2014 г. на ВКС по гр. д. №
114/2012 г., IV г. о., ГК и др., съдът не може да основе решението си по иск за
признаване на уволнението за незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ на факти,
които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно
право, но не са посочени от ищеца в исковата молба. В конкретния случай, в
исковата молба по делото ищцата е направила общо оспорване, че не е налице
реално съкращаване на щата с твърдения, че трудовите функции на позицията
ѝ са били запазени, без обаче да посочи конкретна длъжност от новото
разписание, към която са преминали. Съдът, не може да установява идентичност с
избрана от него длъжност по новото длъжностно разписание без изрично твърдение
от ищцата в тази насока. Този въпрос не попада в кръга на обстоятелства, за
които се следи служебно, съгласно разясненията на Тълкувателно решение № 1 от
9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК и
с изследването му, съдът би излязъл извън очертания от страните предмет на
спора. С оглед изложеното и предвид установеното по делото надлежно взето от
компетентен орган на банката решение за приемане длъжностно щатно разписание, с
което заеманата от ищцата длъжност е била премахната, следва да се приеме, че
за ответника – работодател е възникнало право едностранно да прекрати трудовото
ѝ правоотношение.
Отделно, от наличните по делото
доказателства може да се направи извод, че длъжността началник на отдел
„Клиентско обслужване“ е реално премахната. При проследяването на извършваните
в банката структурни трансформации, имащи отношения към ръководения от ищцата
отдел, се установява, че самостоятелните отдели „Клиентско обслужване“ и „Търговско
финансиране“, както и управление „Международни плащания“, състоящо се от отдели
„Операции и кореспондентски отношения“ и „Бек офис“ се закриват, а на тяхно
място е образувано управление „Операции и клиентско обслужване“, заедно с
подчинените му отдели „Бек офис“ и „Разплащания и търговско финансиране“. Както
бе посочено, липсва идентичност между заеманата от ищцата длъжност и позицията
началник на отдел „Разплащания и търговско финансиране“. В същото време, не се
констатира и сходство с позицията началник на отдел „Бек офис“. Видно от
представената по делото длъжностна характеристика за тази длъжност, тя притежава
значително по - специализирани функции, свързани с контрол върху операции на
междубанковите и международните капиталови и парични пазари.
Дейността на закрития отдел „Клиентско
обслужване“ е преминала към управление „Операции и клиентско обслужване“ като самостоятелна структура. Това се
потвърждава от обстоятелството, че щатът на управлението е формиран главно чрез
трансформиране на щатни бройки от отдел „Клиентско обслужване. Въпреки това
обаче, тези функции са значително обогатени. На началника на управление
„Операции и клиентско обслужване“ е възложено пряко ръководство или надзор на
дейности, предходно извършвани от всички горепосочени закрити структури на банката;
отделно пряко организира и ръководи част от дейностите, извършвани от закрития
отдел „Операции и коресподентски отношения“. От друга
страна, началникът на това управление упражнява ръководство върху отдел
„Разплащане и търговски финансиране“ - приемник на отдел „Търговско финансиране“
/видно от начина на формиране на щата на новата структура и заетите в нея
служители/, който е поел и дейностите по поддържане на кореспондентски
отношения от закрития отдел „Операции и кореспондентски отношения“, видно от
длъжностната характеристика на началника му. Същевременно началникът на
управлението отговаря и за отдел „Бек офис“, трансформиран от отдел „Бек офис“
на управление „Международни разплащания“. С оглед изложеното, на началника на
управление „Операции и клиентско обслужване“ са възложени значително по-широки
ръководни правомощия във връзка с други дейности на банката, които отличават съществено
естеството на двете длъжности и предполагат различни квалификационни изисквания
за заемането им.
В исковата молба са наведени
твърдения за липса на извършен подбор. От представените по делото щатно
разписание, действало до приемането новото разписание с решение на УС на
ответника от 19.05.2015г., се установява, че длъжността началник отдел
„Клиентско обслужване“ е единствена. В същото време, от страна на ищцата не са
наведени доводи за идентичност в трудовите функции между заеманата от нея
длъжност и позиция с различно наименование по старото разписание. С оглед
изложеното, във връзка с реалното съкращаване на щата, съдът не може да излиза
от очертания от страните предмет на делото, като обсъжда наличието на това
обстоятелство.
В допълнение следва да се приеме,
че по делото не са налице данни за такава идентичност. Обхватът на трудовите
функции на началника на отдел „Клиентско обслужване“ се различава съществено от
началниците на останалите трансформирани структури, включени в новото
управление „Операции и клиентско обслужване“. Не се установява идентичност нито
с длъжностна началник на самостоятелния отдел „Търговско финансиране“, нито с
началниците на отдели „Операции и кореспондентски отношения“ /още повече, че
тази длъжност е била вакантна/ и „Бек
офис“ или с осъществяващия общо ръководство върху тях началник на управление „Международни
разплащания“. Предвид изложеното, длъжността началник на отдел „Клиентско
обслужване“ е била единствена и за ищеца не е възникнало задължение за
извършване на подбор по чл. 329, ал. 1 от КТ.
Предвид гореизложеното, за
ответника-работодател е възникнало право да прекрати трудовото правоотношение с
ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, което е упражнено надлежно,
като предявените искове за отмяна на уволнението, респ. за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност, са неоснователни.
При така изложените съображения и
поради несъвпадане на изводите на въззивния съд с
тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да се отмени и
вместо това да се постанови друго, с което предявените искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ бъдат отхвърлени.
При горния изход на делото и на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника „Б.б.з.р.“
АД се дължат разноски за държавна такса за въззивната жалба в размер на 80 лв.
и за юрисконсултско възнаграждение в размер на по 100
лв. за всяка инстанция, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение
от 22.08.2018 г., изменено в частта за разноските с определение от
26.08.2019г., постановени по гр.д. № 32254/2015г. на СРС, II ГО, 73-ти състав, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявените
от Р.Г.Б., ЕГН **********, съдебен адрес: *** срещу „Б.б.з.р.“
АД, ЕИК********, седалище и адрес на управление:*** обективно кумулативно
съединени искове: с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване
за незаконно и отмяна на уволнението на ищцата, наложено на основание чл. 328,
ал. 1, т. 2 от КТ със заповед АДМ6-19/01.06.2015г. на изпълнителните директори
на „Б.б.з.р.“ АД и с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 2 от КТ за възстановяване на ищцата на заеманата до уволнението длъжност „началник
отдел“ на отдел „Клиентско обслужване“, като
неоснователни.
ОСЪЖДА
Р.Г.Б.,
ЕГН ********** да
заплати на Б.б.з.р.“ АД, ЕИК********, на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 100 лв.
– разноски за юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство и сумата от 180 лв. – разноски за въззивното
производство.
РЕШЕНИЕТО
подлежи
на обжалване пред Върховния касационен съд при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК
в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.