***12
гр. В., 17.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100102189 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Н. К. К. , редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Л. Ш. с пълномощно на стр. 5 от делото, редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Ответникът К. П. Н. и С. Г. Н. редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. Б. Б., с пълномощно на стр. 73 – стр.74 от делото,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, се явява, депозирал
заключение в срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. Ш.: Поддържам исковата молба с всичко изложено от фактическа
и правна страна. Запознат съм с проекто – доклада. Не възразявам да се
приеме по делото. Моля да бъдат приети представените писмени
доказателства.
АДВ. Б.: Депозирал съм отговор в срок който поддържам. Към него
само искам да добавя обстоятелството, че всъщност моите доверители нямат
уговорки за извършване на такова строителство от страна на ищеца Н. К..
Имат устна договорка за извършване на ремонт на съществуваща сграда и
надстрояване при спазване на всички правила и норми за извършване на
пристрояване и основен ремонт, което не е било изпълнено. Моите
доверители никога не са давали съгласие за такова мащабно строителство на
гаражи, барбекюта и каквото и да е било друго. Поддържам отговора и
представените с него доказателства. Запознат съм с проекто – доклада. Нямам
възражения по същия.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
1935 /22.04.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в
2
Определение № 1935 /22.04.2025 г.
Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 31273 / 05.12.2024 г.
с която прави уточнения във връзка с разпореждане на съда № 6241
/25.11.2024 г.
Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 8182 / 20.03.2025 г.,
с която прави уточнения във връзка с разпореждане на съда № 1437
/14.03.2025 г.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Б. Б. с вх. ***226 / 17.04.2025
г., с която изразява становище във връзка с разпореждане на съда № 1585
/21.03.2025 г. и подадената уточнителна искова молба от ищеца с № 8182
/20.03.2025 г.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: н.а. № ***,
том 3, рег. № *** дело № *** от 2017 г.; удостоверение за данъчна оценка изх.
№ **********/10.04.2024 г.; копие от скица; пълномощно от 30.07.2021 г.; н.а.
№ ***, том II, рег. № ***, дело № *** от 2024 г.; удостоверение за наследници
изх. *** /11.04.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: молба за
оттегляне на пълномощно-2л.; адвокатско пълномощно -1л.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени от ищеца с молба вх. № 31273 / 05.12.2024 г., а
именно: експедиционни бележки за тухли заедно с транспортна услуга,
издадени от „***“ ЕООД с номера, както следва: № 562/12.10.2018 г., №
3
276/04.04.2019 г., № 465/13.04.2019 г., № 383/09.05.2019 г.- 4л., документ за
заготовка на арматура и транспорт издаден от „Б.“ ЕООД на стойност 883,84
лв.-1л., Стокова разписка № *** г. с касов бон за цимент издадена от „Ди Ес
Хоум“ ООД, фактура № *** г. заедно с експедиционната бележка № *** г. за
промит пясък, издадена от „Ескана“ АД; стокова разписка за дървен
материали транспорт на стойност 2*** лв. ; стокова разписка № *** г. с касов
бон за дървен материал , издадена от „Ди Ес Хоум“ ООД; проформа фактура
№ ***. за дървен материал, издадена от Ди Ес Хоум“ ООД; Превозен билет №
*** г. издаден от ИАГ ПДГ В. на НХП Н. П. ООД за превоз на дървен
материал; стокова разписка № *** г. с касов бон за дървен материал, издадена
от Ди Ес Хоум“ ООД, заедно с превозен билет № ********** /30.05.2019 г.
издаден от ИАГ РДГ В. на Ди Ес Хоум“ ООД за превоз на дървен материал,
протокол за продажба № S*** г. с касов бон за материали, издаден от ТМТ
ЕЛКОМ ООД, касов бон № Е *** г. за материали на стойност 632,20 лв. касов
бон № *** г. на стойност 59,20 лв., издадени от „Електро Маркет“ ЕООД, 12.
Фактура № *** г. за ел. материали, издадена от „Е. Некст. Компания“ ЕООД.
В днешно съдебно заседание съдът е указал на ответника да
конкретизира възраженията си във връзка с представен от ищеца на лист ***
от делото. Става въпрос за пълномощно с нотариална заверка на подписа от
30.07.2021 г. С отговора сте оспорили този документ. Моля да конкретизирате
оспорването.
Съдът към адв. Б.: Сочите, че това е подписа на К. Н., като посочвате, че
текста е друг. Така ли да разбирам?
АДВ. Б.: Така ми е казала ответницата и затова съм поискала
оригинала. Желая на основание чл. 183 от ГПК ищеца да представи
оригинала на този документ, за да бъде сверен с представения препис.
АДВ. Ш.: Не се противопоставям по направеното искане от
процесуалния представител на ответниците. Допустимо е, но всичко останало
от формална гледна точка пълномощното е като доказателство. Заявявам, че
4
притежавам оригинала на този документ.
СЪДЪТ с оглед на изрично направеното от процесуалния представител
на ответниците уточнение досежно оспорения на лист *** документ, а именно
пълномощно с нотариална заверка на подписа от 30.07.2021 г. , намира, че
следва да уважи искането на ответниците, като задължи ищеца който е
представил посочения документ в едноседмичен срок от днес с писмена молба
по делото да представи в оригинал посоченото пълномощно, като
индивидуализира същото нотариална заверка на подписа, регистрационен
номер № 2039 /30.07.2021 г. по описа на нотариус В.П. с район на действие
ВРС.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днешно съдебно
заседание да представи в оригинал по делото пълномощно с нотариална
заверка на подписа, регистрационен номер № 2039/30.07.2021 г. по описа на
нотариус В.П. с район на действие ВРС, на осн. чл. 183 ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 04.06.2025 г. заключение на
вещото лице Т. Х. О. с вх. № 15973 по допуснатата СТЕ, констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Т. Х. О..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Т. Х. О.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
5
заинтересувано заключение.
Вещото лице: Т. Х. О., 66 г., б., б. гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Направих оглед на място. Да външната ограда е
довършена, но не са монтирани пана. Няма входна врата, от каменната част е
довършена. Остойностил съм стойността на труда и материалите за тази
ограда. В пункт *** и пункт *** на л. 6 от заключението съм остойностил
стойността на труда и материалите за тази ограда. На друго място в
заключението не съм сочил стойност. Тези фундаменти които са не са само за
каменните огради, а има и в съседния имот и в дъното на имота, но само
фундамент. Нямаме каменна част и нямаме нищо друго. Тези два пункта
касаят труд и материали ограда.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси към заключението.
На въпроси на адв. Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Остойностил съм всичко, което претендира
ищеца, като стойността която съм дал по всичките пера, които се претендират
от страна на ищеца, представляват стойности на разходите към момента на
изграждането на тези обекти във вида в който съм ги видял по време на оглед в
посочените години във всеки един пункт, като съм съобразил не само
годините, но и тези документи за строителни материали, които бяха
приложени към делото и съответно съм направил малко разместване, защото
технологично съм ги подредил така, както следва да бъдат и тяхната подредба
в съответната таблица. Само за подредбата във времето. Тези количества
строително монтажни работи, които са извършени изходих от делото, където
имаше кадастрално заснемане и от там видях площите на сградите такива,
6
каквито са били преди да започнат тези ремонтни дейности. Кадастралното
заснемане, което видях в делото е направено от трето лице. За разрушителните
дейности изходих от находящите се кадастрални данни по делото, а за новото
строителство вече си направих замерване, като е видно коя част от старата
сграда е запазена. Тя там се вижда на място, между колоните.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към заключението.
На въпроси на адв. Ш.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: В жилищната сграда, като се погледне от видно
кое е остатъка от каменната сграда. Това са каменни зидове една част от тях е
запазена, а другата част е надградена и достроена с тухлени зидове, за да се
оформи първата част на жилищната сграда. Не съвпада застроената част на
старата сграда със застроената площ на новата сграда. Новата сграда е
разширение на старата сграда. Една част от старата сграда, само един ъгъл е
запазен от първия етаж и всичкото друго е ново строителство и така се оформя
първият етаж на новата сграда.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
АДВ. Ш.: Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. Б.: Да се приеме заключението на вещото лице. По отношение на
първия въпрос какво е количеството това е въпрос по същество и тогава ще го
коментираме.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на СТЕ
адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което
същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по
делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Т. Х. О. по
допуснатата СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 1000 лева. /Издаде се 1бр.
РКО/.
АДВ. Ш.: Представям И б. с-ка на ищеца. Положителния факт, който ще
установяваме с тези доказателства е, че доверителят ми е имал достатъчно
средства като работещ на нефтена платформа, получавал е в евро своето
възнаграждение и е имал достатъчно средства с които да бъде изградена
къщата и във връзка с нашето твърдение, че съпругата му е тази, която е
теглила, когато него го няма и е боравила с тази сметка. Наличните
финансови средства за заплащане на труда и материалите по изграждане на
процесните СМР и за съответните периоди. Във връзка с оспореното от
ответната страна, че той е давал суми с твърдението после, че е имало някакво
изнудване за издаване на записи на заповед във връзка с дължими средства
представям влязла в сила заповед за изпълнение на което въпросния ответник
не е възразил, че дължи тези суми. Ние твърдим, че ответниците нямат
никакви средства, защото има твърдения в отговора на исковата молба, че те
били заплащали после половината от стойността на изграденото до някакъв
етап. С този документ ние установяваме, че всички строително монтажни
работи са заплащани от ищеца, но и не само. С този факт доказвам, че те не са
възразили срещу з-д на ВРС, че дължат средства на моят доверител, т. е това
оспорване което в отговора на исковата молба се прави от процесуалния
представител на ответниците, че те са били изнудени да подписват документи
за дължими суми не само, че са плащали, но и ищеца е упражнявал върху тях
психически тормоз затова, представям във връзка с това оспорване влязла в
сила заповед на ВРС, която пак заявявам, че няма възражение постъпил срок
по ГПК и съответно е образувано изпълнително дело въз основа на влязлото в
сила. Ако действително ответниците не дължаха тези пари, то те щяха да
направят възражение в едномесечния срок. В отговора ответниците правят
8
възражение и Вие сте допуснали такива, какви са отношенията на страните в
края на периода свързани досежно имота. Те твърдят, че са ги изнудвали да
прехвърлят имота, че са ги изнудвали да подписват заповеди за изпълнение и
че няма такава воля изразена от тях. Това е в отговора. Във връзка с този
отговор аз представям това доказателство, че тези суми са се дължали и че
такъв психически тормоз е нямало.
АДВ. Б.: По отношение на банковата сметка по принцип не се
противопоставям, да се твърди, че той е имал някакви средства с които е
разполагал. Но в случая е по- важно какво е правил с тези средства и дали те
са пряко свързани с твърденията за изгражданите въпросни обекти в имота на
моите доверители. В този им вид тя трудно би могла да послужи, както на
страната, така и на съда, тъй като е вярно, че има някакви термини и има
някакви лихви, има някакви придобивания, но няма връзка с това, тези
средства освен, че са получени какво е станало с тях и къде са вложени. По
отношение на поканата за доброволно изпълнение аз споделям това което и
уважаемия съд каза, че няма как да се установи по едно изпълнително
производство първо за какви средства става дума, най – вероятно, че то е
образувано по запис на заповед от страна на моите доверители от страна на
ищеца, но дали това е било свързано с обекта или с някакви други
взаимоотношения няма как да разгадаем относно доказателства, които се
предлагат въпросната заповед № 4271 / 05.08.2024 г. години наред след като
всичко това е било изградено и т.н. Мисля, че не съотносимо поне в този вид и
тази обосновка, която се представя днес пред вас. Понеже нямам представа
защо, кога, кой я е бил получил моля да ми бъде даден срок в който да
запозная доверителите ми да Ви дам становище относно това изпълнително
действие, тази П.Д.И. и историята по отношение на въпросната сума.
По представените от ищеца в д.с.з. писмени доказателства същите се
представят в първото по делото съдебно заседание, поради което не са налице
преклузии по приемането на същите. По отношение на тяхната относимост
съдът следва да се произнесе съобразно и след преценка на всички събрани по
делото доказателства, поради което намира, че следва да приеме
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства,
9
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца в д.с.з. писмени
доказателства както следва: П.Д.И. с вх. № 16924/12.06.2025г. – 1л.; заповед №
4271 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417
от ГПК от дата 05.08.2024 г.- 1л.; изпълнителен лист № ***- 1л.; запис на
заповед без протест от дата 17.07.2024 г.- 1л.; История на сметка от Е. за
период 01.085.2018 г. до 30.04.2020 г.- 3л.; извлечение за период от 01.05.2020
г.- до 28.10.2024 г. – 3л.
АДВ. Ш.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя едно
допълнение. Не твърдя, че посочения Запис на заповед е свързан със средства,
които са били искани от ответника във връзка с обекта. Твърдя, че
ответниците, съпругата К. Н. никога не е работила и не е изпълнявала трудови
задължения. В тази връзка имам искане да представи доходи за този период, за
установяване на факта, че средствата за заплащане на труд и материали са
били заплащани единствено от моя доверител. Твърдя, че те никога не са
притежавали такива средства, поради което желая насрещната страна да
представи документ. Ответникът работи като таксиметров шофьор, а ищцата
не работи. Моля да бъде представено СУ за доходите на ответника от
Службата за таксиметрови услуги, не знам точно как се нарича. Моля да ми
бъде издадено СУ по чл. 190 от ГПК. Не мога да индивидуализирам
работодателя. Моля да задължите ищеца да представи доходите на ответника
Н. за процесния период за извършване на СМР, с който документ ще установя
положителния факт, че само ние сме заплащали средства за труд и за
строителство, тъй като ответника е разполагал с по – малко от минималните
доходи за съответния период.
АДВ. Б.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде оставено без уважение искането с
правно основание чл. 190 ГПК. На първо място по реда на чл. 190 от ГПК
насрещната страна в процеса следва да бъде задължена да представи
10
документ, който е в нейно държане. Документът следва да бъде изрично
индивидуализиран по своята същност. На второ място по реда на чл. 190 от
ГПК насрещната страна в процеса не може да бъде задължавана при и по
повод процеса да се снабдява или да изготвя доказателства. На трето място
съдът намира, че по своето същество доказателственото искане, което се
прави от ищеца е за установяване на отрицателен факт, а именно, че
ответниците не са разполагали с парични средства по време на изготвените и
извършени строително – монтажните работи. По изложените съображения
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането с правно
основание чл. 190 от ГПК за задължаване на ответниците да представят
посочените документи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл.
190 от ГПК за задължаване на ответниците да представят посочените
документи.
АДВ. Ш.: Моля да ни бъде издадено СУ, за да се снабдим с друго такова
от ТД на НАП – В. относно декларираните доходи от С. Г. Н., **********, за
периода от 01.01.2018 г. до 01.01.2023 г.
АДВ. Б.: Преди малко казах, с какви средства са участвали моите
доверители в първоначалния етап на изграждане на въпросната сграда, когато
е имало някаква договорка между страните не може да се установява по този
начин. Напротив моите доверители разполагат с достатъчно средства, но ако
Вие прецените, че има някакво касателство не се противопоставям, още
повече, че от НАП ще дадат само това, че като индивидуален търговец има
годишни данъчни декларации най – вероятно, което едва ли ще послужи и на
съда и на страните.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи искането на ищеца, като му
издаде СУ, което да му послужи пред ТД на НАП – В. въз основа на което
същият да се снабди с информация относно декларираните доходи от
11
ответника С. Г. Н., ЕГН **********, за периода от 01.01.2018 г. до 01.01.2023
г., след заплащане на държавна такса в размер на 5 /пет/ лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ на ищеца, което да му послужи пред ТД на НАП –
В., въз основа на което същият да се снабди с информация относно
декларираните доходи от ответника С. Г. Н., ЕГН **********, за периода от
01.01.2018 г. до 01.01.2023 г., след заплащане на държавна такса в размер на 5
/пет/ лв.
СЪДЪТ, предвид предоставената с Определение № 1935/22.04.2025 г.
възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства, дава възможност на
същия да уточни кои конкретни факти и обстоятелства иска да установява
посредством разпита на свидетелите и с кой свидетел какво ще установява.
АДВ. Ш.: Поддържаме направеното искане за допускане на гласни
доказателства относно доказване на факта, какви са били взаимоотношенията
между страните в началото на 2018 г. когато са договаряли извършването на
тези СМР, какви са били тези договорки, как е предадено владението върху
имота, кога е предадено, както и кой е участвал при осъществяването на СМР
и кой е заплащал същите и какво е отношението между страните при
нарушаване на тази договорка по прехвърляне на собствеността и довършване
на сградата във вида в който първоначално са се разбрали да бъде тя. Твърдим
две категории факти: единият е за установено владение което ние твърдим и
към настоящият момент поддържаме и втората категория факти е за
подобренията които са извършени в имота. Моля да ни бъдат допуснати до
разпит трима свидетели при режим на водене.
АДВ. Б.: Считам, че направеното искане от ищеца е допустимо, въпреки
че става въпрос за взаимоотношения които изискват писмена форма тъй като
става въпрос за разпореждане и строителство върху недвижим имот, но ако
прецените, че е допустимо искането за разпит на тези свидетели за посочените
12
обстоятелства ще моля за реципрочност и на нас да ни бъдат допуснати трима
свидетели при режим на водене.
СЪДЪТ по направеното уточнение в д.с.з. от ищеца искане за
допускане на гласни доказателства на първо място намира, че същото следва
да бъде уважено, доколкото с посочените гласни доказателства страната заяви,
че ще доказва положителни за нея факти, които са разпределени в нейна
тежест.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да редуцира броя на поисканите трима
души свидетели от ищеца, доколкото се конкретизира в д.с.з., че ще бъдат
установявани две категории положителни факти относими към спора, поради
което намира, че следва да допусне по искане на ищеца двама свидетели при
режим на водене, като остави без уважение направеното искане от ищеца за
допускане на трети свидетел при режим на водене, доколкото за последния
различни факти от предходните двама не се посочиха, че ще установява,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца
посредством двама свидетели в режим на водене, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на страната за допускане на трети свидетел.
СЪДЪТ констатира, че с доклада си по делото е дал възможност на
ответника да се ползва също от двама свидетели при режим на водене, поради
което намира, че е налице равнопоставеност на страните по събиране на това
доказателство.
АДВ. Б.: В д.с.з. не водим допуснатите ни свидетели. Желая
едновременен разпит на свидетелите. Бях поискал едно СУ от О.А. дали има
извършени по отношение на К. П. Н., С. Г. Н. и Н. К. К. във връзка с
извършеното и твърдяно в исковата молба от Н. К., че е извършвал
строителство и то мащабно строителство в имота на моите доверители, а
именно: дали е спазил законовите изисквания и е взел съответните
13
разрешения за извършване на това строителство. Представям отговор от О.А.
в който е написано, че в деловодната система на О.А. не са заведени искания
за административни услуги от горепосочените лица. Моля да ми бъде
издадено СУ, което да ми послужи пред О.А., което да отговори на въпроса
дали въпросните лица К. П. Н., С. Г. Н. и Н. К. К., последният като
пълномощник са представили документи в О.А. за представяне на строителни
книжа, разрешения за строеж или заявления за узаконяване или искане за
издаване на удостоверение за търпимост на въпросните сгради намиращи се в
имота на моите доверители със съответния номер с. ***, О.А., обл. ***, с
площ 1220 кв.м. , включени в УПИ ***, в квартал 94 по плана на селото,
одобрен със Заповед № *** г. и Заповед ***27 /29.03.1930 г. при граници:
улица, УПИ III-99 и УПИ V -100, ведно с построените в имота: къща, плевник
и стопански постройки, без посочена площ по предходен документ за
собственост, а съгласно данъчна оценка, представляващи : жилище- с площ 40
кв.м., плевник с площ 20 кв.м. и гараж с площ 15 кв.м., както и ведно с
всички подобрения и приращения в имота, за периода от началото на 2018 г. до
сезиране на съда с исковата молба до 28.10.2024 г., както и дали е съставен акт
за нарушение по реда на чл.223 от ЗУТ, за извършено незаконно строителство
със задължение въпросните сгради да бъдат съборени.
АДВ. Ш.: Във връзка със заявените искания за установяване на
незаконността на строежа ние не твърдим, че имаме строителни разрешения и
книжа. Никога не сме твърдели такова нещо. Ние само твърдим, че страните са
се разбрали да бъде построена къща на мястото на старата с дострояване и
пристрояване, както каза и колегата Б. дострояване и пристрояване е
действително и разширяване на практика на тази къща, поради идеята която са
имали в началото всички договарящи се страни да бъде изградена в по – голям
обем на разгъната застроена площ тази къща.
По направеното в днешно съдебно заседание искане от ответниците за
приемане на писмо от О.А. Съдът намира, че следва да приеме и приложи
същото по делото, като ще цени същото съобразно всички доказателства
събрани по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
14
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното от адв. Б. писмо от О.А. с изх.
****** -1л.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи направеното искане от
процесуалния представител на ответниците за издаване на СУ, което да им
послужи пред О.А. за снабдяване с информация дали въпросните лица К. П.
Н., С. Г. Н. и Н. К. К., последният като пълномощник са представили
документи в О.А. за представяне на строителни книжа, разрешения за строеж
или заявления за узаконяване или искане за издаване на удостоверение за
търпимост на въпросните сгради намиращи се в имота на ответниците със
съответния номер: с. ***, О.А., обл. ***, както и ведно с всички подобрения и
приращения в имота, за периода от началото на 2018 г. до сезиране на съда с
исковата молба до 28.10.2024 г., както и дали е съставен акт за нарушение по
реда на чл.223 от ЗУТ, за извършено незаконно строителство със задължение
въпросните сгради да бъдат съборени, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ на ответниците, което да им послужи пред О.А. за
снабдяване с информация дали въпросните лица К. П. Н., С. Г. Н. и Н. К. К.,
последният като пълномощник са представили документи в О.А. за
представяне на строителни книжа, разрешения за строеж или заявления за
узаконяване или искане за издаване на удостоверение за търпимост на
въпросните сгради намиращи се в имота на ответниците със съответния
номер: с. ***, О.А., обл. ***, с площ 1220 кв.м. , включени в УПИ ***, в
квартал 94 по плана на селото, одобрен със Заповед № *** г. и Заповед ***27
/29.03.1930 г. при граници: улица, УПИ III-99 и УПИ V -100, ведно с
построените в имота: къща, плевник и стопански постройки, без посочена
площ по предходен документ за собственост, а съгласно данъчна оценка,
представляващи : жилище- с площ 40 кв.м., плевник с площ 20 кв.м. и гараж с
площ 15 кв.м., както и ведно с всички подобрения и приращения в имота, за
периода от началото на 2018 г. до сезиране на съда с исковата молба до
28.10.2024 г., както и дали е съставен акт за нарушение по реда на чл.223 от
ЗУТ, за извършено незаконно строителство със задължение въпросните сгради
15
да бъдат съборени, след заплащане на държавна такса в размер на 5 /пет/ лв.
АДВ. Ш.: Само за опровергаване на направените заявления и
представени доказателства представям пълномощно от 11.06.2021 г. от К.
П.И., което го представям в оригинал във връзка с узаконяването на този
обект. Дадено е пълномощно от Д. Б. с район на действие РС- В., във връзка с
узаконяването и изготвянето на строителни книжа и това е след грубия
строеж на сградата, както и Декларация от съседа по имот, с която същата е
изразила съгласие за дострояване на строителство на стопанска сграда и гараж
преди 2000г., без спазване на необходимото отстояние на общата им имотна
граница. Моля да приемете тези документи към доказателствата по делото.
АДВ. Б.: По принцип същите имат някаква съотносимост. Да ги
приемем. Ще ги ценим по същество.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените от ищеца в д.с.з. писмени
доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца в д.с.з. писмени
доказателства, както следва: пълномощно вх. № 16927 /12.06.2025 г.- 1л.;
сметка фактура от *** г.- 1 л.; декларация с нотариална заверка на нотариус
***– 1 л.
АДВ. Ш.: Към настоящият момент нямам други искания по
доказателствата.
АДВ. Б.: Към настоящият момент нямам други искания по
доказателствата.
С оглед необходимост от попълване на делото с доказателства с издаване
16
на СУ пред ТД на НАП – В., издаване на СУ на ответниците пред О.А., за
разпит на двама свидетели при режим на водене за всяка една от страните,
както и изпълнение задължение от ищцовата страна да представи в оригинал
документ, производството по делото се отлага за друга дата и час, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 02.10.2025 г. от 11.00 часа, за която дата страните са
редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:
12часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
17