№ 10950
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110163356 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „....., редовно призован, представлява се от юрк. Т., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – „...., редовно призован, представлява се от адв. В. и
адв. Й., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – „..., редовно призованo, не изпраща
представител.
В залата се явява и лице, представящо се за Д. А. Д..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 27.02.2023 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 02.03.2023 г., с която потвърждава
извършеното на 13.01.2023 г. от ответника плащане на сумата от 312,75 лв.,
като заявява, че неплатени са останали дължимата държавната такса в размер
на 50,00 лв., законната лихва в размер на 7,01 лв. до плащането, както и
юрисконсултското възнаграждение по заповедното дело, което претендира.
1
ДОКЛАДВА молба от 10.04.2023 г. на третото лице – помагач, с която
представя справки за използвана топлинна енергия – 1 брой и формуляр за
отчет – 1 брой.
ЮРК. Т.: Поддържам исковата молба. Искам да направя корекция на
периода, тъй като претендираме незаплатена топлинна енергия за периода от
01.08.2019 г. до 30.09.2019 г. Нямам възражения по проекта за доклад по
делото. Поддържам молбата уточнение за извършеното плащане.
АДВ. В.: Доверителят ни е заплатил тази сума преди да ни ангажира,
като е смятал, че по този начин делото ще бъде прекратено и да не се създават
усложнения за фирмата му, запори, процедури и т. н. Когато вече ни
ангажира ние му обяснихме, че това няма да доведе до прекратяване на
делото и той ни обясни, че оспорва да я дължи тази сума както по основание,
така и по размер и както Ви обясних това е била единствената му мотивация
да я внесе. Колкото до направеното уточнение считаме, че същото е
недопустимо, тъй като трябва да има огледалност и идентичност на исковата
претенция по чл. 422 ГПК с тази по заповедното дело. В противен случай то
би трябвало не само периода да се намали, но и размерът на главницата да се
намали. Т. е. да се направи ново искане, че става въпрос за топлинната
енергия само за тези два месеца. Ако се запазят главницата и лихвата по
размер и само се променя периодът на главницата, то считам, че искането е
недопустимо или би довело до недопустимост на производството поради
разлика с това, за което е издадена заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Д. А. Д. се явява днес, защото тя представлява дъщеря си Д. С. Д. която е
купила имота, поради което иска да встъпи като трето лице – помагач на
страната на ответника. Ответникът има споразумение с Д., че тя ще дължи
консумативните разходи, поради което за нея има правен интерес да встъпи с
оглед благоприятния изход от делото.
Д. А. Д. /лично/: Представям пълномощно. Аз съм представител на Д. С.
Д.. Тя ми е дъщеря. Отправям искане за встъпването като трето лице –
помагач на страната на ответника. Д. Д. има сключено договорно
споразумение с „.... за заплащане на битовите сметки за абоната през периода,
в който „.... е собственик на този имот. Относно тези неща, които по принцип
е заплатил в момента „...., за да прекрати това дело, той ми е дал и може да
представи фактури за сумата от 584,55 лв., в които са включени сумата, която
се изисква по делото плюс главница, лихва, държавна такса и такса за
юрисконсулт. В момента „..... неправомерно изисква тази сума от „..... Първо
заради този сключен договор, второ заради изтекла давност и трето има суми,
които са внасяни по сметката през периода, за които могат да се представят
квитанции и които са в размер на 230 лв., отделно от сметката, по която г-н
Якимов е заплатил, което многократно надвишава исканото от „..... и затова
смятам, че изобщо по никакъв начин „.... не дължи тези пари на „......
2
Искането ми е за прекратяване на делото и за връщане на парите на г-н
Якимов в целия им размер от „...... Моля Д. С. Д. да бъде конституирана като
трето лице – помагач на страната на ответника. Считам, че тя има правен
интерес да встъпи като страна по делото с оглед споразумението, което е
сключено при осъществяването на разпоредителната сделка в полза на моята
дъщеря.
ЮРК. Т.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че принципно днес направеното искане за встъпване на
Д. С. Д. като трето лице – помагач на страната на ответника „.... се явява
допустимо, тъй като се прави в срока по чл. 218 ГПК, съгласно който трето
лице може да поиска встъпване до приключване на съдебното дирене в
първата инстанция. Предвид това, че с представения по делото
споразумителен протокол от 27.03.2019 г. действително новият собственик на
имота, за който се отнасят исковите претенции – Д. С. Д. се е задължила да
заплати консумативните разходи във връзка с него, в т. ч. и към „..... за
период, който отчасти съвпада с исковия период, то СЪДЪТ намира, че
същата има правен интерес от направеното от нейно име искане за встъпване
като трето лице – помагач на страната на ответника, тъй като в случай на
евентуално уважаване на исковете срещу ответника „...., той би разполагал с
регресни права срещу нея на основание посоченото споразумение. Доколкото
обаче процесуалното действие в днешното съдебно заседание се извършва от
нейно име чрез пълномощник, а именно: Д. А. Д., която обаче не представя
доказателства в подкрепа на твърдението, че е майка на посоченото лице, то
СЪДЪТ намира, че с оглед чл. 101 ГПК на същата следва да се предостави
възможност да ангажира доказателства относно твърдяната родствена връзка.
С оглед процесуална икономия обаче, на този етап искането следва да бъде
уважено, като посоченото лице бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ответника.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 218 ГПК Д. С. Д. действаща чрез
пълномощника си Д. А. Д. (майка) като трето лице – помагач на страната на
ответника „.....
УКАЗВА на Д. С. Д. в едноседмичен срок от днес да представи по
делото доказателства за родствена връзка с оглед наличието на надлежна
представителна власт на лицето, действащо като пълномощник от нейно име
в днешното съдебно заседание, а именно: Д. А. Д..
УКАЗВА на третото лице – помагач, че при неизпълнение на указанията
СЪДЪТ ще отмени горното протоколно определение, с което същата е
конституирана като такава по делото, доколкото процесуалното действие по
отправяне на искането по реда на чл. 218 ГПК ще бъде счетено за
неизвършено.
3
АДВ. В.: Оспорваме сумата по размер. В тази връзка бяхме направили
искане по чл. 183 ГПК, което ни отказахте с доклада. Ответникът „.... не е
получавал фактурите и наистина ние твърдим, че такива фактури не са
приложени нито към заповедното, нито към настоящото дело и че такива не
са издавани. Твърдим, че фактурите липсват по делото и молим да ги
представят в копия.
На въпрос на СЪДА:
ЮРК. Т.: Да, издавали сме фактури за процесния период. Моля да
изменим само периода и да се допуснат двете експертизи. Размерът остава
същият. Нека искът да се счита за предявен за периода от 01.08.2019 г. до
30.09.2019 г. Не е нито отказ, нито оттегляне, просто правим уточнение.
По така направеното в днешното съдебно заседание искане от страна на
процесуалния представител на ищеца СЪДЪТ намира, че то не следва да бъде
уважено, доколкото е останало неконкретизирано. В случая, въпреки
предоставената му допълнителна възможност, от страна на ищеца не се
изложиха доводи под каква форма десезира съда – отказ или оттегляне на
иска за главница за цена на топлинна енергия, а освен това евентуално
намаляване на периода на претенцията би следвало да бъде съпроводено с
едновременно намаляване и на размера на същата, а в случая такова
изявление не се прави в днешното съдебно заседание от страна на
процесуалния представител на ищеца. Отделно от посоченото, като
допълнение следва да се отбележи, че настоящото производство е
продължение на заповедното дело, поради което исковата претенция следва
да бъде идентична с тази, предмет на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК,
поради което евентуално уважаване на така направеното искане и допускане
единствено на намаляване на периода на исковата претенция би довело до
липса на такова съответствие.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител
на ищеца искане за намаляване на периода на исковата претенция за главница
за цена на топлинна енергия.
Доколкото в днешното първо по ред съдебно заседание от страна на
процесуалните представители на ответника „.... изрично се оспори размера на
исковата претенция, то СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на
ищеца за допускане на СТЕ, чието произнасяне е отложено с доклада по
делото от 27.02.2023 г., се явява необходимо, като при това положение следва
да се допусне такава. С оглед доводите на страните и предвид заявените
4
оспорвания СЪДЪТ намира, че на този етап допускането на ССчЕ не се явява
необходимо. Доколкото едва в днешното съдебно заседание
новоконституираното лице Д. Д. участва като страна по делото СЪДЪТ
намира, че на същата следва да се предостави възможност в едномесечен срок
от днес, доколкото присъства лице, представящо се за пълномощник на Д. Д.
да изрази становище по предявените искове, както и евентуално да релевира
оспорванията си по исковата претенция, респ. да направи доказателствени
искания в тази връзка.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на СТЕ, която да отговори на посочените от
ищеца с исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Т. Й. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 260 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на третото лице – помагач на страната на
ответника – Д. С. Д. в едномесечен срок от днес да изрази становище по
предявените искове и евентуално да релевира доказателствени искания.
АДВ. В.: След изготвянето на СТЕ ще помолим за възможност за
допълнителни въпроси, ако касаят счетоводни записвания или вкарвания в
счетоводни информационни системи. Поддържам искането за представянето
на фактурите от ищеца в копие.
Доказателственото искане по реда на чл. 190 ГПК СЪДЪТ намира, че
следва да бъде уважено, доколкото се прави от процесуалните представители
на ответника „.... в първото съдебно заседание, като в същото време
процесуалния представител на ищеца потвърди, че от страна на „..... са
издавани фактури, касаещи процесния период.
С оглед на изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да представи по
делото издаваните фактури, касаещи процесните вземания за исковия период.
За събиране на доказателствата, както и за изготвяне на СТЕ, делото
следва да се отложи за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2023 г. от 10:30 часа, за която
5
дата и час страните да се считат за уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6