Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 08.01.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI
- 19 състав в открито съдебно заседание на трети ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
РАЙНА СТЕФАНОВА
като разгледа търг. дело № 833 по описа за 2020 година, взе
предвид следното:
Производството е образувано по предявени от “С.в.“
АД, със седалище и адрес на управление:***, сгр.2А, с ЕИК ******** срещу „В.и к.“
ЕООД, с ЕИК********, със седалище и адрес на управление:*** , в условията на
обективно и кумулативно съединяване, осъдителен иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 36 823,51 лв. – главница,
представляваща стойност на подадени в периода от 09.10.2017 г. до 07.06.2019
г., съгласно издадени фактури, количества вода с направление Пункт за доставка
– „Б. – ВРЗ“, въз основа на сключен договор за доставка на вода от 10.09.2009
г. и Анекс № 4/15.05.2018 г., ведно със законната лихва върху посоченото главно
вземане, считано от датата на подаване на исковата молба (11.05.2020 г.) до
окончателното му изплащане, и иск по чл.
86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 2 527,37 лв. – съставляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за забава върху главното вземане за периода от 09.11.2017 г. до
07.07.2019 година.
В исковата молба се поддържа, че на
10.09.2009 г. дружеството- ищец е сключило с ответното дружество договор за
доставка на необработена и обработена вода. По силата на договора, „С.в.“ АД се
задължило да извършва резервиране, транспорт и доставка на необработена вода от
Рилски водопровод, или на обработена /пречистена/ вода от централната
водопроводна система на гр. София до пунктовете за доставка на
ответника-купувач, подробно описани в договора. Конкретизирано е, че в
зависимост от географското им положение част от пунктовете посочени в договора
във ВС – Бели Искър, други във ВС-Б., а трети в основната ВС на доставчика,
като съответните цени за доставка се определят от КЕВР. Допълва се, че с
подписания Анекс 4 към договора, доставката на обработена/необработена вода ще
бъде извършвана от доставчика по одобрени от КЕВР с решение 29.03.2017 г. цени,
като при допълнителни промени, същите влизат в сила от предварително обявена
дата и имат действие без да е нужно сключването на нарочен анекс, или да се
дава допълнително съгласие от купувача. Така с решение на КЕВР от 29.03.2017
г., което влязло в сила, считано от 01.04.2017 г. регулаторният орган одобрил
цена от 0,412 лв. за куб м. /без ДДС/ за ВС – Б. за 2018 г., а с решение от
28.12.2018 г. в сила от 01.01.2019 г. е одобрена и се прилага актуална цена от
0,437 лв./ куб. м. /без ДДС/ за ВС – Б.. Страните са се договорили, че
разходваните количества вода ще подлежат на ежемесечно отчитане, което ще е под
формата на съставяне на двустранен писмен протокол на база отчет на показанията
на измервателните уреди. Относно претенциите предмет на упражнената ИМ ищецът
пояснява, че това са стойности отчетени, съгласно съставени протоколи при
замерване на уредите монтирани при пункт – „Б. – ВРЗ“. Отбелязва се, че тези
протоколи са подписани от представител на ответника без да са налице
възражения. В чл. 6.7 от договора е установено правилото, че доставчикът
фактурира на купувача, а последният му заплаща стойността на количествата
доставена обработена/необработена вода, съобразно показанията на измервателните
уреди и съставените на база на тях протоколи.
Пояснява се, че по отношение на пункт за
доставка „Б. – ВРЗ“ доставчикът е обособил отделна партида за „В и К“ ООД с
номер **********, по която фактурира консумираните и отчетени количества вода.
Пунктовете за доставка, които са отчитани в приложените протоколи попадат във
ВС – Б., поради което за тях /в т.ч. и за пункт „Б. – ВРЗ“/ са приложими
одобрените от КЕВР цени за ВС „Б.“ за съответната година.
Сочи се, че ответникът е поел насрещно
задължение да заплаща дължимите суми за доставени количества вода в пределите
на 30 календарни дни, считано от момента на издаване на съответната фактура.
Изтъква се, че плащане не било получено от ищеца-доставчик. Това довело до
изпадане на ответника в състояние на забава, което пораждало за ищеца и вземане
за обезщетение за забавено изпълнение на срочно парично задължение. Изложено е
и твърдение, че ответното дружество, със свое изрично писмено изявление,
датиращо от 03.07.2019 г., което по естеството си представлява признание на
вземане, потвърждава, че „ВиК“ ООД е задължено да заплати за доставената му по
силата на сключения договор доставка на вода, количества вода, които са
детайлизирани в надлежно издадени от ищеца фактури, като същите са получени от
ответника и са описани в приложения към писмото опис. Поддържа, че признатите
суми напълно кореспондирали на съдебно предявените за присъждане такива.
Представя
доказателства. Претендира разноски.
Ответникът не е
депозирал отговор и не взема становище по исковете в предоставения му срок.
С определение от 25.09.2020 г. е
насрочено открито съдебно заседание по делото, проведено на 03.11.2020 година.
Изготвено и прието е заключение по ССчЕ.
Определението е връчено на ответника,
чрез негов служител-юрисконсулт, на 15.10.2020 година.
Както се установява от протокола от
проведеното открито съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не се
явява в съдебното заседание и не се представлява по надлежния ред, с оглед на което
ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение.Същият е предупреден за
последиците от неподаване на отговор и не явяване в открито съдебно заседание.
Софийски градски съд, отчитайки изрично
направеното от процесуалния представител на дружеството – ищец искане за
приключване на делото с неприсъствено решение, и с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и ангажираните по инициатива на тази страна писмени доказателства, намира, че са налице
предпоставките визирани в чл. 238, ал.1 и чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Предявените искове следва да бъдат уважени
изцяло, като мотивиране на съдебния акт не се дължи, съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК.
По
разноските
При този изход на спора право на
разноски има ищцовата страна . Същата претендира разноски за държавна такса,
депозит за експертиза и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Направените по делото разноски за държавна такса и депозит, включително
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 във вр. с ал.8 ГПК- в
размер на 100 лева , възлиза общо в размер на 2074, 04 лева.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът, на основание чл. 239 ГПК
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „В.и к.“ ЕООД, с ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя Н.Н.да заплати на “С.в.“ АД, със седалище и адрес на управление:***,
сгр.2А, с ЕИК ********, представлявано от изпълнителния директор Васил Тренев, по
предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД сумата от 36 823,51
лв. – главница, представляваща стойност на подадени в периода от 09.10.2017
г. до 07.06.2019 г., съгласно издадени фактури, количества вода с направление
Пункт за доставка – „Б. – ВРЗ“, въз основа на сключен договор за доставка на
вода от 10.09.2009 г. и Анекс № 4/15.05.2018 г., ведно със законната лихва
върху посоченото главно вземане, считано от датата на подаване на исковата
молба (11.05.2020 г.) до окончателното му изплащане, и сумата от 2 527,37
лв. – представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва за забава върху главното вземане за периода
от 09.11.2017 г. до 07.07.2019 година.
ОСЪЖДА
„В.и
к.“ ЕООД, с ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, на основание
чл.78, ал. 1 ГПК, да заплати на “С.в.“ АД, със седалище и адрес на управление:***,
сгр.2А, с ЕИК ********, направените
по делото разноски в общ размер на 2074,
04 лева -за държавна такса, депозит и юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.
239, ал. 4 от ГПК, неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Да се изпрати
препис от решението на страните, като на основание чл. 240 от ГПК заедно с
преписа от неприсъственото решение, да
се изпрати съобщение на ответника с указания, че може да поиска отмяна на
решението в едномесечен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: