ПРОТОКОЛ № 76
20.01.2020 г. град ПЛОВДИВ ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД ХХ
наказателен състав
На двадесети януари две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ВЕЛИЧКА МИТЕВА
ЙОРДАНКА ЗАПРЯНОВА
СЕКРЕТАР: МАРИЯ КОЛЕВА
ПРОКУРОР: АТАНАС ИЛИЕВ
Сложи за разглеждане докладвано от СЪДИЯТА
НОХД № 6970 по описа за 2019 година
На именното повикване в 14,00 часа се
явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ – редовно и своевременно
призована, се представлява от прокурор Атанас Илиев
ПОДСЪДИМИЯТ
П.Д.К. – редовно и своевременно
призован, се явява лично.
В залата се явява и неговият упълномощен
защитник - адв. П., с представено
пълномощно от днешното съдебно заседание.
ПОСТРАДАЛАТА Г.Д.П. – редовно призована чрез нейния повереник адв.
Б., не се явява. За нея се явява адв. П.
Б..
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – „ТРАКИЯ РМ“ ЕООД – редовно призовано
чрез процесуалния си представител адв. Б., не се явява. Изпраща процесуален
представител адв. П.Б., с представено по делото пълномощно.
Съдът докладва
постъпила по делото молба от ЗП „Г.Д.П.-М.“ чрез адв. П.Б. за конституиране в
качеството й на частен обвинител и
граждански ищец, както и предявения срещу подсъдимия гр. иск за сумата от
98 595,48 лв.
Съдът докладва
постъпила по делото молба от „ТРАКИЯ РМ“ ЕООД чрез адв. Б. с която се иска да
бъде конституирано дружеството в качеството на граждански ищец по делото против
подсъдимия П.Д.К., както и предявения срещу подсъдимия граждански иск за сумата
от 6 460,15 лв.
ПОДС. К.: Адвокат П. ще ме представяла по това дело. Не желая
адв. Б. да ме защитава.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на
разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Б.: Получих съобщение за насрочване на
разпоредително заседание и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Получих съобщение за насрочване на
разпоредително заседание и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. К.: Получих съобщение за насрочване на
разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения
от страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ
СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия съгл. чл. 272, ал. 1 от НПК:
П.Д.К. - роден на *** г. в гр. ..., ..., български
гражданин, неосъждан, разведен, с постоянен адрес ***, с ЕГН: **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото
му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното
заседание, както и правата му по чл. 55 от НПК.
ПОДС. К.: Получих препис от
обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам правата си.
СЪДЪТ разясни на страните
правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния
секретар, правото им на възражения и искания съгл. чл.274 и чл.275 от НПК:
ПРОКУРОР: Нямам искания,
възражения и отводи.
АДВ. Б.: Нямам искания,
възражения и отводи.
АДВ. П.: Нямам искания,
възражения и отводи.
ПОДС. К.: Нямам искания,
възражения и отводи.
СЪДЪТ разясни на участниците
в разпоредителното заседание разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, а именно, че
в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат
да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по
ал. 1 т. 3 на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик или които
са приети за несъществени.
С оглед липсата на отводи,
възражения и искания съдът намира, че следва да се пристъпи към обсъждане на
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.
1 от НПК.
ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Съдия и уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на съда и липсват основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Намирам, че на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения не са допуснати, които да са от
същество да ограничат правото на обвиняемия, пострадалите или неговите
наследници. Към настоящия момент основания по разглеждане на делото по реда на
особените правила няма, както и при разглеждането на делото при закрити врати,
приличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и пък за извършва на действия по делегация.
Считам, че мярката за неотклонение взета
спрямо подс. К. следва да остане без промяна.
Нямам искания за събиране на нови
доказателства, като считам, че следва да се насрочи делото по общия ред.
По отношение на представените в днешното
съдебно заседание молби, считам, че същите са своевременно депозирани и
отговорят на закона и следва да се уважат.
АДВ. Б.: Уважаема г-жо Съдия и уважаеми съдебни заседатели, по
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК като повереник, считам, че на първо място
делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Няма допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели да ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или пострадалите.
Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
Не е нужно разглеждане на
делото при закрити врати, приличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебно - следствени действия по делегация.
Взетата мярка за неотклонение взета спрямо
подс. К. моля да бъде потвърдена.
Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля съдебното заседание да се насрочи по общия ред в един
разумен срок.
Като повереник също така Ви моля да бъдат
конституирани пострадалата ЗП „Г.Д.П.-М.“ като физическо лице в качеството на
частен обвинител на основание чл. 76 и сл. от НПК, както и в качеството на
граждански ищец на основание чл. 84 и сл. от НПК. В същата молба съм изложил
всички необходими реквизити, нужди и предвидени в НПК, смятам, че своевременно
и надлежно е предявена и няма пречка да бъде приета за съвместно разглеждане в
настоящето наказателно производство. Също така и другата ми молба от управителя
на пострадалото търговско дружество „Тракия-РМ“ ЕООД за конституиране в
качеството на граждански ищец на основание чл. 84 и сл. от НПК, също считам, че
същата молба има всички изискуеми в НПК реквизити и е своевременно и надлежно
предявена.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Съдия и уважаеми съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно на РС-Пловдив. По т. 2 на чл. 248 от НПК, считам,
че има основания за прекратяване на съдебното производство по чл. 248, ал. 1,
т. 3, вр. чл. 249, ал. 2 от НПК поради допуснати съществени процесуални
нарушения, които са отстраними и са довели до ограничаване на процесуалните
права на подзащитния ми.
Видно от мотивите на Окръжен съд - Пловдив,
Вие ще видите, че отменителното решение изрично указва, че причината да се
отмени първоинстанционната присъда е това, че съдът не е установил в какво се
състоят измамливите действия, извършени от подсъдимия по отношение на Г.П.-М.
през инкриминирания период. Не са посочени действията и относно второто
обвинение, с които подсъдимият е подържал заблуждение у Х.М.-П. относно
заплащане стойността на извършения транспорт.
Приемайки това нещо, Окръженият съд - Пловдив
по-нагоре указва, че липсата на конкретно описани действия във фактическата
обстановка и изготвения правен анализ в мотивите относно изложените по-горе
обстоятелства се обуславят изцяло от липсата на такива и в обвинителния акт,
което нарушава правото на защита на подсъдимия. Описаните в обвинителния акт
деяния, казва съдът, извършени от подсъдимия, субсимиращи състава на чл. 210 от НК са извършени в непродължителен период от време и поставят въпроса за
приложението на чл. 26 от НК, с оглед правилното прилагане на закона. Окръжният
съд е посочил, че първостепенният съд не е извършил и обстоен анализ на
събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Не са обсъдени
показанията на свидетели. Т.е., ако Вие приемете, че не се налице основанията за
прекратяване и връщане на делото на Прокуратурата и не прекратите делото и не
го върнете на прокурора, ще допуснете същата грешка и при една повторна
осъдителна или оправдателна присъда, отивайки пак в ПОС, ще се види, че не са
изпълнени указанията на предния състав.
В съдебното заседание от 29.10.2019 г. пред
Окръжен съд Пловдив, на л. 44 и л. 46 от делото, самият окръжен прокурор г-н Я.
отбелязва, че фактическата обстановка не е изяснена. Не е ясно върху каква
стойност - пазарна или договорна е сключен договорът или обвинението, според
него обвинението трябва да е върху пазарната, а не върху договорната стойност
на съответната стока и също приема г-н прокурорът, че съгласно съдебната
практика второто обвинение изобщо е несъставомерно, тъй като не би могло да
бъде предмет на измама, а именно неплащането на транспорт. Вижте какви
съществени процесуални нарушения, които е открил окръжният съд, за да отмени
тази присъда и аз считам, че Вие трябва да се съобразите с това нещо и да се
върне делото на РП-Пловдив за отстраняване на тези процесуални нарушения. То
просто си ги пише и аз не си ги измислям.
По т. 4 на чл. 248 от НПК
считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила и при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебно - следствени действия по делегация.
По отношение на взетата мярка за
неотклонение, тя е била „Подписка“ от Прокуратурата, но в едно от съдебните
заседания доверителят ми, който страда от подагра, от захарна болест - диабет и
е бил в болница и се е получило така, че първоинстанционият съд не е признал
документа от болницата и му е изменил мярка за неотклонение „Парична гаранция“
в размер на 10 000 лв. И тогава и след това са се провели 10 съдебни заседания
и той е бил абсолютно изряден процесуално и пред ПОС и сега пред Вас. За това
Ви моля да освободите тази парична гаранция, той ги е взел тези пари на заем и
да му наложите по-леката мярка „Подписка“, която е била наложена от самата
РП-Пловдив.
Относно нови доказателства бих казал, че,
ако дадете ход на делото и не го върнете на Прокуратурата, следва да поискам
именно назначаването на тези експертизи, които е поискал окръжният прокурор.
По отношение на гражданските искове моля да
не се констатират пострадалите, тъй като още пред ПОС направих възражението, че
гражданският иск е погасен по давност, той не е предявен в 5 г. срок, а делото
продължава вече 12 г. и ако изобщо искат да си търсят правата, евентуално тези
пострадали фирми, това може да стане след постановяването на евентуално
осъдителна присъда, защото при всички случаи пък такъв граждански иск уважаема
г-жо Съдия ще затрудни разглеждането на настоящия процес. Но аз правя
възражениението и за изтеклата погасителна давност. Не се представиха документи
в пет-годишния срок те са образували гражданско дело, което да го спрат и след
това тук да се конституират. В този смисъл Ви моля за Вашето решение.
ПОДС. К.: Подкрепям адвоката си. Считам, че делото е подсъдно
на съда. Според мен има недоизяснени неща, не да се спира делото, просто да се
преразгледат и аз имам такъв интерес да се докаже истината. Според мен има
съществени нарушения на досъдебното производство и следва да се види, че съм
невинен. Къде е пшеницата, какво се е случило?
Делото следва да се гледа по общия ред.
Считам, че не са налице основанията за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебно - следствени действия по делегация.
Мярката ми „Парична гаранция в размер на
10 000 лв.“ беше наложена, когато аз бях в „Каспела“ и то след катастрофа,
която се случи непринудено, не че съм бил аз виновен, и се наложи да лежа там.
Болничният лист го представихме, но не бил с образец 18, на другия ден го
представихме, но тогава Вашата колежка наложи 10 000 лв., които аз трудно
събрах и до ден днешен дължа и не съм ги върнал тези пари.
Нямам искания за нови доказателства.
Считам, че гражданските искове са
несъстоятелни, тъй като гражданските ищци са имали време да си направят от 2010
г. и към мен и към фирма „Монолит“ исканията, а такива искове граждански няма.
ПРОКУРОР /реплика/: Уважаема г-жо Съдия, относно
становището на уважавания от мен колега защитник действително в решението на
ПОС се съдържат подробни констатации, което е факт, но намирам, че в разрез с
тези констатации, обвинителният акт е по-скоро в описателната му част се
намират описания на всички съставомерни обстоятелства от обективната и
субективната страна на повдигнатото обвинение, като въпроса за чл. 26 от НК, с
оглед двата пункта, и при установяване разбира се в хода на съдебното следствие
такива доказателства би могъл да се реши според мен дори и без изменение на
обвинението, доколкото същото е касаело по-тежки обвинения.
АДВ. Б. /реплика/: Уважаема г-жо Районен съдия и уважаеми
съдебни заседатели, с цялото ми уважение към колегата П. не съм съгласен
с изложеното от него, считам, че имаме едно повратно тълкуване на съдебния акт
на ПОС, никъде, въпреки забележките към първоинстанционния съдебен акт, не се
указва делото да се върне на Прокуратурата. Считам, че това е нещо, което би
било напълно пресилено и излишно и евентуално, ако се приеме, че има някакви
пороци в първоинстанциония съдебен акт, то те биха били изчистени на етап
съдебно следствие по настоящето производство.
Второ, по отношение на мярката на подс. К.
и по отношение на твърдението на неговия защитник, че подсъдимият бил страдал
от подагра и не се бил явил на дело и му е била изменена мярката в по-тежка ще
каза, че и аз страдам от подагра, като това не е заболяване поради което не
може да се явиш на дело, а и има още две по-тежки мерки за неотклонение. Аз в
момента дори имам случай „Парична гаранция за 50 000 лв.” от
Специализирания съд за три грама наркотично вещество на мой клиент, така че 10
000 лв. гаранция въобще не е голяма за човек, който е осъден ефективно, човек,
който видно от поведението му е лице с изключително висока степен на обществена
опасност - дори бих казал, че е тази гаранция е лека и не следва Вие да я
отменяте.
По отношение на давността и възражението,
което колегата П. направи, това е въпрос по същество. Това е въпрос, който би следвало да се произнесете
заедно с произнасянето Ви по вината с Вашия съдебен акта, това не е въпрос по
допустимостта на гражданския иск и за това ще Ви моля да допуснете същия.
АДВ. П. /дуплика/: Колегата не е конститиуиран още по делото,
аз дори смятам, че той няма думата да говори, за да се изказва толкова дълго и
всестранно, но това е друг въпрос. Моля да приемете това, което казах - за да
не стане да отидем пред ПОС повторно и да се укаже, че не са изпълнени
указанията на горната инстанция и отново да бъде отменено решението.
Съдът след съвещание и като изслуша становището на страните прие за
установено следното от фактическа страна:
Посъдимият П.Д.К. е предаден на съд за
престъпления по чл. 210, ал.1, т.1 и т.5, вр. чл.209, ал.1 от НК, а именно :
за
това, че на 30.06.2009 г. в гр. Пловдив, с цел да набави за себе си имотна
облага е възбудил и до 20.07.2009 г. в гр. Пловдив, с. Съединение и гр. Любимец
е поддържал заблуждение у Г.Д.П.-М. и с
това й е причинил в качеството й на земеделски производител имотна вреда в
размер на 98 595,48 /деветдесет и осем хиляди петстотин деветдесет и пет и
48ст./ лева както
и за това, че 07.07.2009 г. в гр. Пловдив,
с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и до неустановена дата през
месец ноември 2009 г. в гр. Пловдив и в гр. Любимец е поддържал заблуждение у
Х.М. - П., с което й е причинил имотна вреда в размер 6460,15 лв.
Обвинителният акт представлява единство между обстоятелствена част и
диспозитив. Съдържанието на обстоятелствената част трябва да бъде
съответно на диспозитива на обвинителния
акт, който представлява внесеното обвинение в синтезиран вид. Обстоятелствата,
описани от фактическа страна на обвинението следва да са подробни и ясни и да
дават представа в какво се състои престъплението. Във внесения ОА са посочени
отношенията, които са възникнали между представителя на „МОНОЛИТ 2000” ЕООД и
подс. П.К., подписаното, пълномощно помежду им , след това са посочени процесните дати - 30.06.2009 г. до 20.07.2009 г. , като по
отношение на престъплението в гр. Пловдив е посочено в какво се състоят
измамливите действия, а именно представяйки се за управител на „МОНОЛИТ 2000” ЕООД, каквито
права всъщност не притежавал. Не така обаче стои въпросът с измамливите действия
, които според прокуратурата К. е демонстрирал в гр.Любимец и в с. Съединение
по отношение на пострадалата Г.П.. В обвинението липсва описание на поведението
му, не е посочено в какво се състоят
измамливите действия, които според държавното обвинение са поддържали у
пострадалата заблуждение на тези населени места. Същият пропуск се констатира
по отношение на измамливите действия, които е извършил според държавното
обвинение подс. К. *** по отношение на
Х. П.. В обвинителния акт се говори за съставени фактури, като липсва
описание на това какви са били уговорките между страните преди съставяне на
тези фактури. Липсва в изложението на ОА с какви измамливи действие всъщност
подс. К. е въвел в заблуждение Г.П.-М. ***, както и с кои свои действия е поддържал заблуждение у нея на посочените места.
Констатираните пропуски са съществени и
независимо, че въззивният съд ги обсъжда като пропуски в мотивите на
първоинстанционната присъда, тези пропуски присъстват и във внесеното
обвинение, поради което не могат да не бъдат взети предвид от настоящия съдебен
състав. Липсата на съществени обстоятелства от фактическа страна на внесеното
обвинение са ограничили правото на защита на подсъдимия и са довели до
невъзможност той да упражни това свое право в пълнота.
По отношение на оплакването за неправилна квалификация
на внесеното обвинение предвид разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК, естествено
този пропуск не може да бъде основание за връщане на ОА, но при наличието на
другите обсъдени по-горе, свързани със съдържанието на внесения обвинителен
акт, които налагат прекратяване на съдебното производство и връщането му на
прокурора, правомощие на прокурора е да
прецени дали е необходимо прецизиране на обвинението и в тази насока.
По отношение на останалите оплаквания за
непълнота на събраните доказателства, за
необходимостта от назначаване на експертиза, съдът намира, че те са
неоснователни и не могат да бъдат
основание за връщане на обвинителния акт, доколкото съдебната фаза е централна
в наказателния процес и в нея могат да бъдат събрани всички доказателства,
които са необходими за разкриване на обективната истина. В този смисъл е и
разпоредбата на чл.248, ал.4 от НПК.
Поради изложеното и поради непълнота на
внесеното обвинение по основни въпроси от фактическа страна на деянието, във
връзка с което подсъдимият е предаден на съд, следва съдебното производство да
бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняването им.
По отношение на мярката за процесуална
принуда, съдът намира, че не са налице основания за нейното изменение или
отмяна. Внесеното обвинение касае тежко
умишлено престъпление, поради което и същото се отличава с висока степен на
обществена опасност. Няма събрани доказателства, които да разколебават обоснованото предположение за авторство на
обвиняемия по повод повдигнатото му обвинение. Предвид изложеното и с оглед
целите, предвидени в чл.57 от НПК, мярката за неотклонение следва да остане същата и да бъде потвърдена.
Съдът,
намира, че с оглед изхода на разпоредителното заседание е безпредметно да се
произнася по останалите въпроси, предвидени в чл.248, ал.1 от НПК - по т.4,
т.5, т.7,т.8 и по чл.248, ал.2 от НПК.
Така
мотивиран и на основание чл.249, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.248, ал.5, т.1, вр. ал.1, т.3 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че делото е подсъдно на съда, няма основания за прекратяване или за
спиране на наказателното производство.
ОБЯВЯВА, че на досъдебното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, които са отстраними и следва делото да бъде върнато на РП-Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.о.х.д. № 6970/2019
по описа на РС-Пловдив, ХХ н.с.
ВРЪЩА делото на РП – Пловдив за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения, които са отстраними.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия П.Д.К., с ЕГН: **********
мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 10 000 лв.
Определението по чл.248, ал. 1, т.3 и 6 от НПК не е окончателно и подлежи на обжалване и протестиране в 7 – дневен срок от
днес пред ОС-Пловдив по реда на гл. ХХІІ от НПК.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 14,35 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
Вярно с оригинала! МК