№. 186 / 12.4.2018 г.
Р Е
Ш Е Н.
И Е
/допълнително/
г.
Монтана 12.04.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- г. МОНТАНА, пети
граждански състав, в закрито заседание на 12.04.2018 г. в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА
при
секретаря ..., като разгледа докладваното от съдия Петкова г.д.№. 2085 по описа
за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.250 ГПК.
С определение от 31.01.2018г. по
в.г.д.№. 31/2018г. по описа на Окръжен съд- Монтана е прекратено производството
по същото и е върнато делото на
РС-Монтана за произнасяне по молбата с пр. осн. чл.250 от ГПК, инкорпорирана
във въззивна жалба с вх. №. 18589/17.11.2017г., при съобразяване на указанията,
дадени в това определениЕ.
В мотивите на горепосоченото
определение въззивният съд е
констатирал, че с обжалваното решение №.
487 от 26.10.2017г. по г.д.№. 2085/2017г. на РС-Монтана няма произнасяне по претенцията на
ищците/жалбоподатели пред МОС/- В.Н.. И. и А.Т.
Д., двамата от г. Б. у. К. №. 1., за прогласяване нищожност на договора
за ипотека на основание липса на тъждество между посоченото в договора
обезпечено вземане с възникналото такова по договора за банков кредит. Прието е
че направеното от ищците във възз. жалба искане е такова по смисъла на чл.250 от ГПК, с оглед на което
компетентен да се произнесе по него е РС-Монтана.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, становищата на страните и съобр. чл.235 от ГПК приема следното:
С решение №.
487 от 26.10.2017г. по г.д.№. 2085/2017г. на РС-Монтана е отхвърлен предявеният от В.Н.. И., ЕГН xxxxxxxxxx
и А.Т. Д., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, иск против “Р. /. Е. Е. 8., със
седалище и адрес на управление: г. София, р-н. Л. б. Н. В. №. 5. Е. 2.,, представляван
от А. В.- изпълнителен директор и М. Т. П. –прокурист, чрез пълномощника В. С. М.-
юрисконсулт и против „. Е. „. Е., Е. 8.,
седалище и адрес на управление: г. Б. ж. С. п. б., за обявяване нищожност на договор за учредяване на ипотека, оформен с
Нотариален акт №. 219, том II, рег. №. 1299, нот. дело №. 114/30.04.2010r.,
на нотариус О. К., рег. №. 178 при НК,
вписан в СВ с вх. per. №.
304 от 30.04.2010г., акт №.19 том 1, дело 148/2010r., като неоснователен.
Осъдени са ищците да заплатят на
ответника сумата 450 лв- юрисконсултско възнаграждение/разноски по делото/.
В мотивите на решението по делото
след очертаване на фактическата обстановка, съдът е приел като
основания на исковата претенция за нищожност на процесната ипотека,
която ищците са учредили в полза на ответната банка за обезпечение на вземането
й по договора за банков кредит от 30.04.2010г., по който те са солидарни
длъжници/съдлъжници/ твърденията от
тяхна страна за: 1. липса на тъждественост между посоченото в договора за
ипотека обезпечено вземане с възникналото такова по договора за кредит,
условията на който са изменени според ищците съществено от последвалите три
анекса към него; 2. неяснота относно индивидуализацията на терена с различното му отразяване по скици, нот.
актове и договора за ипотека; 3/притежавано от тях право на строеж върху
терена, което не им е отнемано и не е включено в учредената върху имота
ипотека.
Съдът е разгледал основанията по
т.2 и т.3/посочени по-горе/. В случая следва да се произнесе по основанието в
т. 1, което след указания за отстраняване нередовности на исковата молба на
съдебния състав по първоначално образуваното г.д.№. 97/2016г. по описа на РС-Б.
е заявено в.т.1 от молбата на ищците/26.03.2016г.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът намира твърденията на ищците за липса на тъждество между
посоченото в договора за ипотека/ 30.04.2010г обезпечено вземане с възникналото
такова по договора за банков кредит, а от тук- за наличие на основанието по
чл.170,пр. посл. от ЗЗД за необосновани. Видно от приложените доказателства
/изредени в отговора на исковата молба на ответника и в решението на съда
от 26.10.2017г./ страните са договаряли
и подписали съответни погасителни планове към договора за кредит и последвалите
го три броя анекси. Така е бил конкретно посочвано по размер обезпеченото
вземане с процесната ипотека и ищците като кредитополучатели, съотв. солидарни
длъжници са имали яснота по въпросите, които поставят по делото като основание
за нищожност на договора за ипотека, материализиран в НА №. 219/ 30.04.2010г.,
нот. д. №. 114/2010г. по описа на нотариус О. К.,с район на РС- Б.. Не са
представили доказателства в подкрепа на тези си твърдения и претенцията им за нищожност на соченото
основание не следва да бъде уважена.
По изложените съображения и
по реда на чл.250 от ГПК следва да бъде
допуснато допълване на посочения съдебен акт. Решението е непълно, ако липсва
формирана воля на съда относно част от спорното право или по някой от
съединените исковЕ.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ДОПЪЛВА решение №. 487 от 26.10.2017г.
по г.д.№. 2085/2017г. на РС-Монтана като отхвърля предявения от В.Н.. И., ЕГН xxxxxxxxxx
и А.Т. Д., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, иск против “Р. /. Е. Е. 8., със
седалище и адрес на управление: г. София, р-н. Л. б. Н. В. №. 5. Е. 2.,, представляван
от А. В.- изпълнителен директор и М. Т. П. –прокурист, чрез пълномощника В. С. М.-
юрисконсулт и против „. Е. „. Е., Е. 8., седалище
и адрес на управление: г. Б. ж. С. п. б., за обявяване нищожност на договор за учредяване на ипотека- на основание
липса на тъждество между посоченото в договора обезпечено вземане с
възникналото такова по договора за банков кредит/30.04.2010г., оформен с
Нотариален акт №. 219, том II, рег. №. 1299, нот. дело №. 114/30.04.2010r.,
на нотариус О. К., рег. №. 178 при НК,
вписан в СВ с вх. per. №.
304 от 30.04.2010г., акт №.19 том 1, дело 148/2010r., като неоснователен.
Решението може да се обжалва пред
Окръжен съд-Монтана в двуседмичен срок от връчването му на странитЕ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: