РЕШЕНИЕ
№ 1541
гр. Плевен, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Дияна Ат. Николова
при участието на секретаря Габриела Ст. Василева
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело №
20254430102719 по описа за 2025 година
Производството е по обективно съединени искове с правно основание
чл.74 ал.4 от КТ и чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ.
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от С. Д. П., ЕГН
**********, с постоянен адрес ***, чрез пълномощника ***. Е. В. М.- ***, адрес на
кантората ***, адрес за призоваване: ***, против *** ***, с адрес ***, ***, ЕИК ***,
представлявано от *** - ***, в която се твърди следното: на ***г. в ***, страните сключили
трудов договор №***г. с пр. основание чл.68, ал.1, т.2 от КТ във връзка с чл.70, ал.1 и ал.2 от
КТ. С договора ищецът приел да изпълнява длъжността „***“ с място на работа *** ***, на
8-часов работен ден, с основно трудово възнаграждение *** лева , и с допълнителни
възнаграждение при 12% придобит трудов стаж и професионален опит — *** лева и 20% -
работа във *** - *** лева.
Договорът е сключен за извършване на определена работа - до назначаването на
правоспособен *** през учебната 2024/2025г. до 30.06.2025г., като в т.4 от договора е
посочено, че съгласно чл.70, ал.1 и ал.2 от КТ изпитателния срок е 6 месеца, уговорен в
полза на работодателя.
Ha 20.03.2025г. ***ът на *** ***, връчил Заповед №***г, като на осн. чл.71, ал.1 от КТ
считано от 04.04.2025г. било прекратено трудовото правоотношение. В заповедта е
начислено обезщетение по чл.224 от КТ - за неизползван платен годишен отпуск - 9 работни
дни за 2025г.
1
Оспорва така издадената заповед и моли съда да отмени същата изцяло като
незаконосъобразна. Счита, че клаузата в т.4 от трудов договор №***г. , с която на основание
чл.70, ал.1 и ал.2 е уговорен изпитателен срок 6-месеца в полза на работодателя за
недействителна.
Съгласно чл.70, ал.1 от КТ Когато работата изисква да се провери годността на
работника или служителя да я изпълнява, окончателното приемане на работа може да се
предшества от договор със срок за изпитване до 6 месеца, а когато за работата е определен
срок, по-кратък от една година - срокът за изпитване е до един месец.
Сключеният договор е за 9 месеца от ***г. до 30.06.2025г., като съгласно
императивната клауза на чл.70, ал.1 срок за изпитване при договор за срок по кратък от 1
година е до един месец.
Работодателят незаконосъобразно е прекратил на основание чл.70, ал. 1 и ал.2 от КТ
трудовия договор, т.к. изпитателният срок по сключения трудов договор е изтекъл на
27.10.2024г.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което на основание чл.74, ал.4 от
КТ да прогласи недействителността на клаузата в т.4 от трудов договор №***г., с която на
основание чл.70, ал.1 и ал.2 е уговорен изпитателен срок 6-месеца в полза на работодателя.
На основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ да отмени издадената Заповед №***г и да
признае уволнението като незаконно.
На основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ - да възстанови ищеца на длъжността, която е
заемал.
На основание чл.344, ал.1, т.З от КТ във връзка с чл.225, ал.1 от КТ да присъди
обезщетение на ищеца за времето, през което е останал без работа, поради уволнението, а
именно от 04.04.2025г до 30.06.2025г. вкл. в размер на за ***лева, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане
Претендират се разноски.
В срок е депозиран писмен отговор от ответната страна чрез ***.Р.М., с който
исковете се оспорват. Твърди се, че на ***год. е назначен ***, с което е изпълнено условието,
посочено като краен срок за трудовия договор и дори и да се приеме, че изпитателният срок
е по-малко от 6 месеца, то уволнението се явява незаконно. Посочва се, че на ***год. ищецът
е представил ***, който обаче впоследствие е отменен от ***.
Съдът е сезиран с искане да отхвърли исковете като неоснователни.
В о.с.з. ищецът се явява и се представлява от ***.М., която поддържа исковете и
навежда доводи в представена по делото писмена защита.
В о.с.з. ответната страна се представлява от ***.Р.М., който оспорва исковете и
представя писмена защита, с наведени доводи по същество.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна :
2
По иска с пр. основание чл.74 ал.4 от КТ : искът е допустим, а по същество
неоснователен, т.к. не са налице предпоставките за прогласяване недействителност на т.4 от
процесния трудов договор, сключен с ищеца.
Съгласно чл.74 ал.4 от КТ по реда на ал.2, изр. 1 могат да се обявяват за
недействителни и само отделни клаузи на трудовия договор. Вместо тях за трудовия договор
се прилагат съответните повелителни разпоредби на закона или предвиденото в колективния
трудов договор.
Не е спорно, че ищецът е назначен в ответното учебно заведение по силата на
Трудов договор №***год., с начало на изпълнението – 01.10.2024год. Не е спорно, че е
назначен да работи на длъжността „***“. Не е спорно и че трудовото му
правоотношение/ТПО/ е прекратено със Заповед №***год. – съответно приложени на л.6,7,8
от делото. Не е спорно, че при сключване на трудовия договор /ТД/ е определен изпитателен
срок – в полза на работодателя.
Страните спорят – срочен ли е сключеният трудов договор или е такъв за
неопределено време, както и изпитателният срок от 6 месеца ли е, или е по-кратък – 1м.
Съдът, като взе предвид установените факти по делото, доказателствата, които са
събрани и в частност клаузите на процесния ТД приема, че същият не е срочен трудов
договор, а договор за неопределено време, поради следното :
В чл.68 от КТ са регламентирани хипотезите , при които може да се сключва срочен
трудов договор, а именно – по т.1. за определен срок, който не може да бъде по-дълъг от 3
години доколкото в закон или в акт на Министерския съвет не е предвидено друго; по т.2- до
завършване на определена работа; по т.3 - за заместване на работник или служител, който
отсъства от работа; по т.4 - за работа на длъжност, която се заема с конкурс - за времето,
докато бъде заета въз основа на конкурс; по т.5 - за определен мандат, когато такъв е
установен за съответния орган. В случая определянето на срока на ТПО в ТД е определено
по следния начин : „ Настоящият трудов договор се сключва като договор за извършване
на определена работа : до назначаване на правоспособен *** през учебната 2024/2025год.
до 30.06.2025год. “ По-горе в ТД е вписано, че същият се сключва на основание чл.68 ал.1 т.2
от КТ вр. чл.70 ал.1 и ал.2 от КТ – с уговорен в полза на работодателя изпитателен срок. В
случая следва да се има предвид длъжността, на която ищецът е бил назначен, трудовата му
функция и характера на извършваната от него работа, а именно „***“. Независимо от
фактически изписаното като цифрово съдържание на нормата от КТ като основание за
сключването му, следва да се посочи,че в случая с ищеца не е налице възможност за
сключване на ТД на основание чл.68 ал.1 т.2 от КТ.Това е така, т.к. завършването на
определена работа е конкретна задача, с ясно начало и край, докато *** дейност е с
постоянен характер, с продължително функциониране. Наред с това и видно от
съдържанието по-долу на самия ТД е, че прекратяването на ТПО с ищеца е обвързано с
„назначаването на правоспособен *** през учебната 24/25год. до 30.06.2025год.“ Крайният
срок е посочен неточно, т.к. от една страна краят на учебната година в случая е
3
30.06.2025год., но назначаването на *** може да стане и в по-ранен момент – така, както на
***год. ответното учебно заведение е сключило ТД с ***, считано от ***год., на основание
чл.67 ал.1 от КТ- без да е посочено дали договорът е срочен или такъв за неопределено
време, но прилагайки ал.2 следва да се приеме като сключен за неопределено време.
Следователно, налице е неяснота по отношение това какъв точно срочен ТД е сключен с
ищеца. Не е налице срочен ТД по чл.68 ал.1 т.1, т.к. съгласно чл.68 ал.3 от КТ срочен трудов
договор по ал.1, т.1 се сключва за изпълнение на временни, сезонни или краткотрайни
работи и дейности, както и с новопостъпващи работници и служители в обявени в
несъстоятелност или в ликвидация предприятия. Тези условия не са налице с оглед
длъжността, на която е бил назначен ищецът. Съгласно чл.68 ал.4 от КТ по изключение
срочен трудов договор по ал.1, т.1 за срок най-малко една година може да се сключва за
работи и дейности, които нямат временен, сезонен или краткотраен характер. Такъв трудов
договор може да се сключи и за по-кратък срок по писмено искане на работника или
служителя. В тези случаи срочният трудов договор по ал. 1, т. 1 със същия работник или
служител за същата работа може да се сключва повторно само веднъж за срок най-малко
една година. В казуса, с оглед изложеното по-горе, срочността на договора не е определена
по ясен и точен начин и може да се приеме, че има уговорен един бъдещ несигурен краен
определяем срок - назначаването на правоспособен *** преди 30.06.2025год., и сигурна
крайна дата на срока – 30.06.2025год. Няма доказателства преди сключването на ТД ищецът
да е отправил писмено искане до работодателя за сключване на срочен ТД, който да е по-
малък от 1 година /процесният договор е за 9 месеца/.
При това положение следва да се приложи разпоредбата на чл.68 ал.5 от КТ,
съгласно която ТД по ал.1, т.1, сключен в нарушение на ал.3 и 4, се смята за сключен за
неопределено време. При това положение, в ТД правилно е определен изпитателен срок от 6
месеца в полза на работодателя. Следователно не може да се приеме тезата ан ищеца
изпитателният срок да е 1 месец.
По иска с пр. основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ: искът е допустим, като подаден в
регламентирания от закона срок, а по същество се явява изцяло основателен и доказан и
следва да бъде уважен.
Заповедта за прекратяване на ТПО на ищеца е под №***год., издадена на основание
чл.71 ал.1 от КТ, като в същата е отразено, че ТПО се прекратява, считано от 04.04.2025год.
В отговора на ответната страна се съдържат твърдения, че „основна клауза е
назначаването на правоспособен ***“, а срокът „до 30.06.2025год.“ е предполагаем, а не
краен, т.к. не било сигурно, че в срок ще се намери кандидат за същата длъжност. Съдът не
приема така наведените доводи за състоятелни, т.к. посоченият срок 30.06.2025год. е точно
определен срок, а не предполагаем. Както беше посочено, крайната дата на срока е изписана
текстово неясно, неточно и противоречиво. Очевидно е, че не е провеждан конкурс за
назначаване на ***, поради което е неприложим чл.68 ал.1 т.4 от КТ, не е налице и
хипотезата на чл.68 ал.1 т.3 от КТ - за заместване на работник или служител, който отсъства
от работа.
4
На следващо място, в отговора се излага, че на ***год. ищецът представил *** за
периода от 03.04.-12.04.2025год., който впоследствие *** към *** отменил, а това снело от
него доверието на работодателя. Заявено е, че ТД на ищеца е прекратен на основание чл.71
ал.1 от КТ, считано от 04.04.2025год., поради това, че изпитателният срок е уговорен в
интерес на работодателя.
Допълва се в отговора също така, че освен това било настъпило и ново обстоятелство,
а именно бил назначен с ТД от ***год. *** и според ответника този ТД слага край на ТПО
на ищеца. Съдът намира този довод за несъстоятелен. Видно от заповедта е, че ТПО на
ищеца е прекратено на основание чл.71 ал.1 от КТ - прекратено в изпитателния срок,
уговорен в полза на работодателя. Никъде в заповедта не е отразено ТПО да е прекратено
поради назначаването на ***, назначен с посочения по-горе ТД. Действително, посочено е в
заповедта, че ТПО се прекратява, считано от 04.04.2025год., но това не санира липсата на
текстово съдържание в заповедта, което да обвързва прекратяването на ТД с факта на
назначаване на друг ***. Дори и възползвайки се от това да прекрати ТПО в рамките на
изпитателния срок, работодателят може да посочи, както в случая, че прекратяването ще се
извърши след няколко дни, както в случая. Няма текстово съдържание в заповедта за
прекратяване на ТПО на ищеца, насочваща към това, основание за прекратяването да е и
снето от работодателя доверие в резултат на отменения БЛ и констатирано в тази връзка
поведение на ищеца.
В случая обаче ТПО е прекратено след изтичане на 6-месечня срок, т.к. ако същият
тече от ***год., то е изтекъл на 27.03.2025год., респ. ако тече от 01.10.2024год., е изтекъл на
01.04.2025год. ТПО с ищеца е прекратено, считано от 04.04.2025год., което е след изтичане
на изпитателния срок и прекратяването на ТПО се явява незаконно.
С оглед изложеното искът на основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ е основателен и
доказан, макар и по различни от наведените от ищеца доводи, и следва да бъде уважен.
С оглед акцесорния характер на искате по чл.344 ал.2 от КТ, същият следва да се
уважи, като ищецът бъде възстановен на длъжността, заемана преди прекратяване на ТПО -
***, с място на работа ***-***.
По иска с пр. основание чл.344 ал.1 т.3 от КТ : искът е недоказан, т.к. ищецът не е
представил доказателства за това да е останал без работа след уволнението, поради което
следва да се отхвърли. Изменение на размера на иска не е правено.
По отношение разноските по делото: същите следва да се присъдят съобразно изхода
на делото и по компенсация, а именно : на ищеца следва да се присъдят разноски за адвокат
в размер 60лв. - съобразно уважените искове и компенсацията , извършена във вр. с
отхвърлените искове.
Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати по сметка на ПрС разноски за
вещо лице в размер 250лв. и държавна такса в размер 100лв.
Воден от горното, съдът
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Д. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес ***, адрес за призоваване: ***, ***.Е.М., против *** – *** иск на
основание чл.74 ал.4 от КТ за прогласяване недействителност на т.4 от Трудов
договор №***год., сключен между С. Д. П. и *** – ***, като неоснователен и
недоказан.
ПРИЗНАВА на основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ за НЕЗАКОННО
уволнението на С. Д. П., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, адрес за
призоваване: ***, ***.Е.М., извършено със Заповед №***год. на *** на *** –
***, ***, БУЛСТАТ *** и ОТМЕНЯВА същата Заповед като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ С. Д. П., ЕГН
********** на заеманата от него длъжност в ответното учебно заведение –
*** – ***, ***, преди уволнението – ***, НКИД ***, НКПД ***, БУЛСТАТ
***.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Д. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес ***, адрес за призоваване: ***, ***.Е.М., против *** – *** иск на
основание чл.344 ал.1 т.3 вр. чл.225 ал.1 от КТ за сумата от 5870лв. –
претендирано обезщетение за периода от 04.04.2025год. до 30.06.2025год.,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.71 от ГПК ***–***, ***, БУЛСТАТ *** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Плевенски районен съд Държавна такса в размер
100лв. и разноски за вещо лице в размер 250лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК ***–***, ***, БУЛСТАТ
*** ДА ЗАПЛАТИ на С. Д. П., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, адрес
за призоваване: ***, ***.Е.М., направените разноски по делото съразмерно
уважената част на исковете и по компенсация в размер 60лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му чрез Плевенски районен съд пред
Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6
7