О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№1327 20.07.2020 година гр.Бургас
Административен съд - гр. Бургас VІІ-ми състав,
на двадесети юли две
хиляди и двадесета година.
В закрито заседание в следния състав:
Председател:…Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова,
като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
административно дело № 1425 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
пред вид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.5 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. чл.188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „Златна рибка ПТ 58“ЕООД,
ЕИК-*********, гр.Созопол 8130, ул.Стара планина, бл.1, вх.2, ет.2, против
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на
принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК-93-0047210/14.07.2020г., издадена
от началник-отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, Главна
дирекция (ГД) „Фискален контрол“, в Централно управление (ЦУ) на Национална
агенция по приходите (НАП), с която на юридическото лице е наложена ПАМ
запечатване на стопанисвания от него търговски обект – бистро, находящ се в
гр.Созопол, к-г Златна рибка и забрана за достъп до него за срок от 14
(четиринадесет) дни на основание чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят заявява, че по време на проверката
обектът му не работел, а обслужвал единствено гости и приятели на собственика. Последният
оставил пари за закупуване на месо и напитки, а персоналът ги приготвял.
Проверяващите използвали, че работещите са заети и поискали от готвачката една
шкембе-чорба, която им я продала за да направи услуга. Наличието на касова
разлика е обоснована с твърдението, че сумата от 1054 лв. била дадена от
организаторите на банкета. Счита, че е имало налице провокация към нарушението
от страна на проверяващите. Намира също, че системното неизползване на касовия
апарат следвало да бъде доказано в справедлив процес с издаването на акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) и наказателно постановление (НП).
Първоначално иска отмяна на наложената ПАМ и
разпореждането, но след оставянето на жалбата без движение жалбоподателят
уточнява, че иска отмяна на разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ и спиране на допуснатото
предварително изпълнение на основание чл.60, ал.6 от АПК.
След подаването на жалбата направо пред съда,
незабавно беше изискана административната преписка по която е постановено
оспореното разпореждане.
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по
същество, съдът намира следното:
На 11.07.2020г. в 13.52 часа служители на ЦУ на НАП,
ГД„Фискален контрол“, сектор „Оперативни дейности“-Бургас, извършили проверка
на търговски обект – бистро, находящ се в гр.Созопол, к-г Златна рибка,
стопанисван от „Златна рибка ПТ 58“ЕООД. В хода на проверката било установено,
че в обекта е монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, което
обаче не било включено в ел.захранването. Извършена била от проверяващите лица
контролна покупка на 1 бр. шкембе-чорба, на стойност 4,00 лева, за която не бил издаден
фискален бон. Сумата била заплатена от инспектор Васил Мелизамов, а плащането
било прието от готвачката в обекта – Катя Точева.
След като се легитимирали, контролните органи
отпечатали дневен финансов отчет от устройството, от което се установило, че
няма маркирани продажби за този ден. Освен това при проверката била установена
и положителна разлика в размер на 1054,10лв. между наличните парични средства в
касата и тези по фискалното устройство. Също за маркираните продажби през
фискалното устройство на 01.07.2020г., 07.07.2020г. и 10.07.2020г. нямало
отпечатан дневен финансов „Z“ отчет с нулиране и запис във фискалната памет. При
тези констатации били издадени протокол за проверка, пет акта за установяване
на административно нарушение, както и на основание чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ от ЗДДС, заповед № ФК-93-0047210/14.07.2020г. на началник отдел „Оперативни
дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, ГД„Фискален контрол“, в ЦУ на НАП за
налагане на принудителна административна мярка запечатване на обекта за срок от
14 дни.
Административният орган е посочил, че при определяне
продължителност-та на мярката са съобразени тежестта на нарушението и
последиците от него, вида и характера на търговската дейност. Посочил е, че проверката
била извършена цитираната контролна покупка, за която не бил издаден фискален
бон, наличието на положителна касова разлика в размер на 1054,10лв., която
закономерно се дължи и на други неотчетени приходи и е индиция за системно
неизползване на касовия апарат. Посочено е също, че средно-дневният оборот на
обекта е 778,89лв., наличието на непогасени публични задължения в размер на
13`809,36лв., декларираните финансови резултати от дейността на дружеството са
0 лева за 2017г. и 2018г. и данъчна печалба от 41`455,95лв. за 2019г. Изложено
е, че в обекта е създадена организация на работа, която позволява част от
оборота да не се е отчита през фискалното устройство. Налагането на ПАМ е
обосновано с необходимостта от промяна в начина на извършване дейността в
конкретния обект, като прекият резултат е правилно отчитане на оборота от
продажби, а индиректният – недопускане на вреда за фиска.
С оспореното разпореждане органът е допуснал
предварително изпълнение на принудителната административна мярка на основание
чл.188 от ЗДДС, вр. чл.60 от АПК, чиято необходимост е свързана с
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице,
респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера
на неговите публични задължения, както и че съществува опасност от закъснението
на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Посочено
е и че с извършването на нарушението се е стигнало до отклонение от данъчното
облагане чрез неиздаване на ФКБ за извършените продажби, препятстващо
възможността за проследяване на оборота. Необходимостта от предварителното
изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на организиране на
отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на неговата обществена
опасност. Търговеца е извършил административно нарушение с което засяга
основния ред в търговския оборот и следва да бъдат предприети мерки за защита
на фиска, като се предотврати веднага възможността неотразяването на продажби
чрез неиздаване на ФКБ да се превърне в системно нарушение и да се коригира
неговото поведение към спазване на отчетността и начисляването на дължимите
данъци върху, реализираните обороти. По-ранното налагане на ПАМ ще предотврати
възможността да се допусне отново административно нарушение от същия търговец и
препятства опасността незаконосъобразното поведение да се превърне в практика,
като представлява и превенция на непосредствено настъпващите вреди за фиска.
Налагането на финансовата дисциплина, чрез спазване на отчетността при реално
реализирани продажби без отклонение в данъчното облагане безспорно представлява
защита на особено важни държавни и обществени интереси, свързани с регулярност
на приходите в държавния бюджет и нормално функциониране на държавна бюджетна
система. Констатираното нарушение обосновава извода за укриване на приходи,
които не могат да бъдат постоянно контролирани, а също и определени по размер в
тяхната съвкупност. Това нарушение води до ощетяване на бюджета и следователно
е от значим интерес, както за държавата, така и за обществото. Следователно с
предварителното изпълнение са осъществява защита интереса на фиска, свързан със
заплащане на данъци върху действително реализираните приходи от продажби.
Установяването на укрити приходи от продажби, до което ще се стигне, когато не
се издават касови бележки за документиране на продажбите попада в хипотезата на
„трудно поправими вреди“ по чл.60, ал.1, предл.4 от АПК. Разпореждането е
съобразено и с характера и целта на наложената ПАМ – преустановителен и превантивен
характер с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчно
облагане и с оглед на това отлагането на ПАМ във времето би попречило за
постигане на посочените цели. Охраняването на държавния бюджет безспорно
обосновава наличието на хипотеза на защита на особено важен държавен интерес,
изразяващ се в гарантиране и осигуряване на постъпления в него.
Обстоятелството, че търговецът не е издал фискален бон при продажба, препятства
възможността за проследяване на регистрираните обороти и влияе върху размера на
публичните му задължения, което от своя страна води до ощетяване на фиска.
Превенцията срещу този нежелан резултат за фиска, а от там и за държавата и
обществото е именно разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ. Органът се е
позовал на многобройни определения на Върховния административен съд.
При тези данни съдът намира жалбата за неоснователна.
Обжалваното разпореждане е издадено от компетентен
орган, овластен със заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2017г. на изпълнителния директор
на НАП, в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити,
в т.ч. фактически и правни основания за издаването му. Съдът намира за
неоснователни доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на предварителното
изпълнение. В изложените от административния орган мотиви се съдържат
достатъчно конкретни факти, относими към предпоставките за допускане на
предварително изпълнение на заповедта. Направени са констатации относно
процесния обект, дейността на търговското дружество и др., относно извършеното
нарушение и създадената организация в обекта, позволяваща да не се отчита чрез
фискалното устройство част от реализираният оборот. Допускането на
предварително изпълнение е обосновано с невъзможността да бъдат проследени
реализираните обороти, предвид установеното неспазване на реда за отчитане на
продажбите. Отбелязано е, че приходите на търговеца не могат да бъдат постоянно
контролирани и определени по размер, поради което нарушението води до ощетяване
на бюджета и следователно е от значим интерес както за държавата, така и за
обществото.
Принудителната административна мярка запечатване на
обект се налага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, при
наличие на установените в нормата на чл.186, ал.1 от ЗДДС материалноправни
предпоставки. Не отговаря на обективната действителност твърдението на
жалбоподателя, че е нарушението не било доказано със съставянето на АУАН.
Напротив, издадени са пет акта срещу дружеството, включително и за неиздаването
на фискален бон. Липсата на наказателно постановление е ирелевантна за
законосъобразността на процесното разпореждане. Действително редакцията на нормата
на чл.187, ал.4 от ЗДДС позволява да се направи привръзка с паралелното
административно-наказателно производство, тъй като предоставя възможност на
органа, наложил ПАМ, да прекрати мярката по молба на административно-наказаното
лице и след като бъде доказано от него, че глобата или имуществена санкция е
заплатена изцяло. Налагането на ПАМ е свързано с извършено административно
нарушение, но двете производства са самостоятелни, различни и се развиват по
различен процесуален ред – по реда на АПК и на ЗАНН. В случая липсата на данни
за издадено наказателно постановление за същото административно нарушение,
обосноваващо евентуално нарушение на правото на защита, свързано с
привилегирования състав по чл.187, ал.4 от ЗДДС, не е основание да се
даде превес на интереса на частния субект. Налице е защитим значим държавен и
обществен интерес по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК.
Съдът счита, че в случая са налице изискуемите
материалноправни предпоставки за издаване на обжалваното разпореждане.
Неизпълнението от страна на търговеца на задължението му да отчита осъществяваните
в обекта продажби обективно препятства възможността за проследяване на
реализираните обороти и влияе върху размера на публичните му задължения, поради
което следва да се приеме, че е налице значим държавен интерес по смисъла на
чл.60 от АПК. Мярката е с преустановителен и превантивен характер и доколкото
отлагането и́ във времето би попречило за постигане на крайната и́
цел – да предотврати укриването на приходи и отклонението от данъчно облагане,
следва да се приеме, че разпореждането за предварителното и́ изпълнение е
съобразено с целта на закона.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че неиздаването
на фискален касов бон за сумата от 4,00лв. не доказвало системност на
нарушението, тъй като това установено нарушение е подкрепено с наличието на
значителна положителна касова разлика – по-голяма от средно дневните обороти на
обекта, което говори за действителен опит за избягване на данъчно облагане,
чрез нерегистрирането на продажбите от фискалното устройство, още повече, че
при проверката същото дори не е било включено. Самото наличие на последното
обосновава извод за създадена организация в обекта за отклонение от издаването
на фискални фонове. Твърдението в жалбата, че установената положителна разлика
в значителния размер от 1054 лв. се дължала на даването на тази сума
организаторите на банкета, води съда до извода, че всъщност това е
представлявало плащане по организирането на този банкет, което плащане също е
следвало да бъде регистрирано във фискалното устройство, още повече, че обектът
явно е работел както в този ден – заради продаденото ястие на проверяващите,
така и през предходните дни – заради маркираните през фискалното устройство
продажби на 01.07.2020г., 07.07.2020г. и 10.07.2020г.
Ето защо съдът приема, че жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли, както в частта срещу разпореждането за предварително
изпълнение, така и в частта за спиране на същото.
Мотивиран от горното и на
основание чл.60 ал.6 от АПК, Административен съд - гр.Бургас, VІІ-ми състав,
О П Р Е Д Е
Л И
ОСТАВЯ
без уважение
жалбата на „Златна рибка ПТ 58“ЕООД, ЕИК-*********, гр.Созопол 8130, ул.Стара
планина, бл.1, вх.2, ет.2, против разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-93-0047210/14.07.2020г. на началник отдел „Оперативни
дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, ГД„Фискален контрол“, в ЦУ на НАП, както и искането за спиране на допуснатото
предварително изпълнение.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :