Р Е Ш Е Н И Е
№ 126
гр. Велико Търново, 17.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в открито
заседание на десети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАРИЯ ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕЛИНА
ЯНЕВА
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при секретаря С.Ф.и участието на
прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно
НАХД № 10093/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение
№ 11 от 27.01.2020г. по НАХД № 347/2019г. по описа на Районен съд Свищов, е
потвърдено Наказателно
постановление 126/6.11.2019 г. на Председателя на Комисията за регулиране на
съобщенията, с което на „А1 България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, на основание чл. 53, ал. 1, във вр. с чл. 83, ал. 1
от ЗАНН, във вр. с чл. 326 от Закона за електронните съобщения, във вр. с чл.
42, ал. 3 от Общите изисквания е наложена
имуществена санкция в размер на 7500 лева, за това, че на 26.06.2019г. в
гр. Свищов, ул.“Цар Освободител“№ 88, „А1 България“ ЕАД с ЕИК *********, не е
предоставило на Н.Б.П.проект на индивидуален договор №*********/26.06.2019г. за
запознаване със съдържанието му преди подписването му.
В
законния срок срещу решението е подадена касационна жалба от „А1 България“ ЕАД, гр. София 1309,
ул. Кукуш № 1, чрез ***Г.Х.. Поддържаните
основания са, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради допуснати
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и явна несправедливост –
отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от НПК. По
същество касаторът излага доводи, че неправилно съдът приема доказаност и
съставомерност на извършено нарушение. На основание гореизложеното моли да се
отмени решението и да се постанови ново, с което да се отмени НП за имуществена
санкция, евентуално моли да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението
представлява маловажен случай или да се намали санкцията до минимално
предвидената в чл. 326 от ЗЕС в размер на 3000лв.
Ответникът
по касация – Комисията
за регулиране на съобщенията гр. София не се явява и не заема становище по жалбата.
Представителят на ВТОП дава мотивирано становище за
неоснователност на касационната жалба. Възраженията,
изложени в нея за липса на пълно описание на нарушението и недоказаност, са
били изложени пред районния съд. Счита, че съдът правилно е установил
фактическата обстановка и в съответствие с доказателствата по делото е приел,
че липсват формални пороци на НП и нарушението е безспорно установено. Вярна намира
и преценката на съда за липса на основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН
предвид наличието на множество подобни нарушения от касатора. По тези съображения
предлага да се остави решението в сила.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства от РС Свищов и наведените от касатора
възражения намира за установено от правна страна следното:
Жалбата
е подадена от надлежна страна - участник във въззивното производство, в
законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима. Съгласно чл. 63,
ал. 2 от ЗАНН административният съд разглежда касационните жалби срещу
решенията на съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Разпоредбата на чл.
218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата
пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящето касационно
дело, съдът намира жалбата за неоснователна. Решението е валидно, допустимо и
постановено в съответствие с материалния закон.
Въззивният
съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, която не е била
спорна между страните.
На 26.06.2019г. в гр.
Свищов, ул.“Цар Освободител“№ 88, „А1 България“ ЕАД с ЕИК *********, не е
предоставило на Н.Б.П.проект на индивидуален договор №*********/26.06.2019г. за
запознаване със съдържанието му преди подписването му. Н.Б.П.е бил поканен да подпише
проекта на договора без преди това, да му е била дадена възможност да се
запознае със съдържанието му в цялост преди неговото подписване. Съгласно чл.
42, ал. 3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни
съобщения /Общите изисквания/, преди подписване на индивидуалния договор
предприятията са задължение да предоставят на потребителя проекта на договора в
цялост за запознаване със съдържанието му. Във връзка с горното, като не е
предоставило на Н.Б.П.проекта на индивидуален договор №*********/26.06.2019г.
за запознаване със съдържанието му преди подписването му, „А1 България“ ЕАД е
нарушило чл. 42, ал. 3 от Общите изисквания, което съставлява нарушение на чл.
326 от Закона за електронните съобщения, във връзка с чл. 42, ал. 3 от Общите
изисквания.
С
обжалваното решение въззивният съд е потвърдил наказателното постановление, тъй
като е приел, че констатациите в акта за
установяване на административно нарушение съответстват на действителното
положение и от събраните доказателства се установявало по безспорен начин, че
действително „А1 България“ ЕАД е нарушило разпоредбите на чл. 326 от Закона за
електронните съобщения, във връзка с чл. 42, ал. 3 от Общите изисквания. При
съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН, ЗЕС и
разпоредбите на Общите изисквания. Наказателното постановление и АУАН са
съставени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване
на административно - наказателното производство. АУАН е съставен съгласно
изискванията на ЗАНН и при условията на чл. 40 от ЗАНН - в присъствието на
двама свидетели, единният от които е присъствал при установяване на
нарушението, а другия е свидетел по написването и връчването на акта. АУАН е
съставен и връчен в присъствието на надлежно упълномощено от „А1 България“ ЕАД
лице. Издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е намерено за законосъобразно
и правилно, при спазване изискванията на чл. 57 и чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Прието
е, че фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се
потвърждават от всички събрани по делото доказателства - писмени и гласни,
които са без противоречиви и кореспондиращи помежду си.
Настоящият състав намира решението за правилно, по изложените в него мотиви, които
се споделят от настоящия състав. Касационната жалба,
с оплакванията формулирани в нея, е неоснователна.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си
въз основа на изцяло изяснената от него фактическа обстановка, след като е обсъдил
всички обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени
доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на
обжалваното решение правилно е приложен материалния закон. Районният съд не е нарушил процесуалните
правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства, и
е попълнил делото с
такива, установяващи наведените като спорни в производството пред него факти.
Съгласно чл. 42, ал. 3 от
Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения /Общите
изисквания/, преди подписване на индивидуалния договор предприятията са
задължение да предоставят на потребителя проекта на договора в цялост за
запознаване със съдържанието му. Правилно съдът е кредитирал показанията на разпитаните
по делото свидетели, приложените писмени доказателства по делото, и
констатациите обективирани в представените по делото КП, от които се
установява, че при извършената на предприятието проверка, се е установило, че
на 26.06.2019 г. в гр. Свищов, ул.“Цар Освободител“№ 88 служител на „А1
България“ ЕАД не е предоставил на св.
Попов проект на индивидуален договор за запознаване със съдържанието му преди
подписването му. От показанията и на св. Иванов и Попов се установява, че
последния е бил поканен да подпише проекта на договора без преди това, да му
бъде дадена възможност да се запознае със съдържанието му в цялост преди
неговото подписване.
Обективните признаци на нарушението се установяват от показанията на
свидетелите очевидци. Изнесеното от тях напълно кореспондира с отразеното в
констативния протокол. На свидетеля Попов, който в хода на проверката се е
представил като клиент и е поискал да сключи индивидуален договор, не е бил
предоставен проекта за запознаване с неговото съдържание преди сключването му.
Той е бил поканен да положи подпис, без преди това да му е предоставена
възможността да се запознае със съдържанието на договора, като препис от
договора му е бил предоставен едва след легитимация на служителите и във връзка
с изрично тяхно искане.
Не се
констатираха твърдените съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно -
наказателното производство. Твърдението на касатора, че за да е налице
нарушение на чл. 42, ал. 3 от Общите условия следва да има подписан договор, е в
пряко противоречие с чл. 42, ал. 3 от Общите изисквания и представената от него към касационната жалба
инструкция № 14/25.04.2018г., с която на всички служители в търговски обекти е
наредено да представят на клиента проектодоговора с всички приложения към него
за запознаване в хартиен екземпляр. Инструкцията е с аналогично съдържание с
представената пред РС инструкция от 20.07.2016г. нареждаща преди да се пристъпи
към подписване на индивидуален договор, да се отправя запитване към абоната
дали желае да се запознае със съдържанието на проекто договора в цялост, като
при изразено от негова страна такова, да му се предостави възможност да се
запознае със съдържанието на проекто договора, като се обръща към него монитора
или се разпечатва на хартия, в зависимост от желанието на клиента. Доколкото се
касае до наложена на ЮЛ имуществена санкция, което носи обективна, безвиновна
отговорност, без значение са инструкциите, които същото е дало на свои
служители за предотвратяване на евентуални нарушения. От значение за всеки
конкретен случай е реалното осъществяване на състава на нарушение, което както
се посочи по-горе, в настоящия случай се приема за доказано.
Правилно, съгласно
разпоредбата на чл. 326 от ЗЕС е определена и санкцията, която попада в границите,
установени от закона от 3000 лв. до 15 000 лв. Съдът споделя мотивите, изложени
в НП, доразвити и допълнени от районния съд, касаещи значимостта на засегнатите
от нарушението обществени отношения. Извършеното нарушение е с висока степен на
обществена опасност, довело до засягане на имуществената сфера на потребителя
за не кратък период от време, а освен това се установява, че за описаното в
наказателното постановление нарушение на "А1 България" ЕАД са
издадени и други влезли в сила наказателни постановления.
На последно място, не се
обосновават и изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, които да обосноват
прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия
вид, за да може да се квалифицира като "маловажен" по смисъла на
посочената разпоредба. Описаните в касационната жалба
мерки и действия, предприети от А1, изразяващи се в изготвянето и свеждането до
знанието на работниците на два броя инструкции, снабдяването на магазините с
устройства за подписване на договори за електронни съобщителни услуги и др.,
показват положени усилия за съобразяване с изискванията на нормативната уредба,
но не обосновават тезата, че в конкретния случай реално не са засегнати
обществените отношения, регулирани от подписания между страните договор, нито
че засягането е незначително.
При така изложеното настоящият състав
намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни
основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено,
поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд – Велико Търново,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 11 от
27.01.2020г. по НАХД № 347/2019г. по описа на Районен съд Свищов.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.