№ 50
гр. Сливен, 12.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Г. Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230201292 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:37 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.Н.Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 06.01.2023 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
ст.юриск.Д.Ж., надлежно упълномощена с пълномощно № 479/27.10.2022 г.
на Изп.директор на НАП.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Ст.юриск.Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал служебна справка, която е постъпила по делото.
Адв.Н.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства, само искам да
допълня, че в НП към процесуалните нарушения се отнася и това, че органът,
издал НП е записал, че жалбоподателят е нарушил чл.13а, ал.10 от Валутния
1
закон (ВЗ) и едновременно с това, което означава, че това е кумулативно, и
чл.18, ал.6 от ВЗ, който пък определя размера на наказанието, във връзка с
чл.59, а ние считаме, че ако е извършено нарушение, то е само по чл.59, ал.1
от посочената в НП наредба. Да се приеме справката.
Ст.юриск.Ж.: Оспорваме жалбата като неоснователна, моля да приемете
приложената административно-наказателна преписка в цялост. Няма да сочим
други доказателства. Моля да се приеме справката.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП №
0094105/20.06.2022 г. на Зам.директора на ТД на НАП – Бургас, както и
постъпилото писмо изх.№ С220002-178-0027006/29.11.2022 г. по описа на ТД
на НАП – Бургас.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
В. Г. Г. - 60 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
П. Н. М. - 38 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. Г.: Предупреден съм за наказателната
2
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ТД на НАП – Бургас, Офис – Сливен, на
длъжност гл.инспектор по приходите в сектор „Проверки“. На 30.03.2021 г.
съвместно с представители на ГД „Национална полиция“ и представител от
ГД „Фискален контрол“ – Стара Загора извършихме проверка в заложна къща
„Щ.“, находяща се в гр.Сливен. В хода на проверката се установи, че
проверяваното дружество в качеството на лице по чл.13, ал.1, т.1 от ВЗ е
извършило нарушение във връзка с дейността си, като в проверявания обект
са открити златни изделия, изложени за продажба, които са без български
държавен знак по образец, липсва стилизирана роза. С което е нарушен чл.59
от цитираната наредба. Проверката е извършена по Валутния закон и ние като
специализиран орган към Министерството на финансите сме извършили тази
проверка. Иззетите златни изделия, които не отговарят на изискванията за
държавна марка стилизирана роза са иззети и подробно описани в Опис на
иззети изделия от благороден метал. Впоследствие се установи, че са златни
изделията и същият опис е вписан като доказателство в изготвения протокол
в присъствието на заетите лица в обекта. По време на проверката присъстваха
две лица, които работят там. Свид.М. е свидетел при съставяне на акта. При
съставяне на акта присъстваше упълномощено лице. Актът беше съставен в
сградата на ТД на НАП – Бургас, като това лице не направи възражение по
акта. В протокола за изземването сме написали, че изземваме изделия от жълт
метал, а впоследствие същите изделия бяха представени в лаборатория към
НАП в гр.Бургас и от лабораторията издадоха удостоверение, че изделията са
от злато. Изделията бяха изложени на витрина, обявени за продажба, в
търговския обект и имаше обявен ценоразпис за грамажа за изделия от злато
и от сребро. Нарушението е установено след като получихме удостоверение
от специализираната лаборатория, че част от иззетите златни изделия не
отговарят на изискванията на наредбата. Датата на установяване на
нарушението е датата на издаване на удостоверението от лабораторията.
Датата на нарушението е датата на издаване на удостоверението.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: В описа кои от осемте пръстена, два на брой, и
как установихте че на тях липсва титър?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Г.: В издаденото удостоверение
от специализираната лаборатория е отметнато кои пръстени са с маркер и кои
3
не отговарят.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Кои четири от 89 обици са били без български
държавен знак?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Г.: Съгласно издаденото
удостоверение от специализираната лаборатория златните изделия, които не
отговарят на изискванията, са обозначени с маркер.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Какво значи титър и какво значи наличие на
български държавен знак?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Г.: Титър, това е число, което
определя процентното съдържание на съответния благороден метал в
даденото изделие. В случая наличие на български държавен знак е липсата на
стилизирана роза.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Запознати ли сте дали в наредбата е посочено да
има български държавен знак или само държавен знак?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Г.: Да, трябва да има титър с
роза съгласно конкретния случай.
ВЪПРОС НА СТ.ЮРИСК.Ж.: Имаше ли възражения по време на самата
проверка от страна на служителите?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Г.: Не, нямаше.
ВЪПРОС НА СТ.ЮРИСК.Ж.: Вие на място забелязахте ли, преди да се
установи в лабораторията че съответните вещи са златни, дали са маркирани?
Някаква маркировка изобщо видяхте ли?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Г.: При проверката с лупа бяха
проверени, включително и заетите лица им дадохме възможност и те да се
запознаят, и са иззети изделия, на които се съмняваме, че са маркирани и
затова са предприети мерки за обезпечаване на доказателствата.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Има изделия под един грам, които не следва да
се маркират, вие как установихте, че не са маркирани?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Г.: С лупа и сме ги претеглили
всяко изделие отделно по вид като грамажи. Не си спомням кое по колко
грама беше. Не си спомням дали поотделно всяко едно изделие беше теглено
или общо бяха теглени по видове.
ВЪПРОС НА СТ.ЮРИСК.Ж.: Кой извърши претеглянето на грамажа?
4
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Г.: От заетите лица в обекта, в
наше присъствие, като наблюдавахме, заедно с тях.
Адв.Н.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Ст.юриск.Ж.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ П. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в НАП, Офис – Сливен, ст.инспектор по
приходите. Аз съм свидетел при съставяне на акта. Актът беше съставен в
Бургас, присъстваше упълномощено лице. Не бяха направени възражения
тогава и, доколкото съм запознат, и в законоустановения срок не са
направени.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Ст.юриск.Ж.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.Н.: Няма да соча други доказателства.
Ст.юриск.Ж.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Н.: В жалбата подробно и обстоятелствено сме описали
нарушенията, които са. Искам само да добавя, че има съществени
разминавания в издадения АУАН и самото НП. Като в АУАН серия АА №
5
94105 на първа страница най-долу е посочено, че са нарушени разпоредбите
на чл.59, ал.1 от наредбата във връзка с чл.13а, ал.10 и чл.18, ал.6 от Валутния
закон. В самото НП, обаче, на втора страница е посочено, че
представляваното от мен дружество е нарушило разпоредбите на чл.13а, ал.10
и чл.18, ал.6. Чл.13а от ВЗ, както посочих, предвижда че Министерски съвет
приема наредба, с която да уреди реда и условията за вписване в регистъра,
както и изискванията към лицата по ал.1 и е посочено, че за това се събират
такси по тарифата, одобрена от Министерски съвет. Чл.18, ал.6 от ВЗ
определя наказанието. По този начин, с това съществено разминаване считам,
че са ограничени правата на защита на моя клиент, което е съществено
процесуално нарушение и ние не можем да разберем по какъв начин точно да
организираме защитата си и кое е нарушението. По отношение на самата
процедура, иззетите вещи след дълъг период бяха дадени на съхранение в
НАП – Бургас и бяхме повикани за да бъдат описани допълнително по бройка
и по вид. Там в наше присъствие и в присъствието на представители на НАП
и специализираната тяхна лаборатория първоначално същите бяха предадени
за установяване на това дали същите са от благороден метал злато.
Впоследствие допълнително имаше задание от НАП да се установи на кои от
тях липсва титър и български държавен знак. Всички предмети бяха сложени
в пликове и събрани накуп, и в последствие при разминаването в описа и в
лабораторната проверка за нас е неизвестно кои от тези изделия, които
посочих в разпита на актосъставителя, са такива, които нямат титър и
държавен знак, тъй като в закона има изискване, и в наредбата, изделия, които
се водят, конкретно обиците, или са под грам, да не се маркират. Навсякъде в
процедурите на НАП и в НП е посочено, че трябва да има български
държавен знак. Никъде не е посочено, че знакът трябва да бъде български,
само е казано, че трябва да има държавен знак. На последно място искам да
посоча, че изделията от благороден метал, които са в заложните къщи, не са
собственост на заложните къщи, а са собственост на заложните кредитори,
т.е. на клиентите и след връщане на заема, който им е отпуснат, същите се
връщат на клиента.
Ст.юриск.Ж.: Моля да оставите жалбата без уважение като
неоснователна и потвърдите изцяло оспореното НП като правилно и
законосъобразно. Актът и НП са издадени срещу дружеството в качеството
му на лице, което извършва продажба на благородни метали, в случая злато.
6
Действително последователността, хронологията закон, подзаконов
нормативен акт са правилно посочени в НП. Йерархията е – закон, който
препраща към съответния подзаконов нормативен акт, тъй като НАП като
специализиран орган на Министерството на финансите извършва контрол по
спазване на Валутния закон, съответно в чл.13а, ал.10 законът извършва
препращане относно изискванията към дейността на тези лица в съответната
наредба. Конкретното нарушение за това, че тези изделия, които се продават
и са изложени за продажба в търговския обект, е това на чл.59, ал.1 от
наредбата, което задължава такива лица при извършване на продажба,
включително на изделия, които са внесени от чужбина, да бъдат маркирани,
като самото маркиране и проверка са регламентирани както е посочено в акта
в чл.41, ал.1 и ал.3, т.1 от наредбата. По отношение на възраженията на
жалбоподателя относно посочения в цифровото изражение на правната
квалификация чл.18, ал.6 от ВЗ, действително това е административно-
наказателна разпоредба, която съдържа в себе си състав на административно
нарушение. Там е посочено – който не изпълни задълженията си по чл.13а
съответно подлежи на санкциониране по административен ред със съответния
вид санкция. Подробни съображения сме изложили в писмено становище,
което прилагаме. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът ДАДЕ възможност на адв.Н. да се запознае с предоставеното
писмено становище.
Адв.Н.: Запознах се със становището. Искам да допълня, че съгласно
измененията в ДВ, бр.18/2019 г., който е в сила от 01.03.2019 г., се предвижда,
че контрола по прилагането на тази наредба се възлага на Министъра на
икономиката и считам, че административно-наказващият орган няма
материална компетентност да издава НП по тази наредба. По същия начин
считам, че след постановяване на Вашия акт, да ни бъдат признати
разноските, които са направили моите клиенти.
Ст.юриск.Ж.: Чл.15 от ВЗ, в който са посочени органите, които
осъществяват контрол. Действително това са Министерство на икономиката и
Министерство на финансите чрез своите специализирани органи
осъществяват контрол, като самата административна санкция е наложена по
реда на ВЗ. Действително тази промяна е малко след 2004 г., в този параграф,
7
който сочи процесуалният представител на жалбоподателя.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12,17 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8