№ 36
гр. Варна, 13.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20243001000538 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Въззивникът В и Д инвестмънт ЕООД, редовно призован, не се явява
представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 961/11.02.2025 г. от
пълномощника на въззивника – адв. М., с която се моли да се даде ход на
делото.
Въззиваемата страна Пътно строителство АД, редовно призована, за нея
се явява изп. директор В З и с адв. К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Третото лице помагач ДИЦ ООД, редовно призовано, представител не се
явява.
Свидетелят В. И. К., нередовно призована, не се явява.
Вещото лице П. Х. П., редовно призовано, не се явява.
Съдът докладва постъпила писмена молба от вещото лице П. с вх. №
633/30.01.25 г., с която моли да му бъде даден допълнителен срок за изготвяне,
представяне и доклад на експертизата, поради обема на изследване и
сложността на задачата.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
1
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
688/08.11.24 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 961/11.02.2025 г. от
пълномощника на въззивника – адв. М., с която се изразяват възражения
против постановеното определение № 688/08.11.24 г. в следния смисъл:
Оспорва се правилността на дадената от въззивния съд квалификация на
предявения евентуален иск, като се твърди, че предявеният иск е такъв
основан на гестия - чл. 61 ЗЗД, а не на неоснователно обогатяване по чл. 59
ЗЗД. Претендира се извършването на справка за постоянен и настоящ адрес на
свидетелката В. К., посочва се и телефон за контакт, като се претендира
призоваването и по телефона. Претендира се издаване на съдебно
удостоверение със съдържание изложено в предявената въззивна жалба.
Претендира възможност за запознаване със становището на ответника и
евентуално ангажиране на допълнителни доказателствени искания.
Адв. К.: - Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора, който сме
представили по нея в срок. Смятам, че квалификацията на втория съединен
иск е чл. 59 ал.1 ЗЗД. Не се касае за хипотеза на водене на чужда работа без
пълномощия, не чух аргументи, с които се оспорва тази част на доклада,
поради което смятам, че това възражение е неоснователно. За днешното
заседание съдът е допуснал свидетели и на двете страни. Заявявам, че ние
водим нашия свидетел, но държим на едновременен разпит на свидетелите.
Съдът ни указа да уточним, на стр.9 в отговора на исковата молба,
признанието, което сме направили за частично изпълнение на процесните
СМР от ищеца. Твърдим, че ДИЦ ООД е работило на подобект „Колектор“ и е
изпълнявало работата, която е била разпределена на обединението. По същото
време В и Д консулт ООД е изпълнявало доставки на стоки и услуги, но не на
„Колектор“, а на съседен подобект на Площадка на пречиствателната станция.
Това сме го изяснели в първата инстанция, тъй като там имаме представено
доказателство - договор, с който е възложено на В и Д консулт ООД доставка
на стоки, но само касаещи работата на другия подобект на Площадката на
пречиствателната станция, но не и на Колектора, тъй като там е работил
2
единствено ДИЦ ООД. Когато е подаван отговорът на исковата молба, а това
е през 2019 г., сме записали това изречение на стр.9 по този начин, тъй като
тогава не знаехме и не можехме да знаем и да кажем, дали В и Д е работило
на Колектора, защото това е подобект на ДИЦ ООД, какви работи е
изпълнявало, какви количества, кога ги е изпълнявало и кой му ги е възлагал.
Не можем да кажем, защото никога от страна на Пътно строителство АД не е
правено такова възлагане. Не са ни известни, какви уговорки са възникнали и
са направени между ДИЦ ООД и В и Д консулт ООД, затова, че В и Д консулт
ООД е изпълнявало определени работи научихме от разговори със
съответните управители на двете дружества, тъй като започнаха да
претендират суми за една и съща работа от Пътно строителство АД, но този
спор вече е решен през 2021 г. с произнасянето на арбитражния съд, по арб.
дело № 29/2018 г., като арбитражният съд прие, че цялата работа, която е
изпълнявала в частта на Колектор е изпълнена от ДИЦ ООД, с изключение на
някой асфалтови дейности, които Пътно строителство АД направи по молба
на ДИЦ ООД. Сумата, която бе определена за частта Колектор, като
доплащане е посочена в арбитражното решение и ние сме представили
доказателства, че изцяло сме я платили на ДИЦ ООД. По този начин считаме,
че не може да се твърди и второто, освен, че не сме възлагали такава работа на
В и Д консулт, съответно В и Д инвестмънт ЕООД, не може да се твърди, че
Пътно строителство АД се е обогатило неоснователно от работа, която то е
изпълнявало. Пътно строителство АД е разпределило получените суми на
техните изпълнители, казвам получените суми от Община Ябланица и тази
част, която е предназначена за Колектора е получена от ДИЦ ООД. Може би
по тази причина ДИЦ ООД не взема становище в това дело.
Не сме получавали от 2013 г. до сега нито един писмен документ от
страна на В и Д, в който той да твърди, какво е изпълнявал, кой му го
възлагал, ние не знаем това. Този протокол, който сме представили по делото с
отговора на исковата молба е обяснено, че той е получен от нас като
доказателство по арбитражното дело. Тогава се появи този документ и
започна да се твърди, че В и Д нещо било изпълнявало, но той не е разписван
от изпълнителния директор, не е получаван официално от дружеството и
това искаме да го докажем със свидетеля, въпреки че вече имаше експертиза
по този въпрос. Оттегляме признанието за частично изпълнение, което сме
направили в отговора на исковата молба.
3
Съдът по направените от страните доказателствени искания и
изявления, първо, намира, че не са налице предпоставките за изменение на
постановеното по делото определение по чл. 267 ГПК, в което съдът подробно
е разгледал предявения евентуален иск, наведените факти и обстоятелства и е
определил основанията и квалификацията му; второ, съдът не намира
основание за издаване на съдебно удостоверение, по искането, за което се е
произнесъл с постановеното определение по чл. 267 ГПК; трето,
производството по делото следва да бъде отложено за изготвяне на
допуснатата съдебно – техническа експертиза, за отлагането, на което е
депозирана молба от вещото лице, както и за разпит на допуснатите
свидетели. По отношение на свидетелката В. И. К. следва да се постанови
определение за призоваването й по обявения телефон, а в съотношение на
евентуалност да се извърши служебна справка за постоянния й и настоящ
адрес.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за изменение на постановеното по
делото определение по чл. 267 ГПК, на основание чл. 253 ГПК.
Оставя без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение
със съдържание идентично с това по въззивната жалба.
Разпорежда за следващото съдебно заседание свидетелката В. К. да се
призове по телефона, а при невъзможност да се извърши служебно справка за
постоянния й и настоящ адрес.
Отлага разпита на свидетелите за следващото съдебно заседание.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на
08.04.2025 г. от 14: 30 часа, за която дата и час, явилата се страна уведомена,
неявилите се страни уведомени по реда на чл. 56 ал.2 ГПК. Да се призоват
свидетелката В К. и вещото лице П. П..
Заседанието приключи в 15: 00 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5