ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 427
гр. Бургас, 10.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20212000500512 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК, вр. чл.279 от ГПК.
Настоящото дело е образувано след изпращането му съгласно разпореждане №
1722/01.12.2021 год. по ч.гр.д.№ 1637/2021 год. по описа на Бургаския окръжен съд. Видно
от приложената преписка, с разпореждане №1292/18.10.2021 год. по ч.гр.д.№ 1637/2021
год. по описа на Бургаския окръжен съд е върната частната жалба на Н. В. Ц. от гр. Б. ,
ул. “Т.“ № **, против определение № 269540/27.08.2021 год. по гр.д.№5310/2020 год. по
описа на РС-Бургас. В разпореждането е отразено, че същото подлежи на обжалване пред
Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Препис от разпореждането е връчен на жалбоподателя на 27.10.2021 год.
На 30.10.2021 год. до Бургаския окръжен съд, чрез електронна поща е постъпило
изявление по делото с вх.№8028/01.11.2021 год., в което е отразено, че е от Н.Ц. от гр. Б.,
ул. “Т.“ № ** за обжалване на посоченото по-горе разпореждане №1292/18.10.2021 год.
Твърди се, че разпореждането е незаконосъобразно, а във връзка с „безкрайния спор относно
държавната такса по реда на чл.83,/2/ ГПК, който е много различен от чл.5,“о“ ЗДТ и за да се
приключи спора“ е предложено да се изпрати запитване до ВАС относно определение №
8015/10.06.2013 год.
След дадени указания с разпореждане № 1442/04.11.2021 год. на БОС,
жалбоподателят е положил саморъчен подпис върху изявлението постъпило по електронната
поща. С писмена молба от 24.11.2021 год. жалбоподателят е посочил, че иска да се изпрати
запитване до ВАС относно държавната такса във връзка с определение № 8515/10.06.2013
год. и № 10290/11.10.2021 год.
1
Като взе предвид изложеното по-горе и приложената преписка, Бургаският
апелативен съд намира следното:
Изявлението по делото с вх.№8028/01.11.2021 год. по описа на БОС , постъпило по
електронната поща на съда и след указанията – подписано лично от жалбоподателя, има
характера на частна жалба срещу разпореждане №1292/18.10.2021 год. по ч.гр.д.№
1637/2021 год. по описа на Бургаския окръжен съд, по която компетентен да се произнесе е
настоящия съд.
Частната жалба е подадена в срока за обжалване, срещу акт на окръжния съд, който
подлежи на инстанционен контрол пред настоящия съд. От съдържанието на частната жалба
става ясна волята на жалбоподателя за отмяна на обжалваното разпореждане, поради което
съдът я приема за редовна откъм реквизити и за ДОПУСТИМА.
В случая е налице „верига от дела“ по въпроса дали е отпаднало задължението на
жалбоподателя за внасяне на дължими държавни такси, поради което настоящият съд
намира за целесъобразно в случай, че държавна такса е дължима, тя да бъде събрана след
произнасяне по съществото на спора.
Окръжният съд е бил сезиран с частна жалба подадена от настоящия жалбоподател,
срещу преграждащо по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК определение №
269540/27.08.2021 год. по гр.д.№5310/2019 год. по описа на Бургаския районен съд. За да
постанови обжалваното разпореждане, с което частната жалба подадена до Бургаския
окръжен съд е върната на жалбоподателя, съдът е приел, че в дадения срок за изправяне на
нередовности по частната жалба, жалбоподателят не ги е отстранил, като същевременно с
писмените си изявления по делото е отправил обидни квалификации към съда. Частната
жалба е върната на осн. чл.275, ал.2, вр. чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, вр. чл.260, т.7 от ГПК.
Настоящият съд не споделя възраженията на жалбоподателя за неправилност на
обжалваното разпореждане, като намира същото за валидно, допустимо и правилно.
За процесуалната допустимост на обжалването на определение № 269540/27.08.2021
год. по гр.д.№5310/2020 год. по описа на РС-Бургас служебно следят както
администриращия съд - в случая Бургаският районен съд, така и компетентния за
произнасяне по жалбата съд - Бургаският окръжен съд. Съгласно разпоредбата на чл.275,
ал.2 от ГПК, вр. чл.260, т.7 от ГПК частната жалба трябва да съдържа подпис на
жалбоподателя. Подадената от жалбоподателя частна жалба, с която е сезиран Бургаския
окръжен съд не е била подписана от него. С разпореждане № 1127/29.09.2021 год. по описа
на Бургаския окръжен съд, след оставяне на частната жалба без движение, на
жалбоподателя са дадени указания в едноседмичен срок от съобщаването да подпише
подадената от него частна жалба – с електронен подпис, а при липса на такъв – жалбата да се
подпише саморъчно от него, като са му указани и последиците от неизпълнението в срок –
че частната жалба подлежи на връщане. Частният жалбоподател лично е получил препис от
разпореждането с указанията на Бургаския окръжен съд на 06.10.2021 год., но в дадения
срок указанието не е надлежно изпълнено. На осн. чл.102ж, ал.2 от ГПК електронните
2
изявления на жалбоподателя до съда извършени чрез електронна поща нямат валидно
действие, тъй като жалбоподателят не е удостоверил изявленията си с квалифициран
електронен подпис, нито в дадения срок е подписал саморъчно частната жалба. Ето защо,
съгласно разпоредбите на чл.275, ал.2 от ГПК, вр. чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, подадената
частна жалба като нередовна, подлежи на връщане на подалото я лице.
Като е стигнал до идентични правни изводи, окръжният съд е постановил
разпореждане в съответствие със закона, което следва да бъде потвърдено от настоящия
съд.
На осн. чл.77 от ГПК ако страната остане задължена за разноски, съдът постановява
определение за принудителното им събиране. Жалбоподателят до момента не е заплатил
дължимата държавна такса от 15 лв. по депозираната до настоящия съд частна жалба,
поради което следва да бъде осъден да я заплати. От приложеното към преписката гр.д.
№5310/2019 год. на БРС и другите производни частни граждански дела на БОС и БАС, става
ясно, че в исковото производство Н.Ц. е поискал освобождаване от държавна такса по
предявените от него искове срещу „ВиК“ЕАД-Бургас, но с влязло в сила определение №
29/02.01.2020 год. на БРС това искане е било оставено без уважение, поради което липсва
основание жалбоподателят да бъде изключен от кръга на задължените за заплащане на
държавна такса лица.
Жалбоподателят е поискал недопустима намеса на друг съд - ВАС, по въпроси, които
са от компетентността на настоящия съд. Освобождаването на жалбоподателя от задължение
за заплащане на държавни такси по други дела, които имат за предмет друга материя -
разрешаване на административни, а не граждански спорове, в предходни периоди /2013-
2018 год./, по никакъв начин не би могло да окаже влияние върху преценката по чл.83, ал.2
от ГПК по настоящото дело. Преценката на съда по чл.83, ал.2 от ГПК се извършва по всяко
отделно заведено дело на базата на конкретно съществуващите към момента на искането за
освобождаване обстоятелства, не само въз основа на твърденията на молителя, а и въз
основа на представените от него доказателства за всички значими факти по чл.83, ал.2, т.1
до 7 от ГПК, за изясняването на които въпреки дадените от съда указания, жалбоподателят
по настоящото дело не е проявил изискуемата активност. Именно бездействието и
некоректното процесуално поведение на жалбоподателя е станало причина за отхвърляне на
искането му да бъде освободен от задължение за заплащане на държавна такса. При липсата
на надлежно отправено към съда ново искане подкрепено с доказателства за удостоверяване
на всички обстоятелства по чл.83, ал.2, т.1 до 7 от ГПК, освобождаването на жалбоподателя
от задължението за заплащане на държавна такса би било в противоречие с въведените в
ГПК процесуални правила и съдът няма правомощия да го извърши.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №1292/18.10.2021 год. по ч.гр.д.№ 1637/2021 год.
3
по описа на Бургаския окръжен съд.
ОСЪЖДА Н. В. Ц. ЕГН ********** от гр. Б., ул. “Т.“ № ** да заплати по сметка на
Бургаския апелативен съд държавна такса за депозираната частна жалба в размер на 15 лв.
/петнадесет лева/.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4