РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 1192/14.6.2021г.
гр. Пловдив, 14 юни 2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито заседание на тринадесети
май през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
Председател: Милена Несторова -
Дичева
при секретаря Д. Й.
и участието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 3638
по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано е по
жалба, наименована възражение, подадена от Н.Ш.Ч., ЕГН **********, като
собственик на ПИ 56784.511.869 съгласно НА №52 т.43/25.10.2002 г., с адрес за
кореспонденция гр.***, от Й.Х.К., ЕГН ********** и Т.С.К., ЕГН **********, с
адрес *** с НА № 25 т.24/10.05.2004 г.,
против решение №294/17.09.2019 г.(обн. В ДВ р.83/22.Х.2019 г.), с което е
одобрен ПУП – план за регулация на кв.“Хр.Смирненски“Пловдив, с правила и
нормативи за прилагане на плана и план-схеми, както и одобрена
комуникационна-транспортна схема за посочения квартал в посочените в същото
решение граници в частта, с която се
засяга собствения на жалбоподателите ПИ с ИД № 56784.511.869 като значителна
част от този имот се отнема чрез включването му в отреждане за разширение на
улицата по посочените осови точки, а за
останалата част от имота на жалбоподателите се отрежда ново отделно УПИ XVI-511.869-жилищно
застрояване.
Твърди се, че посредством отреждането
една значителна по площ част от техния имот за улица-тупик практически се
влошават всички показатели за отредения за останалата част УПИ. Новообразуваното
УПИ е с минимална площ, не позволява
ново застрояване, чувствително е намалена площта му по начин, който не държи
сметка за устройствените показатели на съответната зона, предназначена за
жилищно застрояване. Сочи се, че, при така отредения УПИ за останалата част от
имота на жалбоподателите, се нарушава лицето на същия, което не позволява ново
бъдещо застрояване, не се спазват отстоянията между новите регулационни граници
и съществуващите както в същото това место заварени сгради, така и тези до
съседните поземлени имоти. Отделно от всичко това се заема тезата, че
одобрената комуникационно-транспортна схема е в нарушение на класа на
съответната улица, посочена в ОУП като по този начин се цели създаването на
нови улични габарити, които са в нарушение на този клас както и на плана за
уличната регулация. Твърди се също, че така одобреното с оспореното решение
ново регулационно решение в частта, засягаща собствения на жалбоподателите имот
е в нарушение на ОУП на гр.Пловдив, одобрен с решение № 375 по протокол №
16/15.09.2007 г. на ОбС-Пловдив.
В съдебно заседание жалбата се поддържа
по изложените в нея съображения.
Представя се писмена защита.
Претендират се разноски
За ответната страна, Общински съвет
Пловдив, се заема становище за неоснователност на жалбата. Представя се писмена
защита.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства
/представената административна преписка и приетото заключени по основната и
допълнителната СТЕ/, достигна до
следните фактически установявания и правни изводи:
Предмет на процесното оспорване е Решение № 294, прието с
Протокол №15 от 17.09.2019 г. на Общински съвет Пловдив на основание чл. 21,
ал.1, т.11 и ал.2 от ЗМСМА, чл. 5, ал.1, чл. 125, ал.1, ал.2 и ал.3, чл. 129,
ал.1 от ЗУТ във вр. с чл. 14, чл. 22, ал. 8, чл. 103, ал.1, т.2,
ал.3, ал.4, чл. 108, чл. 109, ал. 1, т.2, чл. 110, ал.1, т.2, ал.3, чл. 115 от ЗУТ, Наредба № 7 за правила и нормативи на устройство на отделните територии и
устройствени зони, Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми
и планове, ОУП Пловдив, одобрен с Решение № 375, взето с Протокол № 16 от
05.09.2007 г. на Общински съвет Пловдив, и предложение с вх. № 19XI -353 от 13.09.2019 г. на Кмета на Община
Пловдив, с което е одобрен Подробен устройствен план-План за регулация кв.
„Христо Смирненски“, гр. Пловдив с правила и нормативи за прилагане на плана и
планове-схеми: Комуникационна-транспортна схема и Трансформация на
собствеността при граници:
-на
север-бул. „Пещерско шосе“ от границата с ПРЗ „Смирненски IV“ до ул. „Рая“, по ул. „ Рая“, бул.
„Свобода“, ул. „Перущица“, бул. Пещерско шосе“ от ул. „Перущица“ до от ж.п.
линия Пловдив-Филипово;
-на
изток-ж.п. линия Пловдив-Филипово от бул. „Пещерско шосе“ до ж.п. линия
Пловдив-София;
-на юг-ж .п.
линия Пловдив-София от ж.п. линия Пловдив-Филипово до границата с ПРЗ
„Смирненски IV“;
-на запад
–граница на ПРЗ „Смирненски IV“ до бул. „Пещерско шосе“.
Жалбата
срещу него е подадена в срок и от страни, притежаваща правен интерес по смисъла
на чл.131 ал.1 и ал.2 т.1 ЗУТ, доколкото имотът на жалбоподателите попада в
предметния обхват на плана, поради което е непосредствено засегнат от неговите предвиждания.
Това прави жалбата допустима, а разгледана по същество същата
е и основателна.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Принципът при
определяне на материалната компетентност за одобряване на процесния ПУП-ПР е посочен в чл.129 ал.1 от ЗУТ. Според
редакцията, действаща към момента на издаването на
административния акт, подробният устройствен план се одобрява с решение на
общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след
приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет.
Обявлението за решението се изпраща в 7-дневен срок за обнародване в
"Държавен вестник". По този ред се одобряват и проектите за подробни
устройствени планове на селищните образувания с национално значение и за
линейните обекти на техническата инфраструктура извън границите на населените
места и селищните образувания.
В
случая, от приетите по делото доказателства се установи, че се касае за проект за изменение на ПУП - ПР на кв. „Христо Смирненски“ с правила
и нормативи за прилагане на плана и
планове-схеми: Комуникационно-транспортна схема и трансформация на
собствеността при посочени в решението граници. Проектът е за двуфазно
проектиране — предварителен и окончателен.
Според
чл. 125, ал. 1 и 2 от ЗУТ, проектите за устройствените планове се изработват
въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на
допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия,
осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър,
централните и териториалните администрации и дружества, които изработват специализирани
карти, регистри и информационни системи.
Заданието, съставено от възложителя, обосновава необходимостта от
изработването на плана и съдържа изисквания относно териториалния му обхват,
сроковете и етапите за изработване. Заданието се придружава от необходимата
информация за съществуващото положение и за действащите за съответната
територия концепции и схеми за пространствено развитие и устройствени планове.
Според
чл. 56 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на
устройствените планове, предварителният проект на ПР съдържа графични и
текстови материали. Графичните материали към предварителния проект на ПР
включват:1. проект на ПР в М 1:500 или М 1:1000, съдържащ материалите по чл.
48, ал. 2, т. 1, букви "а", "б" и "в" (без да се
детайлизира благоустрояването в пешеходните зони и в териториите за
озеленяване, спорт и развлечения), "г", "о", "п";
2. опорен план в мащаба на ПР, когато се изисква със заданието; 3. план-схема
за вертикално планиране в М 1:1000 или М 1:500 по чл. 48, ал. 2, т. 3 ; 4.
план-схеми на техническата инфраструктура в М 1:1000 или М 1:2000, като
необходимостта от тях се определя със заданието; 5. план-схеми по чл. 48, ал. 3
за териториите на общините по ЗУЧК. Текстовите материали към предварителния
проект на ПР се оформят в обяснителна записка, която съдържа материалите по чл.
48, ал. 5, с изключение на материалите за застрояването със сгради,
обемно-пространствените и композиционните изисквания.
Когато
е необходимо графичната част включва план-схема за вертикално планиране в М 1:
1000 или М 1: 500 по чл. 48, ал. 2, т. 3 от Наредбата и план-схеми на
техническата инфраструктура в М 1: 1000 или М 1: 2000.
Окончателният проект на ПР се
изработва съгласно следните изисквания: 1) план за улична регулация на улици и
поземлени имоти в М 1: 500 или М 1: 1000, в който се отразяват: строителните
граници на територията, границите и конкретното предназначение на поземлените
имоти (без да се детайлизира благоустрояването в пешеходни зони и в територии
за озеленяване, спорт и развлечения), но мерата на кварталите и на
урегулираните поземлени имоти, осовите точки на улиците и напречните им
профили; 2) графичните и други материали, допълнени и преработени в
съответствие с окончателния проект на ПР; 3) обяснителна записка, допълнена и
преработена съобразно окончателния проект.
От доказателствата по делото се установява,
че с решение на Общински съвет-Пловдив е одобрено техническото задание и е
разрешено изработване на проект на ПУП-ПР и оцифряване на план за застрояване и
Специализиран кадастър на кв/ „Христо Смирненски“, гр. Пловдив/ в обхвата на
плановете на кв. „Хр. Смирненски“ 1 и 2 и кв. „Кишинев“ и част от кв. „Хр.
Ботев север“. Изработеният съобразно техническото задание в две фази проект -
предварителен и окончателен е бил приет от ЕСУТ на Община Пловдив.
Окончателният проект за ПУП е бил съобщен на заинтересуваните лица, в
съответствие с чл. 128, ал.2 от ЗУТ, чрез обнародване на съобщение в ДВ и
публикация в местен и централен вестник. Проектът за изменение на ПУП-ПР е съобщен
на заинтересованите лица, което се установи от обявата и обнародването в ДВ
/бр. 83 от 22.10.2019 г./, съобщаване на интернет сайта на община Пловдив,
обявление във вестник „Марица“. Впоследствие постъпилите възражения са били
разгледани и обсъдени от ЕСУТ при община Пловдив, който е взел решение по всяко
едно от тях. В съответствие с чл. 129, ал.1 от ЗУТ, кметът е изготвил доклад с
предложение за приемане на плана от Общински съвет-Пловдив. Обжалваното решение
е обективирано в писмена форма, съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. правни
основания за издаването му. Фактическите основания се съдържат в
административната преписка приложени по делото. Мотивите за издаване на
административен акт може да се обективират и в писмени документи, изходящи от
издателя на акта, които са неразделна част от административната преписка,
какъвто е настоящия случай.
Основното
възражение на жалбоподателя се свежда до предвидената в процесния проект улица
тупик, която улица не е предвидена съгласно действащия към момента на изготвяне
на проекта ЗРП, одобрен със Заповед № ОА-612/14.04.1995 г. на зам. кмета на
Община Пловдив.
От събраните
по делото доказателства, включително и от заключението на вещото лице може да
се направи безспорен извод, че в случая при изработване на ПУП-ПР в оспорената
част не е съобразено, че Заповед № ОА-447/10.04.1998 г. на зам. кмета на Община
Пловдив, с която е одобрен проект за изменение на ЗРП и КЗСП на част от кв.
46-стар и 46Б-стар, ж.к. „Кишинев“ и съществуващата улица става улица тупик, е
била отменена с Решение от 26.02.2003 г., постановено по адм. дело № 3217 по
описа на Окръжен съд Пловдив.
Действително
по делото не е представен оригинал от съдебното решение, но видно от справка на
Окръжен съд Пловдив, горепосочената заповед е отменена с Решение от 26.02.2003
г. на ПОС, като при архивиране на делото, не е запазен оригинал от съдебен акт.
В случая
няма спор, че оригиналът на съдебен акт с диспозитив, напълно съответстващ на
представеното копие, е унищожен при архивиране. Представеното копие не е
оспорено по смисъла на чл.193, ал. 1 ГПК, нито копието е неясно
или нечетливо.
С оглед на
това следва да се приеме, че липсата на оригинал на Решение от 26.02.2003 г.,
постановено по адм. дело № 3217 по описа на Окръжен съд Пловдив, не води до
извод, че Заповед № ОА-447/10.04.1998г. на зам. кмета на Община Пловдив не е
отменена. Което от своя страна означава, че при изготвяне на проекта на
процесния ПУП-ПР следва да се съобрази действашия ЗРП и КЗСП на част от кв.
7-нов Кишинев, одобрен със Заповед № ОА-612 от 14.04.1995 г., съгласно който
улицата не е задънена, а с връзка при бул. „Пещерско шосе“ и ул. „Й. Гавазов“.
Съгласно чл.
58 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените
схеми и планове: "Плановете за регулация на улици и на поземлени имоти за
обекти - публична собственост, се изработват по реда на чл. 54, 55, 56 и 57,
без в тях да се определят вътрешните регулационни линии на имотите, които не се
отреждат за обекти - публична собственост.". При проектирането на такъв
вид планове се използват изходните данни по чл. 47 от цитираната наредба.
Съгласно т.5 и т.7 на чл. 47 от същата наредба се вземат предвид: действащ ПУП и данни за състоянието на
наличния сграден фонд, техническата инфраструктура и комуналните дейности.
От
представените по делото доказателства (вкл.видно и от заключението на ВЛ) се
установява безспорно, че при одобряване на процесния проект за ПУП-ПР не е съобразен действащия ЗРП и КЗСП,
одобрен със Заповед № ОА-612 от 14.04.1995 г. в частта за улица относно
засегнатите имоти, което се явява съществено процесуално нарушение и е
достатъчно основание за отмяната на оспорения акт в обжалваната му част.
При липсата на съобразяване с действащият ЗРП
и КЗСП предвижданията спрямо процесните имоти не биха могли реално да изпълнят
функцията си и ще се окажат безпредметни.
Действащият
ПУП, каза се, за територията, в която е имот с пл.№869 (ПИ с ИД 56784.511.869 по КККР), е одобреният със Заповед №ОА-612/14.04.1995г. Предвидена е улица от запад на
имот с пл.№869 с широчина по графични данни 7,00м между имоти с пл.№20 и №21 от изток и имот с пл.№13 от запад и 3,50м (в
обжалваното решение 4,00м) между имот с пл.№869 от изток и имот с пл.№13 от запад и в останалата част. Т.е., според заключението на ВЛ, за улицата
от запад на имот с пл.№869 предвиденото със Заповед №ОА-612/14.04.1995г. по
отношение на него (на имот с пл.№869) е по-благоприятно, в сравнение с това
със Заповед №ОА-447/10.04.1998г., защото не се отнема площ от него.
Задънената
улица представлява част от уличната мрежа и е мероприятие по
уличнорегулационния план. Чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ допуска проектиране на
задънени улици за осигуряване на достъп до ограничен брой урегулирани поземлени
имоти, които трябва да имат широчина най-малко 3,5 м., а в градовете, когато
задънената улица обслужва повече от 4 урегулирани поземлени имота - най-малко 6
м., като задънените улици, по-дълги от 100 м, накрая завършват с уширение,
осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна посока.
Както вече
се посочи, за да се провери дали са спазени разпоредбите относно процесната
улица тупик, е необходимо, същата да е била проектирана като такава в проекта
за одобряване на процесния ПУП-ПР. В случая тази улица неправилно е била
предвидена в процесния проект за ПУП-ПР
като улица тупик, при условие, че съгласно действащия ЗРП, одобрен със Заповед №ОА-612/14.04.1995 г., тази улица
е предвидена като улица с излаз на бул. „Пещерско шосе“ и ул. „Й. Гавазов“
Следователно,
при приемане и одобряване на процесния проект за ПУП-ПР в обжалваната част по
отношение на имота на жалбоподателя са използвани неодобрени данни за
улицата-тупик, което е съществено процесуално нарушение.
Отсъства и
устройствена преценка по чл.108, ал.5 от ЗУТ. Задължение на административния
орган е да установи осъществяването на фактите в обективната действителност,
които са го мотивирали да допусне одобряването на плана съобразно отразеното в
акта и съпровождащите го документи. Административният орган не е изследвал
наличните законосъобразни възможности, след което да избере най-икономично
осъществимата и най-благоприятната за жалбоподателя. В този смисъл,
съобразявайки нормата на чл.108, ал.5 ЗУТ, компетентният орган е длъжен да
одобри план, с което едновременно да защити обществения интерес и да даде
най-целесъобразното и най-икономично осъществимото устройство на конкретната
територия, което предвижда в най-малка степен засягане на вещните права на
заинтересованите лица. Преценката за целесъобразност и икономичност на плана,
изискуема по чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, следва да се извършва не само с оглед
цялостното устройствено решение, но и при спазване разпоредбите относно
отделните имоти и с оглед правата и интересите на всеки отделен адресат на тези
предвиждания.
В същото
време и предвид чл. 6 АПК административните органи трябва да упражняват
правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо като актовете им
не могат да засягат правата и законните интереси на субектите на правото в
по-голяма степен от най-необходимото за целта. Ал. 4 на чл. 6 АПК изрично
указва, че когато са налице две или повече законосъобразни възможности органът
е длъжен, при спазване на условията от предходните три алинеи да избере тази
възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за
държавата и обществото. Принципът за съразмерност, закрепен в цитирания текст,
е съществен и нарушаването му води до съществено материалноправно нарушение.
Тази е причината, която задължава съдът да следи за спазването му при осъществяването
на контрола за законосъобразност.
При това положение съдът е в невъзможност да
извърши проверка на материалната законосъобразност на оспорения план, след като
липсата на предвидената с плана задънена улица/тупик/ изобщо не е съобразена от
органа, издал оспорения административен акт. Не може да бъде извършена и
преценка от Съда, дали решението в обжалваната част по отношение на резширения
тупик, отговаря на изискването на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, както и дали е спазен
принципа за съразмерност по чл. 6 АПК.
Предвид
изложеното съдът приема, че решението на Общински съвет Пловдив в оспорената
част е незаконосъобразно издадено, при
допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, отменителни основания по чл. 146, т.3 и т. 4 АПК.
Не се
споделя възражението на жалбоподателя във връзка с нарушаването на отстоянията
между новите регулационни граници и
съществуващите заварени сгради, така и тези до съседните поземлени имоти, тъй
като с оспореното Решение на Общински съвет Пловдив не се одобрява застроителен
план. Доколкото
спорния проект ПУП-ПР не съдържа част
застрояване, то не може да се говори и за нарушение на чл.125,ал.5 от ЗУТ.
Последващото урегулиране, наличието на съгласие на възложителя на законно
построените строежи в имота,съответно предвижданията за застрояване,
отчуждаването и обезщетяването ще са предмет на последващо отчуждително
производство и последващо регулиране.
Необходимо е
да се посочи още, че устройственото планиране на територията на страната се
извършва чрез териториални устройствени схеми. След тях се изработват общи
устройствени планове за територията на отделните общини, следват подробните
устройствени планове за общини или части от тях и на последно място подробни
устройствени планове за отделни имоти. Съгласно чл.104, ал.1 от ЗУТ
предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изработването
на ПУП. Изискването за наличие на общ устройствен план в хипотезата на чл.59,
ал.1 от ЗУТ следва и от разпоредбата на чл. 60 от същия закон. Посочените в нея
улици, с които следва да бъдат съобразени строежите по чл.59 от ЗУТ, с оглед
бъдещото регулиране, са част от техническата инфраструктура, която е елемент на
общия устройствен план. Такова е изискването и съгласно чл. 59, ал.1 от Наредба
№8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове.
Ето защо
съдът намира оспорения административен акт за незаконосъобразен в частта,
засягаща ПИ с ИД № 56784.511.869, собственост на жалбоподателите, поради
нарушение на материалноправните норми и съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Поради това
жалбата е основателна.
За
разноските:
При този
изход на спора в полза на жалбоподателите следва да се присъдят направените по
делото разноски, които съдът констатира да са в размер на 1300 лв. (720 лева
адвокатско възнаграждение, 400 лева депозит по основното заключение на ВЛ и 150
лева депозит за допълнителното заключение на ВЛ и 30 лева ДТ) .
Настоящият съдебен акт не подлежи на
обжалване на основание чл.215 ал.7 от ЗУТ
(Нова - ДВ, бр. 87 от 2010 г.; изм., бр.
101 от 2015 г.)
Мотивиран
от горното и на основание чл. 215 ал.7
от ЗУТ във вр. с чл. 143 ал.3 от АПК
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
РЕШЕНИЕ № 294, прието с протокол №
15 от 17.09.2019г. на Общински съвет-Пловдив, обнародвано в ДВ бр.83 от
22.10.2019г., В ЧАСТТА относно ПИ с
идентификатор 56784.511.869 с образуване на нов
УПИ ХVI-511.869.
ОСЪЖДА
Общински съвет-Пловдив да заплати на Н.Ш.Ч., ЕГН **********, Й.Х.К., ЕГН ********** и Т.С.К., ЕГН **********,
сумата
от 1300 лв. разноски по делото.
Решението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: