№ 18499
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20.********* по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими за правилното разрешаване на повдигнатия спор,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъдат уважени исканията за изискване на водено наказателно
производство за послужване по настоящото дело.
Следва да бъдат уважени исканията и на двете страни за допускане на
разпити на свидетели, доколкото са относими към релевантните за делото
факти.
Доказателственото искане на страните за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза следва да се уважи, доколкото също е насочено
към изясняването на релевантни за спора факти.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от О. съд - П. НОХД № ./2021 г. по
описа на ОС-П..
ДОПУСКА по искането на ищеца двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на посочените в исковата молба факти.
ДОПУСКА по искането на ответника един свидетел при режим на
призоваване за установяване на факти и обстоятелства, при депозит в размер
на 40 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок по сметка на СРС.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи
1
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в
размер 200, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
определението по сметка на СРС и депозит в размер 300 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на определението по сметка на
СРС.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.Й..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за
внасяне на определените депозити или след изтичане на срока за това, като
отговаря само на въпросите, поставени от страна, внесла депозит и даде
заключението си след запознаване с материалите по изисканото НОХД №
./2021 г. по описа на ОС-П..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.10.2023 г. от 14:30 часа ,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ от ЕТ
„А..“ срещу ЗД „Б.“ за осъждане за сумата 10000 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
13.08.2017 г. до окончателното плащане. Претендират се и направените в
производството разноски.
Ищецът твърди, че на 13.08.2017 г. около 14:30 часа по път ..35 в посока
гр. Л. е настъпило ПТП между превозни средства с участие на автобус,
собственост на дружеството-ищец, марка „С.“, модел „К.“ с рег. № . и лек
автомобил марка „Ф.“, модел „Ф.“ с рег. № ., по отношение, на който има
сключена застраховка „Гражданска отговорност” при ответника. Твърди, че
вина за настъпване на произшествието имал водачът на последния автомобил
с рег. № . - Р.Н.З. който в нарушение на правилата за движение по пътищата
навлязъл в насрещната пътна лента, без да съобрази и пропусне движещия се
в нея автобус, управляван от Р.В.В.. Вследствие на неправилно предприетата
маневра от водача на л.а. марка „Ф.“, модел „Ф.“ с рег. № . последвал челен
сблъсък, който довел до удар между двете МПС-та, в резултат на което
управляващия на лекия автомобил и спътниците му загинали на място, а
автобуса бил предаден за скраб, поради невъзможност да бъде ремонтиран.
Поради изложеното, ищеца предявява пряк иск срещу ответното
застрахователно дружество за сумата от 10000 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
дължимата сума от датата на деликта - 13.08.2017 г. до окончателното й
изплащане.
Ответникът в отговора на исковата молба оспорва предявените искове
2
изцяло по основание и по размер. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Ф.“ с рег. № .. Оспорва
механизма на ПТП. Поддържа, че е налице съпричиняване от страна на
ищеца, поради това, че същия не се е съобразил с пътните условия като
навлязъл в лентата за движение на л.а. с рег. № ., с което е нарушил ЗдвП.
Оспорва иска и като размер, в частност, че претенцията е завишена
неоснователно, защото не отговаря на размера на действително претърпените
вреди. В случай на евентуалност счита, че ищецът неоснователно претендира
плащане при условията на „тотална щета“, тъй като не е изпълнил условията
съгл. чл. 390, ал. 1 от КЗ за това, а именно не е представил доказателства за
прекратяване на регистрацията на процесното МПС. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск.
Между страните не е спорно, че водачът, управлявал лек автомобил с
марка „Ф.“, модел „Ф.“ с рег. № . е имал валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност” с ответното дружество, със срок на действие,
обхващащ датата на настъпване на пътно – транспортното произшествие.
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че в причинна връзка с
противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е
застрахована от ответника, са настъпили твърдените имуществени вреди,
както и техния размер.
УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже
обстоятелствата, на които основава възраженията си срещу исковете. С оглед
твърденията за съпричиняване - в тежест на ответника е да докаже
твърдените от него действия/бездействия, с които ищецът е допринесъл за
настъпване на вредите.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3