О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 466 01.07. 2019 година град Варна
Апелативен съд – Варна търговско отделение
на първи юли година 2019
в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:В.Аракелян ЧЛЕНОВЕ
:А.Братанова
М.Недева
като разгледа
докладваното от съдия М.Недева в.т.д. № 335 по описа на Варненския апелативен съд за 2019г., за да се произнесе, взе пред вид
следното :
Производството по делото е по реда на
чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна
жалба от „Изворово Агро” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.”Майор Минчо Димитриев” № 35, представлявано от Петрус
Йоханес Герардус Гуссенс против решение № 22/23.03.2019г. на Търговищкия
окръжен съд, постановено по т.д. № 96/2018г. в частта, в която дружеството е
осъдено да заплати на „Константинос
Анастасиу – 98” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Млекарево 8960, Стопански двор, община Нова Загора, обл.Сливен,
представлявано от управителя Константинос Анастасиу Георгиос сумата от 5 609.40лв, представляваща
обезщетение за пропуснати ползи от неполучена и нереализирана
екологична продукция, поради незаконосъобразно прекратяване на договор за
аренда от 06.12.2012 година, за имоти: 1.Поземлен имот № 023012, представляващ
нива, с площ от 3.00 дка, седма категория, м.„Бостанлък“ - царевица; 2.Поземлен имот № 044014-нива
с площ от 7.999 дка, четвърта категория, м.„Хотуля“ – люцерна;
З.Поземлен имот № 048001, представляващ затревена нива, с площ от 3
дка, пета категория, м.„Мешето – ливадно
сено, всички находящи в землището
на с. Изворово, общ. Антоново, равняващо се на пропусната възможност
за реализация на печалба от добивите от тези имоти за стопанските 2014/2015 и
2015/2016 години, на основание чл. 82 във вр.
с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва за забава, считано от
датата на предявяване на иска (11.07.2018г.) до окончателно изплащане на
задължението. По съображения, подробно изложени в жалбата, въззивникът
обосновава твърдения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на
решението в обжалваната му част, като моли съда да го отмени и вместо него – постанови друго, по
съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявената искова претенция и
му присъди направените по делото разноски. Счита, че в противоречие с
доказателствата по делото съдът е приел, че за 2014/2015г. и 2015/2016г. ищецът
би произвел биопродукция – царевица, люцерна и ливадно сено. Необоснован е
изводът на съда, че отчетеното от ищеца
в дневниците му е било био-продукция и продукция в преход. В представените по
делото сертификати за съответствие от 16.01.2014г. и 16.01.2015г. не са посочени културите царевица, люцерна и
сено, което съставлява нарушение на чл.40 ал.8 от Наредба № 1/07.02.2013г. на
МЗХ и налага извода, че такава продукция не е била произведена, както и че
сертификатът не е валиден като издаден в нарушение на действащото
законодателство. В този аспект предлага да бъдат ценени и Анкетните формуляри,
подписани от ищеца и заверени от ОСЗ – Антоново. Липсва и договор за контрол и
сертификация на биологично производство за процесните стопански години.
Служебната бележка от 18.07.2017г., издадена от „Кю Сертификейшън” АД – Пловдив
не е сертификат за съответствие по смисъла на чл.29 от „Регламент /ЕО/ №
834/2007г. вр.чл.40 от Наредба № 1/07.02.2013г. на МЗХ/отм./ и не е
доказателство за произведена биологична продукция. Не са представени и доказателства
за първоначално закупуване и използване на биологично произведен посевен и
посадъчен материал, въведен в електронната база данни посевен и посадъчен
материал по Наредба № 1/07.02.2013г. на МЗХ /отм./.
В
законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по жалбата страна,
в който се релевират доводи за нейната неоснователност.
Доказателствени
искания не са направени.
Постъпила
е и въззивна жалба от „Константинос Анастасиу – 98” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Млекарево 8960, Стопански
двор, община Нова Загора, обл.Сливен, представлявано от управителя Константинос
Анастасиу Георгиос против същото решение в частта, в която е отхвърлена претенцията му за заплащане на
пропуснатите ползи, представляващи неполучените доходи за двете стопански
години от процесните площи, като по отношение на тази претенция желае да бъде
постановено решение, с което да бъде осъден ответника да му заплати разликата
от уважената част в размер на 5 609,40лв до размера на действително пропуснатите
ползи от 20 850,42лв, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението; както и в частта, в която е отхвърлена претенцията му за
заплащане на сумата от 1 517,09лв
неполучени субсидии за процесните имоти за стопанските 2014/2015г. и 2015/2016г., като вместо него желае да бъде
постановено решение, с което да му бъде присъдена сумата по тази претенция,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска. Изложени са съображения за
необоснованост на решението в обжалваните части, постановяването му при
съществено нарушение на процесуалните правила и неправилност. Първото оплакване
относно действителния размер на пропуснатите ползи касае отказа на съда да
назначи допълнителна съдебно-икономическа експертиза със задача да изчисли
размера на дохода от селскостопанските култури – люцерна, царевица и ливадно
сено, с които са били засети процесните имоти по цени от договора със
земеделския производител от Република Гърция, а именно – 0,55 евроцента или 1,07лв
по курса на еврото в РБългария. Счита за установена по делото достоверната дата
на този договор съобразно европейската заповед за плащане № А15:76 на Районен съд гр.Волос –
Република Гърция. Неправилно и незаконосъобразно съдът е приел, че за определяне размер на дължимото
обезщетение за пропуснати ползи за двете стопански години следва да се приемат
определените по приетата комплексна агротехническа и счетоводна експертиза
стойности на културите, без да се съобрази приетият за доказан факт, че основната
реализация на продукцията на ищеца е била на пазара в Гърция, видно от
приложения по делото договор с гръцкия земеделски производител. Неправилно и
необосновано съдът е игнорирал цените по този договор, въпреки че той е
основният елемент при доказване възможността за реализация на продукцията и то
на гръцкия пазар. Неправилно цените по договора не са взети предвид, тъй като
касаели „фураж за животни, смески от зърно и люцерна”, а исковата претенция
касаела пропуснати ползи от конкретно определени култури, тъй като по делото се
установи, че с тези култури са били засяти процесните имоти, огледани и
проучени от гръцкия контрагент и следователно са били и предмет на договора.
Въззивникът счита, че размерът на пропуснатите ползи следва да бъде определен
както следва : Люцерна –
7 999кг по цена 1,07лв = 8 558,93лв, намален със себестойността,
която СИЕ изчислява на 719,91лв / 7 999кг х 0,09лв/ . Чистият доход от
тази култура за стопанската 2014/2015г. е 7 839,02лв. За стопанската
2014/2015г. добивът от люцерна е 7 997кг х 1,07 =8 556,79лв, намален
със себестойността от 719,73лв / 7 997кг х 0,09лв/, като стойност на
чистия доход се изчислява на
7 837,06лв. Или за двете стопански години се получава 15 676,08лв
неполучен по вина на ответника чист доход от имот № 44014. Царевица – за стопанската 2014/2015г. – 1 796 кг по 1,07лв=
1921,72лв, намален със себестойност от 395,12лв се равнява на чист приход от
1 526,60лв. За стопанската 2015/2016г. – 1 651 кг х 1,07лв =
1766,57лв, намален със себестойност от 363,22лв се равнява на чист приход от
2 129,79лв. За двете стопански години – 3 656,39лв от имот
023012. Ливадно сено – за стопанската 2014/2015г. – 1 017кг х
1,07лв =1088,19лв, намален със
себестойност от 50,85лв се получава 967,15лв чист приход. За стопанската 2015/2016г. – 540 кг х 1,07лв = 577,80лв без себестойност от 27лв се равнява на
550,80лв. За двете стопански години – 1 517,95лв. Въззивникът счита
решението за неправилно и в частта, в която е отхвърлена претенцията му за
присъждане на разходите за извършените агро-технически мероприятия, които
според съда са включени в присъдените стойности за пропуснатите ползи от
нереализираната продукция. Несъгласие се изразява и с извода на съда, че
претендираните от ищеца пропуснати ползи под формата на неполучени субсидии за
стопанските 2014/2015г. и 2015/2016г. не представляват установени по делото
реални вреди. Претендираните субсидии се изплащат по реда на Наредба № 4/25.02.
за прилагане на мярка „Биологично земеделие” по няколко схеми, като основание
за изплащането им е заявяването им въз основа на налично правно основание, от
което ищецът е бил лишен след неправомерното прекратяване на договора за аренда
и информацията, която се изпраща служебно от контролиращия биологичното
производство орган, в случая - „Кю Сертификейшън”
ЕООД. Касае се за предвидими вреди, причинени от недобросъвестната страна по
договора, която дължи тяхното обезщетяване по реда на чл.82 изр.2-ро ЗЗД.
Направено е искане за назначаване на
нова комплексна съдебна експертиза, която да даде заключение за размера на
пропуснатите ползи /нереализирания чист доход/ от процесните имоти за
стопанските 2014/2015г. и 2015/2016г., като изчисли същите въз основа на
установения в дневника на сертифицираните площи среден добив от всяка
биологична култура за тези стопански години и договорената цена на
зърнено-фуражните култури по приложения като доказателство по делото договор
между ищцовото дружество и земеделския производител в Република Гърция - Куцогеоргиу. Към заключението в.лица да
представят извлечения или обобщени данни
за цените на биологичните култури от борсовите листи на борсите в Европейския
съюз, или най-малко трите основни борси – парижката, лондонската и
франкфуртската. Допустимостта на искането е обоснована с хипотезата на чл.266
ал.3 ГПК, доколкото подобно искане е направено пред първата инстанция, но е
оставено без уважение.
В законоустановения срок не е постъпил
писмен отговор от ответната по жалбата страна.
Съдът, след преценка на
доказателствата по делото намира следното :
Жалбите са подадени в срок от надлежни
страни в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са
процесуално допустими и подлежат на разглеждане по същество.
Направеното доказателствено искане от
въззивника „Константинос Анастасиу – 98” ЕООД се оставя без уважение по
следните съображения :
В допълнителната искова молба ищецът е
поискал назначаването на комплексна агротехническа и икономическа експертиза
със задача да изчисли размера на чистия доход /приход/ от всеки земеделски имот
за всяка от стопанските години, през които
е бил лишен от възможността да обработва земите въз основа на средния
добив от културите от ползвателите на земеделски земи в община Антоново. А в
нарочна молба от 26.11.2018г. –л.576 е
формулирано искане за допускане на допълнителна САТЕ със задача да определи
пазарната стойност на произведената от него продукция, ако той би ползвал
процесните имоти за стопанската 2014/2015г. и 2015/2016г. въз основа на
представени от ищеца фактури за продажба на такава продукция за процесните
периоди. Определянето на средната пазарна стойност на произведената продукция
въз основа на договорената цена с гръцкия производител, формулирана за кг
фуражна смес е направено след определените за това процесуални срокове, поради
което неуважаването му не съставлява
процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд. Не е налице
хипотезата на чл.266 ал.3 ГПК за допустимост на това доказателствено искане в
настоящото въззивно производство. Отделно от това определянето на пазарната
стойност на продукцията, която ищецът би произвел по предлагания във въззивната
жалба начин не изисква наличието на специални знания и може да бъде извършено
от съда без приемането на заключение на съдебна експертиза.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане въззивните жалби
на „Константинос Анастасиу – 98” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с.Млекарево, община Нова Загора, обл.Сливен и „Изворово
Агро” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.”Майор Минчо Димитриев” № 35, представлявано от Петрус Йоханес Герардус
Гуссенс против решение № 22/22.03.2019г. на Търговищкия
окръжен съд, постановено по т.д. № 96/2018г. в посочените в съответните жалби
части.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
въззивника „Константинос Анастасиу – 98”
ЕООД за назначаване на нова комплексна съдебна експертиза с посочена в жалбата
задача.
НАСРОЧВА производството по делото в
съдебно заседание на 25.09.2019г. от 14,00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :