№ 22312
гр. София, 09.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Е. ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от Е. ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110123184 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.51 ЗА, вр.чл.45 ЗЗД. В условията на
евентуалност е предявен иск с правно основание чл.469, ал.3 КЗ.
Производството по делото е образувано по изпратена по подсъдност от
Софийски градски съд искова молба, уточнена с молба с вх.№ 17268/22.02.2023 г. от
„Ялчънкая“ ЕООД против В. С. Д., с която е предявен осъдителен иск за сумата от 24
449,25 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди
в резултат от виновно бездействие на ответника, в качеството й на адвокат, при
осъществяване на правна помощ и съдействие на ищеца по ч.гр.д.№ 1767/2021 г. по
описа на РС – Търговище.
В условията на евентуалност е предявен иск от „Ялчънкая“ ЕООД против ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД – за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 24 449,25 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди причинени от адвокат В. Д. във връзка с осъществяваната от нея
дейност - правна помощ и съдействие на ищеца по ч.гр.д.№ 1767/2021 г. по описа на
РС – Търговище.
В исковата молба ищцата твърди, че на 01.03.2022 г. сключила договор за правна
помощ с ответника адвокат В. С. Д. от САК, за което подписала изрично пълномощно.
Сочи, че причина за това била получена на 31.01.2022г. заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 1767/2021 г. по описа на Районен съд –
гр.Търговище против представляваното от ищцата дружество. Ищцата поддържа, че
още същия ден се свързала с адв. Д., която се ангажирала да изготви възражение и да
1
го депозира в съда в указания едномесечен срок. Ищцата твърди, че през този период
неколкократно писала съобщение на ответника и й напомняла за срока, като
получавала уверение, че той няма да бъде изпуснат, тъй като изтича на 01.03.2022г. в
24:00 часа. На 21.06.2022г. ищцата твърди, че получила покана за доброволно
изпълнение по изпълнително дело по описа на ЧСИ с район на действие ОС -
Търговище, образувано за събиране на вземането по горепосочената заповед за
изпълнение. Ищцата твърди, че след консултация с друг адвокат установила, че
ответника Д. депозирала възражение срещу заповедта, но след изтичане на срока за
това, поради което заповедта влязла в сила. Според ищцата, адв. Д. умишлено я е
заблуждавала, че от нейна страна са предприети всички необходими действия по
подаване на възражение в срок и дори, след като срокът е пропуснат, адвокатът не е
предприел никакви действия по уведомяване на доверителя и опит за неговото
възстановяване по реда на чл.423 ГПК. Поддържа още, че ответника адв. Д. умишлено
е действала в нейна вреда. По изложените в исковата молба доводи и съображения
ищцата обуславя правния си интерес от предявения иск против ответника – адвокат. В
условията на евентуалност изразява становище, че отговорност следва да понесе
застрахователя по договора за застраховка „Професионалната отговорност“ на адв. Д.
– ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД. Претендират се разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът адв. Д. оспорва
предявения иск като процесуално недопустим – поради липса на активна процесуална
легитимация на ищеца, а по същество изразява становище за неговата
неоснователност. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че през периода
31.01.2023 г. до 01.03.2023 г. е контактувала с лицето Т.Н. и е поела ангажимент за
подаване на възражение по чл.414 ГПК. Сочи, че м. февруари 2022г. е провела няколко
телефонни разговора с Т.Н., като я е канила на среща в кантората си в гр. София, на
която да бъде обсъдено дали дружеството оспорва наличието на вземане на Етажната
собственост на жилищна сграда в гр.Търговище. Не отрича воденето на
кореспонденция през приложението What’s App, но твърди, че Т.Н. е проявила
пасивност и незаинтересованост, не се е явила за среща, страните не са се обвързали
надлежно чрез сключването на договор за правна помощ и предоставяне на
пълномощно, поради което и адв. Д. не отговаряла на част от получените от Николова
съобщения, като приела, че умишлено се цели получаването на адвокатска
консултация, без заплащане на съответния хонорар. Едва на 01.03.2022г. Николова се
обадила по телефона на адв. Д., която от своя страна направила справка по телефона
по делото в РС-Търговище, където деловодител я уведомил, че срокът за възражение
изтича на 01.03.2022г. По ел. поща получила писмо от трето лице – П.П., със
сканирано пълномощно. По-късно, по телефона Николова поела ангажимента на
адвоката да бъде изплатено възнаграждение по делото в размер на 490 лв., което адв.
Д. така и не получила. Сочи, че не е въвеждала страната в заблуждение относно
2
възможността възражение да бъде подадено в последния ден на срока до 24 часа,
което и направила. Сочи, че първоначално самият заповеден съд е приел, че
възражението е в срок и е дал указания на заявителя за предявяване на иск. Едва след
депозирана молба от Етажната собственост, съдът е приел, че срокът е изтекъл на
28.02.2022г. На последно място, счита, че претенцията е неоснователна, тъй като
сумата по процесната заповед за изпълнение не е била недължима от осъденото лице –
ищеца.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ ЕАД оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва
наличието на сключен договор за адвокатска помощ между ищеца и главния ответник
с доводи, че приложеното пълномощно е от 01.03.2022г. – тоест след изтичане на
срока за подаване на процесното възражение. Оспорва настъпването на твърдените
вреди, техния размер и причинната им връзка с твърдяното неизпълнение по договор
за правна помощ. На самостоятелно основание, оспорва настъпването на
застрахователно събитие по време на действие на застрахователния договор, оспорва
настъпването на застрахователен риск и поддържа, че лимита на отговорността на
застрахователя за едно застрахователно събитие е в размер на 20 000 лв. По
изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявения иск и
присъждане на сторените по производството разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е приложено пълномощно от 01.03.2022 г., с което Т.Н., в качеството
на управител на ищцовото дружество е упълномощила ответника адвокат Васелина Д.
да извършва всички необходими правни и фактически действия, да извършва
процесуално представителство на дружеството пред всички съдилища по образувани
дела срещу последното. В пълномощното е посочено още, че всяко едно дело е
предмет на отделно сключване на договор за правна помощ.
По делото са приложени екранни снимки от водена кореспонденция през
мобилно приложение.
По делото е приложена застрахователна полица „Професионална отговорност на
адвоката“ от 21.01.2022 г. и приложимите към същата общи условия.
По делото е приложено ч.гр.д.№ 1767/2021 г. по описа на РС – Търговище,
образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
ГПК от Етажна собственост на сграда с административен адрес в гр.Търговище против
„Ялчънкая“ ЕООД. На 15.12.2021 г. по делото е издадена заповед за изпълнение. По
делото е приложено възражение от дружеството-длъжник, подписано с КЕП на В. Д..
Към възражението е приложено пълномощно от 01.03.2022 г. и договор за правна
защита от същата дата.
3
С разпореждане от 10.03.2022 г., постановено по ч.гр.д.№ 1767/2021 г. по описа
на РС – Търговище, съдът е отменил свое разпореждане с указание до заявителя, че
може да предяви иск по чл.422 ГПК, като е приел, че възражението е подадено след
изтичане на законоустановения срок, поради което заповедта е влязла в сила и е
разпоредил издаване на изпълнителен лист.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите
*********** и ***********
В показанията си св.*********** разказва, че работи за фирма Експо ХК, което
дружество ползва една електронна поща с Корект ХТ. Познава Т.Н., тъй като работи в
дружеството на баща й и освен колежки, са и приятелки. Разказва, че преди две
години, през месец март заедно с *********** били в гр.София на пазар. Тогава В. се
обадила по телефона на *********** и свидетелката чула как двете се уговорили да се
срещнат, за да й плати *********** за някакво дело. Свидетелката разказва, че е
присъствала на срещата срещу между страните по делото, при която ***********
платила сумата от 450,00 лева в броя на В..
В показанията си св.*********** разказва, че от 4 години работи заедно с
ответника Д. в един офис. Ежедневно обсъждат казуси и клиенти, и по тази причина
знае за отношенията между страните по делото. Присъствала е на телефонни
разговори между ответницата и управителя на ищцовото дружество, при които
последната била поканена в кантората за подписване на пълномощно и договор, но
това така и не се случило. Знае, че ответницата пуснала възражение по едно от делата
на ищцовото дружество, но без да й е платен хонорар. Не познава разпитаната преди
нея свидетелка по делото, нито Д. й е споделяла за среща с Т.Н., на която да й е било
платено адвокатско възнаграждение. Свидетелката разказва още, че с клиентите си
общуват лично, а електронна кореспонденция водят само с чуждестранни клиенти.
Според нея ответницата Д. е твърде заета, за да контактува с клиенти посредством
приложението „Вайбър“.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
По иска с правно основание чл.51 ЗА:
По иск с правно основание чл.51 ЗА в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване претърпените вреди и техния размер, в резултат
на виновно неизпълнение на задълженията на ответника в качеството му на адвокат,
както и че настъпилите вреди са в пряка и непосредствена връзка с поведението на
адвоката.
Настоящият съд намира, че в хода на производството ищецът не проведе пълно
и главно доказване на предпоставките за уважаване на предявения главен иск.
На първо място дружеството-ищец не доказана претърпените вреди и техния
4
размер. В хода на производството не бяха представени доказателства, от които да се
установява, че дружеството е претърпяло имуществени вреди в претендирания размер
от 24 449,25 лева, както и как е определен този размер. Към исковата молба е
приложено платежно нареждане за сумата от 28 035,00 лева, но съдът намира същото
за неотносимо към предмета на настоящия спор, тъй като е от дата, предхождаща
датата на влизане в сила на издадената заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 1767/2021 г. по описа на РС – Търговище. С оглед
предходното, настоящият съд приема, че относно претърпените вреди и техния размер
по делото не са представени каквито и да било доказателства.
На следващо място, по делото не се доказа виновно неизпълнение на
задълженията на ответника, в качеството на адвокат по горепосоченото съдебно
производство. Видно от приложеното по делото пълномощно е, че същото е от дата,
следваща датата на влизане в сила на издадената заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№
1767/2021 г. по описа на РС – Търговище. От приложената по делото електронна
кореспонденция не може да се обоснове и извод, че между страните е бил сключен
неформален договор за правна защита от по-ранна дата, по силата на който ответникът
да е поел задължение да подаде възражение по реда на чл.414 ГПК от името на
дружеството-ищец, което виновно да не е изпълнил. Нещо повече, сам управителят на
дружеството-ищец при предявяване в открито съдебно заседание на приложения в
заповедното производство договор за правна защита, изразява съмнение, че подписът е
негов, като заявява, че не си спомня да е подписвала „подобно нещо“.
На последно място, видно от приложената по делото електронна
кореспонденция между страните е, че дружеството-ищец е имало и други съдебни
производства, образувани пред Районен съд – Търговище, поради което изложените в
исковата молба твърдения относно претърпени вреди от виновно неизпълнение на
задължения по ответника по ч.гр.д.№ 1767/2021 г. по описа на РС – Търговище както
бе посочено и по-горе, не бяха доказани в хода на производството.
При горните съображения, предявения главен иск е неоснователен, поради което
следва да бъде отхвърлен.
По предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл.469,
ал.3 КЗ:
По този иск в тежест на ищеца е да докаже освен посочените по-горе факти,
относими към отговорността на главния ответник, и че ответника - адвокат е
застраховано лице – тоест, че по време на настъпването на вредите, адвокатът е имал
валидно сключен договор за застраховка с евентуалния ответник.
С оглед предходното и предвид изводите на съда за липса на предпоставките,
обуславящи отговорността на ответника-адвокат по реда на чл.51 ЗА, то неоснователна
е и евентуалната искова претенция към застрахователното дружество. Дори по делото
да са представени доказателства за наличие на договор за застраховка, то при липса на
5
останалите предпоставки - наличие на вреди, техния размер, виновно неизпълнение на
задължения от страна на първия ответник в качеството му на адвокат, както и
причинно-следствена връзка между вредите и поведението, този иск също подлежи на
отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.3 ГПК, право на разноски имат
ответниците. Видно от изявлението на процесуалния представител на ответника Д. е,
че претендира единствено адвокатско възнаграждение за оказана безплатно правна
защита и съдействие. С оглед предходното и на основание чл.38, ал.2 ЗА съдът
определя адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лева, тъй като делото не е от
фактическа и правна сложност.
По отношение на претендираните от втория ответник разноски следва да се
отбележи, че на основание чл.78, ал.8 ГПК в правомощията на съда е да определи
юрисконсултско възнаграждение, като същият не е обвързан от претендирания от
страната размер. С оглед предходното, при аналогични на гореизложените мотиви
относно фактическата и правна сложност на делото, съдът определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ялчънкая“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Търговище, ул.Брегалница № 4, вх.А, ет.4, ап.12 против В. С.
Д., член на Софийска адвокатска колегия, с личен № ***********, иск с правно
основание чл.51 ЗА, вр.чл.45 ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 24 449,25 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди в резултат от виновно бездействие на ответника, в качеството й на
адвокат, при осъществяване на правна помощ и съдействие на ищеца по ч.гр.д.№
1767/2021 г. по описа на РС – Търговище.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ялчънкая“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Търговище, ул.Брегалница № 4, вх.А, ет.4, ап.12 против ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, пл.Позитано № 5, иск с правно основание чл.469,, ал.3 КЗ -
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24 449,25 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди причинени
от адвокат В. Д. във връзка с осъществяваната от нея дейност - правна помощ и
съдействие на ищеца по ч.гр.д.№ 1767/2021 г. по описа на РС – Търговище.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК „Ялчънкая“ ЕООД, ЕИК *********, със
6
седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул.Брегалница № 4, вх.А, ет.4, ап.12 да
заплати на основание чл.38, ал.2, вр.ал.1, т.3 ЗА адвокат Н. И. Г., член на САК, с личен
№ **********, сумата от 500,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за
оказана безплатно правна помощ и съдействие в производството на ответника В. Д..
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК „Ялчънкая“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул.Брегалница № 4, вх.А, ет.4, ап.12 да
заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, пл.Позитано № 5, сумата от 200,00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение по производството.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7