№ 413
гр. Благоевград, 24.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20251200900055 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от А. А. А., гражданин на Гърция, родена на **********г.,
притежаваща л.к. №АР403504/29.04.2022г., издадена от паспортна служба
Серес, Гърция, в качеството й на управител и съдружник в дружество, чрез
пълномощника адв. М. Х. П., САК, против „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. **, представлявано от
управителя А. А..
По редовността на исковата молба и допустимостта на иска:
След извършена проверка по реда на чл.374, ал.1 ГПК съдът преценява
подадената искова молба и допълнителна такава за редовни, а предявеният иск
– за процесуално допустим.
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито
съдебно заседание, а проектът за доклад по делото е следният:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
В исковата молба се твърди, че ищцата в законоустановения 14-дневен
срок обжалва решенията на Общото събрание на дружество „АКА ЛАЙТИНГ
БГ“ ООД, проведено на 26.02.2025г., с които се заличава същата като
управител в ответното дружество и с които са освободени дяловете на ищцата
и е взето решение да й се изплати стойността на дружествения дял съгласно
чл.125, ал.3 от Търговския закон ТЗ), както и решението, с което се приема
1
нов учредителен акт - устав.
Твърди, че процесните решения са незаконосъобразни и са взети в
противоречие както със закона, така и с дружествения договор на
Дружеството.
Посочва, че процесното решение на Общото събрание на дружество
„АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД е от дата 26.02.2025г. и е подадено в Търговския
регистър и регистъра на ЮЛНЦ на 11.03.2025 г. Твърди се, че ищцата не е
присъствала на процесното Общо събрание, като същата не е и поканена да
присъства на него. Видно било от Заявление А4 с входящ номер
20250311191955 в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по
вписванията към приложените документи, че липсвало покана за провеждане
на общо събрание. С оглед на посоченото ищцата е узнала за Общото
събрание на 11.03.2025 г., когато посочените промени са били заявени за
вписване. Ето защо и се поддържам, че искова молба е подадена в срока по чл.
74 ал. 2 от ТЗ и е допустима.
Твърди се, че в качеството й на съдружник, в горепосоченото дружество
ищцата има правен интерес от обжалване на процесното решение на Общото
събрание на ответното дружество.
Посочва се, че в дружество „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД ищцата е
съдружник и управител заедно с Д. А. А. и А. А.. Ищцата и съдружника Д. А.
А. притежават по 16,67 % от дружествените дялове за всеки от двамата, а
съдружникът А. А. притежава 66,66 % от дружествените дялове. Тримата
управители, включително ищцата представляват и управляват ответното
дружество заедно и поотделно.
Посочва се, че на 11.03.2025г. по партидата на дружество „АКА
ЛАЙТИНГ БГ“ ООД е било подадено Заявление А4 с входящ номер
20250311191955 в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по
вписванията. С посоченото заявление по партидата на „АКА ЛАЙТИНГ БГ“
ООД, ЕИК ********* се искало да се заличи ищцата като управител и
съдружник в дружеството, както и да се изплати стойността на дружествените
дялове на същата на основание чл.125, ал.3 от Търговския закон.
Тези промени били поискани въз основа на решение на Общо събрание на
съдружниците на „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД, на което е присъствал
единствено съдружникът А. А..
2
Твърди се, че решенията от 26.02.2025 г., обективирани в протокол от
същата дата са незаконосъобразни поради нарушения, както на закона, така и
на дружествения договор на „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД.
На първо място, посочва се, че съгласно чл.125, ал.2 от ТЗ участието на
съдружник в търговско дружество може да се прекрати при подаване от негова
страна на предизвестие за напускането му. Съгласно чл.28, ал.4 от
Дружествения договор на „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД съдружникът подава
предизвестие при желанието си да напусне дружеството.
В действителност от страна на ищцата било подадено предизвестие за
прекратяване на членство, същото било връчено чрез нотариус на 20.11.2024г.
Въпреки това обаче ищцата е депозирала изрично оттегляне на
предизвестието за прекратяване на членството, тъй като били налице
множество последващи действия, предприети от страна на ответното
дружество, с които същото се декапитализира. Посоченото обстоятелство
увреждало интересите на ищцата, която при прекратяване на участието си в
дружеството следва да се удовлетвори от ликвидационния си дял.
Оттеглянето на предизвестието е получено от страна на Дружеството на
20.01.2025 г.
Поради гореизложеното ищцата счита, че решението за прекратяване на
участието й и решението за изплащане на стойността на дела й по чл.125, ал.3
от ТЗ в ответното дружество са незаконосъобразни. Не е изпълнен
фактическият състав на прекратяването, тъй като към момента на взимане на
решенията, а именно 26.02.2025 г. не е било налице подадено в сроковете по
закона и устава предизвестие, тъй като същото е било оттеглено повече от
един месец по- рано.
Твърди се, че поради гореизложеното изцяло незаконосъобразно се явява
и решението на Общото събрание, с което е заличена ищцата като управител
на Дружеството. Посочва се, че поради липсата на законосъобразно
прекратяване на членството на ищцата съдружникът А. А. не е станал
едноличен собственик на капитала на ответното дружество. С оглед на
посоченото незаконосъобразни се явяват последващите решения за
заличаване на ищцата като управител и за съставяне на нов учредителен акт на
„АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ЕООД.
Въз основа на гореизложеното се моли съдът да отмени решенията на
3
Общото събрание на съдружниците на дружество „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД,
ЕИК *********, взети на 26.02.2025г. и приложени към заявление с входящ
номер 20250311191955 в Търговския регистър към Агенция по вписванията
като незаконосъобразни и приети в нарушение на правилата на дружествения
договор на „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД и материалния закон.
Също така се моли съдът да присъди разноските, направени по делото и
възнаграждение за един адвокат.
По реда на чл.367, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от адв. А. К., като пълномощник на „АКА ЛАЙТИНГ БГ“
ООД. В отговора се излагат съображения за недопустимост и неоснователност
на предявения иск.
Твърди се, че производството по т.д.№55/2025 г. по описа на ОС
Благоевград е образувано по предявен иск с правно основание чл.74 от ТЗ от
А. А. А. срещу решенията на общото събрание на съдружниците в „АКА
ЛАЙТИНГ БГ“ ООД, обективирани в протокол от 26.02.2025 г. От
доказателствата по делото се установявало, че на основание чл.125, ап.2 от ТЗ,
с нотариално заверено тримесечно предизвестие, считано от датата на
получаването му, ищцата е завила, че желае да прекрати членственото си
правоотношение, като съдружник в дружеството „АКА ЛАЙТИНГ БГ“ ООД.
Предизвестието било връчено от ЧСИ Шукри Дервиш на 20.02.2024 г., от
която дата е започнал да тече и предвидения в закона тримесечен срок.
Твърди се, че в чл.125, ал.2 ТЗ е уредена една от хипотезите на
прекратяване участието на съдружника в ООД, а именно - с писмено
предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на
прекратяването. С изтичането на срока членственото правоотношение се
прекратява по право. За дружеството възниква задължение чрез общото
събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по
чл.115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник - в частта по чл.115, т. 4
и/или т. 5 ТЗ. Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на
вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор -на
обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца. Именно това е
сторено и в настоящия случай.
Посочва се, че за установяване настъпването на заявеното за вписване
обстоятелство заявителят е приложил доказателства за надлежно упражняване
4
на това потестативно право от съдружника - ищец с предизвестие до
дружеството и изтичане на срока. Налице били и доказателства за редовното
уведомяване на търговското дружество за отправеното от напускащия
съдружник предизвестие, което не се оспорвало от ищцата, напротив - в
исковата молба е налице признание на този факт.
Предвид изложеното се поддържа, че към датата на вземане на
атакуваните решения на ОС-26.02.2025 г., заявени за вписване по партидата
на дружеството със заявление А4 №20250311191955, всички законови
изисквания са били налице и ищцата е била с прекратено членствено
правоотношение по силата на закона. Липсата на качество „съдружник“ я
лишавало от активна процесуална легитимация да води иск за отмяна на
решенията, взети на посочената дата, от вече едноличния собственик на
капитала на дружеството, което правило искът с правно основание чл.74 ТЗ
недопустим, а при евентуалност и на същото основание неоснователен.
Поддържа се още в отговора, че процесното оттегляне е съставено за
нуждите на настоящото дело. Отразената в него дата била невярна, като
подобно изявление не е съществувало към посочения от ищеца момент.
Посочва се, че веднъж получено от дружеството, предизвестието става
неоттегляемо вследствие на предписанието на чл.13, ал.2 ЗЗД, според който
ако предложението (в случая предизвестието) бъде оттеглено, то няма
действие, когато съобщението за оттеглянето му пристигне преди или най-
късно едновременно с предложението. Това следвало от характера на
предизвестието като еднострА. правна сделка и приложението на правилата за
сключване на договор по чл. 13-14 ЗЗД във вр. с чл. 44 ЗЗД по аналогия,
доколкото дружественият договор е именно многострА. сделка/договор и по
отношение на него приложими са и общите правила на ЗЗД. Предвид факта, че
твърдяното от ищцата оттегляне е „направено“ след връчване на
предизвестието за напускане, то прекратяване на действието му може да стане
само по взаимно съгласие на страните, каквото от страна на останалия в
Дружеството съдружник не е дадено.
Твърди се още, че оттеглянето следва да е във формата, в която е
направено и самото предизвестие за напускане. В случая предизвестието е
писмено и с нотариално удостоверяване на датата и подписа в него, което
налагало и оттеглянето да бъде в същата форма. В настоящия случай това не
5
било спазено, а от там и оттеглянето на самостоятелно основание не обвързва
по никакъв начин дружеството или единственият останал съдружник /в
последствие и едноличен собственик на капитала/. Поради неспазване на
изискването за форма - същото е нищожно и не пораждало действие.
Твърди се, че самият ищец твърди, че оттеглянето е поради страха му от
декапитализиране на дружеството по повод уреждане на отношенията по
заплащане на дяловете му, а не реален интерес от оставане в дружеството като
съдружник. Ето защо и на това основание за ищцата липсвало правен интерес
от оспорване на решенията на общото събрание, а от там и искът е
недопустим. Как и по какъв начин ще се уредят имуществените отношения,
свързани с прекратяване на участието в Дружеството, е въпрос на отделни
действия на страните, които не могат да се обсъждат в рамките на
производство по чл. 74 ТЗ.
При условията на евентуалност се оспорва предявения иск и като
неоснователен. Твърди се, че изложените по-горе доводи са основание и за
отхвърляне на предявения иск.
Неоснователни били оплакванията на ищеца, че взетите решения по
протокола от 26.02.2025г от едноличния вече собственик на дружеството
„АКА ЛАЙТИНГ БГ“ са незаконосъобразни и противоречащи на
дружествения договор. Това било така, тъй като към датата на провеждане на
събранието както лицето А. А., така и другият напуснал по същото време
съдружник Д. А. не са били съдружници в дружеството и за едноличния
собственик не е било налице задължение да ги покани да участват в
събранието. В този смисъл не са налице каквито и да е нарушения на закона и
на дружествения договор.
Поддържа се, че ОС е проведено след изтичане на тримесечния срок,
считано от датата на връчване на предизвестието-20.11.2024 г. Тоест, към
датата на провеждане на ОС - 26.03.2025 г. нормативно предвидения 3-
месечен срок е бил изтекъл, поради което прекратяването на членството е
настъпило автоматично. Налице е осъществен съставът на чл. 125, ал. 2 от ТЗ
и членствените права на ищцата са били прекратени и тя не е следвало да бъде
поканена да участва в ОС.
Ответникът категорично оспорва твърдението в исковата молба, че
процесното оттегляне на предизвестието е било получено от дружеството
6
ответник. Напротив, върху същото бил подписът на лицето Д. А., като не
ставало ясно в какво качество последният се е подписал. Нещо повече, от
представените с исковата молба доказателства, в това число и от самото
оттегляне, не се установявало датата, на която евентуално същото е било
„получено“. Процесното оттегляне не било депозирано в Дружеството.
Последното е самостоятелно юридическо лице и то не е приемало оттеглянето
като такова. В случая е налице недобросъвестно упражняване на права от
страна на ищцата, целящо да затрудни дейността на дружеството. Нещо
повече, не еднократно от страна на ищцата и на другия напуснал съдружник
Д. А. е заявявано, че те не желаят да продължат да са съдружници в ответното
дружество, а само искат да им бъде изплатена равностойността на
дружествените им дялове. Такова било и застъпеното в исковата молба
основание за атакуване на решенията на ОС, касаещо единствено изплащане
на дела на ищцата, като напуснал съдружник. Предвид изложените факти, се
поддържа, че изявлението за оттегляне на предизвестието е било съставено за
нуждите на настоящото производство, същото е антидатирано и не е връчено
редовно на ответното дружество. Поради това то не произвежда каквото и да
било действие към датата на спорното общо събрание. Напротив -
дружеството разбира за него едва с връчване на исковата молба, което обаче е
след изтичане на срокът на предизвестието за напускане и към който момент
по право са настъпили последиците от заявлението на ищцата за напускане на
Дружеството.
Не на последно място, в отговора на исковата молба се оспорват
твърденията на ищцата, че от страна на дружеството били предприети
действия по неговата декапитализация. Такива доказателства от страна на
ищцата не били представени. Неоснователни били и твърденията, че се
увреждали интересите на ищцата.
В контекста на горните съображения се поддържа, че предявения иск е
неоснователен и се моли същият да бъде отхвърлен.
По реда на чл.372, ал.1 ГПК по делото е постъпила и допълнителна
искова молба от ищцата. В нея се поддържат изложените в исковата молба
твърдения и се оспорват възраженията на ответника в отговора на исковата
молба. Поддържа се, че бил изпълнен фактическият състав на прекратяването,
тъй като към момента на взимане на решенията, а именно 26.02.2025г не е
7
било налице подадено в сроковете по закона и устава на дружеството
предизвестие, тъй като същото е било оттеглено повече от един месец по-
рано.
Поддържа се, че е недоказано обстоятелството, че документът е
антидатиран, като на основание чл.154 ГПК твърдящият това следвало да го
докаже при условията на пълно и главно доказване.
Неоснователно било и изложеното по отношение на чл.13 ЗЗД, тъй като
се касаело до еднострА. сделка по смисъла на чл.44 ЗЗД, а не до предложение,
респ. приемане, което било характерно за двустранните сделки.
В контекста на горното отново се моли за уважаване на предявения иск и
присъждане на сторените разноски по делото.
По реда на чл.373, ал.1 ГПК по делото е постъпил и отговор на
допълнителната искова молба от ответното дружество. В него се приповтарят
възраженията, залегнали в първоначалния отговор на исковата молба и се
поддържа становище за неоснователност на допълнителната искова молба.
Моли се делото да се прекрати, като недопустимо, евентуално предявения иск
да се отхвърли като неоснователен. Претендират се и разноските по делото.
2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
С оглед обстоятелствената част и петитума на исковата молба, съдът
намира, че по делото е предявен иск с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5.Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
Съобразно нормата на чл.154 ал.1 от ГПК всяка от страните е длъжна да
доказва фактите на които основава правните си твърдения.
Ответникът, а не ищецът, по предявения иск с правно основание чл.74 от
ТЗ е този, който следва да докаже онези юридически факти, които са оспорени
от ищеца с исковата молба по делото, от осъществяването на които следва
законосъобразността на оспорените решения от 26.02.2025г.
В тежест на ищеца по исковете за нищожност е да докаже поддържаното
оттегляне на предизвестието за прекратяване на членството си в ответното
дружество.
8
По доказателствените искания на страните:
Съдът счита, че следва да приеме като доказателство по делото
представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
Следва да се уважи и доказателственото искане на ищеца да се изиска от
АВп към ТРРЮЛНЦ преписката по заявление вх.№20250311191955, подадено
пред Търговския регистър към Агенция по вписванията.
Следва на основание чл.374 ал.2 от ГПК, на страните да бъде връчен
препис от настоящото определение, както и да им бъде обявен проекта за
доклад, изготвен от съдията докладчик.
На ищеца следва да се изпрати препис от допълнителния отговор на
исковата молба.
Съдът на основание чл.374 ал.2 от ГПК напътва страните към процедура
по медиация или друг способ за доброволно и извънсъдебно уреждане на
спора.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за която
дата и час да бъдат призовани страните по делото на известните по делото
адреси.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.374, ал.1 от ГПК
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл.374, ал.2 във връзка с чл.146 от ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
представените от ищеца такива с първоначалната искова молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от АВп към ТРРЮЛНЦ преписката по заявление вх.
№20250311191955, подадено пред Търговския регистър към Агенция по
вписванията.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за
доброволно и извънсъдебно уреждане на спора.
9
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 08.10.2025г. от
15.00 часа, за която дата и час да бъдат призовани страните по делото на
известните по делото адреси.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от допълнителния отговор на исковата молба на
ищцата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
10