Р Е
Ш Е Н
И E
№
гр.Айтос,
28.06.2017 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Айтоският районен съд - гражданска
колегия, ІІ състав, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и седемнадесета
година в състав :
Председател
: Мария Джанкова
Съдебни заседатели
: …........…………
при секретаря Я. Петкова и в
присъствието на прокурора………………………., като разгледа докладваното от съдията М.Джанкова
гр. дело N 330 по
описа за 2 017 год., за да се произнесе,
взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба на М.В. Б., роден
на *** год. в Р., гр.***, с номер на паспорт ***, изд. на 23.10.2014г. ФМС ***,
действащ чрез пълномощник адв.Л. А.Ц., с посочен съдебен адрес: ***, офис 3 против
Я.Д.К., ЕГН **********, с посочен адрес ***. С исковата молба ищецът
моли за ответницата Я.Д.К. да бъде осъдена да му
заплати сумата от 1 220 (хиляда двеста и двадесет) евро или
левовата им равностойност от 2 379,00 (две хиляди триста седемдесет и
девет) лева, представляващи дължима сума по развален договор за изработка на мебели.
При евентуално отхвърляне на предявения иск, в условията на обективно
кумулативно съединяване моли ответницата да бъде осъдена да му заплати горепосочената сума от 2 379,00 (две хиляди триста
седемдесет и девет) лева, представляваща заплатена от ищеца сума без основание.
С исковата молба е предявен иск по чл.87, ал1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД), а в условията на евентуалност – претенция за
неоснователно обогатяване по чл.59 от ЗЗД. Към исковата молба са приложени писмени доказателства,
както и преписи за връчване на ответника. Направени са доказателствени искания
– с оглед
становището на насрещната страна – за
предоставяне на възможност за ангажиране на други доказателства, включително за назначавана на съдебна експертиза. Ищецът
претендира заплащане на направените съдебно-деловодни разноски.
В срока и по реда на чл.131 и сл. от ГПК ответницата Я.Д.К.
не представя писмен отговор. Не оспорва допустимостта на исковата претенция. Не
излага становище по основателността на иска. Не представя писмени доказателства
и не заявява доказателствени искания.
С оглед липсата на заявен отговор
по исковата молба и предвид неявяването
в съдебно заседание на ответницата или неин представител, ищцовата страна чрез
процесулания си представител прави искане за постановяване на неприсъствено
решение.
От събраните по делото гласни и
писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното :
След постъпване на исковата молба
в съда и администрирането й на ответницата надлежно са изпратени преписи, ведно
със съобщение за възможностите по чл.131 и сл. от ГПК, а също и с нарочно
отбелязване на последиците от неподаване на отговор и от неупражняване на права.
В законовия едномесечен срок от
връчване на съобщението ответницата не подава отговор по исковата молба.
Въпреки надлежното призоваване, не се явява в съдебно заседание, не изпраща
упълномощен представител и не депозира искане за разглеждане на делото в нейно
отсъствие. Предвид изложено ищцовата страна прави искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответницата, което съдът е приел за основателно при
наличието на предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК.
С оглед изложеното и като
съобрази посочените в исковата молба обстоятелства и приложените към исковата молба писмени
доказателства, съдът намира исковата претенция за вероятно основателна, поради
което и следва да бъде уважена без излагане на мотивация по същество на спора.
В този смисъл – за вероятна основантелност на претенцията са изложени мотиви и
при постановяване на определение за обезпечение на иска, а именно: след
запознаване с приложените към исковата молба: копие от онлайн–справка за
извършено плащане при Уестърн Юнион, удостоверение от Уестърн Юнион и превод на
документи, съдът е приел, че доколкото има убедителни писмени доказателства за
твърдените облигационни отношения между страните, както и за задължението на
ответницата, са налице условията на чл.389 от ГПК- обезпечителна нужда с цел
осъществяване на правата по евентуално осъдително решение на съда по настоящия иск
по чл.87 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД).
На осн. чл.78, ал.1 от ГПК и с
оглед уважаване на иска направените от ищцата разноски в настоящото
производство – внесена държавна такса от 95,16лв. и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 800,00 лв., съобразно представения списък по чл.80 ГПК, следва да й бъдат заплатени от ответницата. По отношение на посочената
сума от 544,00 лв., обоснована като разноски по налагане на обезпечение, видно
от приложените доказателства: копие от молба до ЧСИ И.Б., сметка № 18661 и
фактура № ********** /11.05.2017г., се касае разходи в изпълнително производство,
различно от настоящото (макар и образувано по издадена в хода на настоящото
дело обезпечителна заповед), поради което и съдът не дължи произнасяне.
По изложените съображения,
Айтоския Районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Я.Д.К., ЕГН **********,
с посочен адрес *** да заплати на М.В. Б., роден на *** год. в Р., гр.***, с
номер на паспорт ***, изд. на 23.10.2014г. ФМС ***, действащ чрез пълномощник адв.Л. А.Ц., с посочен
съдебен адрес: ***, офис 3, сумата от
2 379,00 (две хиляди
триста седемдесет и девет) лева, представляващи левова равностойност на дължимата сумата от 1 220 (хиляда двеста и двадесет) евро по
развален договор,
сключен между страните за
изработка на мебели.
ОСЪЖДА Я.Д.К.,
ЕГН ********** да заплати на М.В. Б., направените съдебно-деловодни разноски в размер на 895,16 (осемстотин деветдесет и пет лв. и шестнадесет ст.)
лева.
Препис от настоящото решение да
се изпрати на страните, като на ответницата - със съобщение за възможността по
чл.240 от Гражданския процесуален кодекс – да поиска отмяната му пред Бургаския
окръжен съд в едномесечен срок от връчването.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :