Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Радомир, 19.02.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Радомирският районен съд, наказателна
колегия, четвърти състав, в публично заседание на десети
февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря Марияна
Маркова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 13 по описа за 2020
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №
435194-F447380/23.05.2019 г. началник сектор „Оперативни дейности“ – София в
Централно управление на НАП е наложил на жалбоподателя „Е.П.“ ЕООД
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 700,00 лева за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 185,
ал. 2 ЗДДС, вр. ал. 1 ЗДДС.
Недоволен от така наложеното му
наказание жалбоподателят по изложените в жалбата и в съдебно заседание от
адвокат – защитника си правни доводи моли съда да отмени атакуваното
наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган,
редовно и своевременно призован, не е изпратил представител.
Районна прокуратура – Перник,
Териториално отделение – Радомир, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като
взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема от фактическа страна
следното:
Жалбата изхожда от легитимирано и
заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото
наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл.
59, ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.
По делото се установява, че на
15.11.2018 г., в 17,37 ч., при извършена проверка на търговски обект – ресторант
„Калената пивница“, находящ се на адрес: с. Калище, общ. Ковачевци, обл.
Перник, стопанисван от „Е.П.“ ЕООД, се е установило, че разчетената касова
наличност, съгласно отпечатан дневен „Х“ отчет № …/15.11.2018 г., е в размер на
2155,80 лева, докато фактическата касова наличност съгласно изготвен опис на
паричните средства от Михаил Валентинов Стефанов – работещ в обекта, е в размер
на 154,90 лева. Установената разлика в касовата наличност в размер на 2000,90
лева представлява сума, която не е отразена във ФУ чрез функцията „служебно
изведени суми“, въпреки че фискалното устройство, модел „DATECS“ с ИН на ФУ DT 653237,
ИН на ФП 02653237, притежава и са активни функциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми, видно от отпечатан дневен „Х“ отчет №
0020482/15.11.2018 г. Констатирано е, че „Е.П.“ ЕООД не е изпълнило
задължението си, извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касова
наличност на ФУ чрез операцията „служебно изведени“ суми, с което е допуснато
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
Въз основа на съставения АУАН
впоследствие било издадено и обжалваното понастоящем НП, с което на жалбоподателя
„Е.П.“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 700,00 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 ЗДДС, вр. ал. 1 ЗДДС.
По делото са разпитани в
качеството им на свидетели актосъставителят М.В.И. и свидетелят по акта И.Л.З.,
които потвърждават фактическата обстановка, така, като е описана в съставения
АУАН.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, а именно: от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели, както и от
присъединените по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства. Съдът кредитира
показанията на свидетелите, тъй като са
последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите
събрани доказателства.
От правна страна:
Съдът, с оглед установената фактическа
обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като
съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните,
установи следното от правна страна:
При разглеждане на дела по оспорени
наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество - чл.
63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността
на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя -
аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие, съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание - чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, както и при спазване на предвидения за това
процесуален ред.
Съгласно разпоредбата на чл. 118,
ал. 4 ЗДДС условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация, отчитане, съхраняване на
документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства и сервизно
обслужване, експертизите и контролът на фискалните устройства (електронни
касови апарати с фискална памет, фискални принтери и електронни системи с
фискална памет за продажба на течни горива), техническите и функционалните
изисквания към тях, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка с
Националната агенция за приходите и за издаване на фискални касови бележки,
както и минималните реквизити на фискалните касови бележки, се определят с
наредба на министъра на финансите, каквато в процесния случай е Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на
Министерството на финансите. Чл. 33, ал. 1 от последната задължава лицата извън
случаите на продажба, всяка промяна на касовата наличност/начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ да се регистрира във ФУ
чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми и то с точност
до минутата.
Безспорно е установено по делото,
че при проверката, извършена на 15.11.2018 г. в търговския обект, стопанисван
от дружеството - жалбоподател, е установена разлика между фактическата наличност
в касата и тази, разчетена от ФУ, в размер на 2000,90 лева, която не е била
отбелязана във въпросното ФУ за деня на проверката. По този начин е била
нарушена отчетността на касовата наличност, с което санкционираното дружество
не е изпълнило фискалните си задължения по чл. 33, ал. 1 от визираната Наредба
№ Н-18/2006 г. Цитираната правна норма е императивна, тъй като се регистрира и
се отбелязва във фискалното устройство „... всяка промяна ...“, без значение
какво е основанието и на какво се дължи същата, вкл. и „началното салдо“,
поради което и с бездействието си жалбоподателят безспорно я е нарушил.
Посочените в АУАН и в
наказателното постановление факти ясно сочат вмененото деяние - неизпълнение на
задължение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, в случаите, извън
продажба, всяка промяна в касовата наличност на ФУ да се регистрира във ФУ чрез
операцията, в случая „служебно изведени“ суми. В конкретния случай е установена
разлика, която разлика е от неустановена дейност. В обстоятелствената част на
акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са посочени размерите на дневния отчет и касовата наличност. В конкретния
случай, при проверката не е установено нарушението да е довело до неотразяване
на приходи, тъй като липсват каквито и да е било доказателства в тази насока,
като в акта за установяване на административното нарушение и наказателното
постановление е посочено, че се касае за извеждане на пари в касата извън
случаите на продажби, така: решение № 205/9.07.2019 г. по к. а. н. д. №
323/2019 г. по описа на Административен съд – Перник и решение № 208/3.07.2019
г. по к. а. н. д. № 359/2019 г. по описа на Административен съд - Перник. Въз
основа на това се приема, че е осъществен съставът на нарушението, визирано в
нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата, сочеща, че извън случаите на продажби,
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми, като за това нарушение на основание чл.
185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер от
700,00 лева. В този смисъл правилно е определен размерът на наказанието „имуществена
санкция“ към предвидения минимум. АНО безспорно е отчел липсата на предходни
нарушения, съобразил се е с изискванията на чл. 27 ЗАНН и е наложил санкция в
размер от 700,00 лева, което е към законоустановения минимум в санкционната
разпоредба. В този смисъл съдът прецени размерът на наказанието като
законосъобразен и справедлив, от което следва, че НП следва да бъде потвърдено
и в тази част.
Наред с това, следва да се посочи,
че от събраните по делото доказателства не се формира извод, че извършеното от
търговеца административно нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид, тъй като чл. 33,
ал. 1 от процесната Наредба има за цел създаване на условия за съпоставимост на
касовата наличност с документираните със съответното ФУ суми от продажби и от
извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка
една разлика между наличните и документираните средства препятства
проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на
правилата за регистрация и отчетност, което сочи на завишена степен на
обществена опасност на нарушението. Ето защо настоящият състав приема, че не се
касае за маловажен случай съгласно чл. 11 от ЗАНН, вр. с чл. 93, т. 9 от НК и
не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, каквито доводи са
изложени в жалбата срещу процесното НП.
По изложените съображения
настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваното наказателно постановление №
435194-F447380/23.05.2019 г. на началник сектор „Оперативни дейности“ – София в
Централно управление на НАП следва да бъде потвърдено.
Водим от изложените съображения и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 435194-F447380/23.05.2019 г. на началник сектор „Оперативни
дейности“ – София в Централно управление на НАП,
издадено срещу „Е.П.“
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 700,00
лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 ЗДДС, вр. ал. 1 ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: