Р Е Ш Е Н И Е
260011 04.10.2024г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година
Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Четиринадесети октомври 2020
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 119 2020
НАХД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „МБАЛ - УНИ ХОСПИТАЛ“ ООД, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя д-р К.С.Ч.- Р., с която е обжалвано Наказателно постановление
№ НП-13-680-10/14.04.2020г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“.
В жалбата си
МБАЛ-жалбоподател сочат, че на 14.05.2020г. са получили Наказателно
постановление, което обжалват, тъй като смятат, че твърдяното от АНО
„нарушение“ е констатирано с Констативен протокол от 20.12.2019 г., като на
04.02.2020 г. в лечебното заведениие е постъпило писмо на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“с вх. № В-939/04.02.2020
г., с което Управителят на дружеството-жалбоподател е поканен за съставяне и
връчване на АУАН на адреса на ИА“МН“. Посочено е, че явяването е с изрично
посочена дата – 14.02.2020 г., когато д-р Ч. е била препятствана и не е могла
да се яви на посочения адрес. Сочи се, че станалият основа за съставяне на
процесното наказателно постановление АУАН № 13-680 е съставен в нейно отсъствие
на 17.02.2020 г., когато е издадена Заповед за проверка ИА“МН“ № РД-***г., с
която заповед е открита нова, друга проверка на лечебното заведение.
Жалбоподателите твърдят, че е нарушен чл. 40, ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН е
съставен в отсъствие на представител на дружествотото-жалбоподател и на дата
различна от тази, която е посочена в поканата до д-р Ч..
Излагат се
доводи, че неспазването на чл. 40, ал.1 от ЗАНН представлява всякога съществено
процесуално нарушение, което обосновава отмяната на НП. Сочи се, че посочената
за нарушена норма е обща и не създава никакви конкретни задължения, а визира
зачитането на икономическите права на пациента, но АНО не са посочили какви
всъщност права са нарушени и къде се съдържа забрана да се предоставя услугата „Допълнително обслужване
във връзка с прием на пациент“, доколкото такава дейност не се заплаща от НЗОК
и същата се явява допълнителна услуга.
Жалбоподателите
твърдят, че не са наясно за какво нарушение е наложена санкцията и каква
забрана на закона е нарушена. Подчертават, че въведената такса „Допълнително обслужване
във връзка с прием на пациент“ не
нарушава икономическите права на пациентите. Сочат, че въведеното заплащане не
противоречи на чл. 24а от Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, където са включени следните дейности: оказване на асистенция
при прием и престой в лечебното
заведение; оказване на помощ при попълване и представяне на документи при прием
и осигураване на допълнителен помощен персонал при извършване на дейности по
приема и е включена в ценоразписа на лечебното заведение на осн. чл. 24а, ал.1,
т.2 от същата наредба. Конкретизират, че услугите, които се предлагат, са от
категорията на допълнително обслужване, свързано с престоя на пациента в
лечебното заведение в хипотезата на допълнителен помощен персонал, като се
осигуряват услуги на хостеса, психолог, както и помощен административен
персонал, които подпомагат пациента през целия период от прекрачване на прага
на лечебното заведение до неговото изписване, като това са дейностите свързани
с приема и настаняването в съответното диагностично–лечебно звено.
Съгласно
жалбата отделните видове грижи, които се включват в тази услуга са ясно
изброени в декларацията, с която пациентите заявяват услугата, като изборът на
пациента е напълно свободен и не се отказва медицинска помощ в случай, че не
желаят да използват посочената услуга.
Дружеството-
жалбоподател молят в случай, че горните доводи не бъдат приети, да се вземе
предвид, че е налице маловажност, тъй като при преценката на АНО дали са налице
основанията на чл. 28 от ЗАНН, ИА „МН“ са мотивирали изводите си със съвсем
бланкетни доводи, които вероятно използват при издаване на наказателно
постановление. Сочат, че действително обществените отношения в областта на
здравоепозването са важни, особено когато се касае за живота и здравето на пациентите,
но конкретният случай, дори хипопетично не може да се приеме, че са засегнати
такива висши блага или дори потенциално биха били засегнати.
По делото
е приложено Наказателно постановление № НП-13-680-10/14.04.2020г., от което се
констатира, че съгласно чл. 86, ал.1, т.1 от Закона за здравето, като пациент
всеки има право на: „Зачитане на гражданските, политическите, икономическите,
социалните, културните и религиозните права“ в частта „икономически права“, във
вр. с чл.81, ал.2, т.4 от Закона за здравето, съгласно който „Правото на
достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи:
зачитане правата на пациента“. Описва се, че със Заповед № ИАМН-РД-13-680 от
28.10.2019 г. на Изпълнителния директор на тази агенция, чрез комисия е извършена
проверка на лечебното заведение – М. „У.х.“ ООД по повод сигнал препратен от
НЗОК.
Установено
е, че с направление за хоспитализация № 28/09.05.2019 г., пациентката З Х Д е
изпратена за планов прием в М. „У.х.“ООД с предварителна диагноза – „Наблюдение
върху протичането на нормална първа бременност“, като хоспитализацията е
осъществена на 03.06.2019 г. в 10,18 ч. и е създадено История на заболяването №
7394, в която е отразено, че пациенката е изпратена по спешност. Сочи се, че в
окончателната диагнозна е посочено „Спешно Цезарово сечение“ и за лекуващ лекар
е определен Д-р А Е З. Посочено е още, че на пациентката е извършено оперативна
процедура „Ниско цервикално Цезарово сечение“, като Д е подписала Декларация за информирано съгласие
за постъпване на лечение, Информирано съгласие за служебно определен от
Началник клиниката лекуващ лекар Д-р А Е З, Декларация за информираност и
съгласие на пациентката по отношение на източника на заплащане за диагностика и
лечение на нейното заболяване.
С декларация
от 03.06.2019 г. пациентката е декларирала, че е запозната с видовете
допълнителни услуги на лечебното заведение, както и с ценоразписа на
медицинските дейности и услуги, извършвани от М. „У.Х.“ООД, като е посочила
желанието си да ползва услугата „Допълнително обдлужване във връзка с прием на
пациент“.
За
допълнително предоставената услуга Д е
получила Фактура № ***г., в която е отразено, че видът на услугата е – „Допълнително
обслужване във връзка с прием на пациент – 10% от минималната работна заплата“,
като е заплатила сума от 56,00 лв.
Съгласно
обжалваното НП, описаните предоставени и заплатени от Д услуги не попадат в обхвата на чл.2, ал.3 и
чл. 24а – допълнително поискани услуги по смисъла на Наредбата за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, като лечебното заведение съгласно
процесното НП е изискало и получило без правно основание заплащането на „Допълнително
обслужване във връзка с прием на пациент, с което е нарушен чл. 86, ал.1, т.1
от Закона за днравето, като са нарушени икономическите права на Д във вр. с чл. 81, ал.2, т.4 от Закона за
здравето – правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилгане на
принципа на зачитане правата на пациента.
В НП е посочено, че нарушението е извършено на
03.06.2019 г., когато З.Д. е заплатила на М. „У.Х.“ООД сумата по фактура № ***г.
Посочено е
още, че нарушението се извършва за първи път, като актът е съставен при
хипотезата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН и е връчена на управителя на лечебното
заведение на 27.02.2020 г., като при предявяването му не са направени обяснения
или възражения. Съгласно НП не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като се касае за особен вид обществени отношения, свързани с постоянен риск за
живота и и здравето на хората.
АНО сочат,
че за да се приеме, че едно деяние или неизпълнение на законово задължение е
маловажно, следва да се прецени в каква сфера на установения ред на държавно
управление то засяга- степента на обществената опасност, данните за личността
на нарушителя и какво наказание е предвидено за това нарушение.
Посочено
е, че всички аспекти на медицинската дейност са детайлно разписани на законово
и подзаконово ниво с оглед важността на обезпечаване на отношенията, които
възникват между лечебните заведения и техните пациенти с цел да се накърнява
обществения интерес при предоставяне на медицинска помощ и упражняване на
медицинската професия спрямо всеки един пациент.
С
обжалваното НП на М. „У.Х.“ ООД е наложена имуществена санкция в размер пна 500
лв. на сн. чл. 221, ал.2 от Закона за здравето за нарушение на чл. 86, ал.1,
т.1 от същия закон.
По делото
е приложена Заповед № ИАМН-РД-13-680 от 28.10.2019 г. на Изпълнителния директор
на ИА“МН“, от която се констатира, че на осн. чл. 10, ал.1 от Наредба №
1/26.03.2019 г. за условията и реда за извършване на проверки от ИАМН и чл.
7б, ал.1 от Закона за лечебните заведения,
във вр. с чл. 5, т.15 от Устройствения правилник на ИАМН, е наредено да бъде
извършена извънредна проверка по жалба с вх. № 09-00-57/17.10.2019 г. на М. „У.Х.“ООД,
като соркът за извършване на проверката е фиксиран, считано от датата на
издаване на заповедта до 17.12.2017 г. включително, като в десетдневен срок
след приключване на проверката, Комисията е била задължена да състави
констативен протокол.
Видно от
приложената по делото История на заболяването № 7394/03.06.2019 г., издадена от
М. „У.Х.“ООД на З ХД , същата е постъпила на 03.06.2019 г., изписана е на
07.06.2019 г., като е била хоспитализирана с цел лечение. Вписана е дигноза „Наблюдение
върху протичането на нормална първа бременност, като е приета за спонтанно
раждане при едноплодна бременност“, неуточнено и е извършено спешно Цезарово сечение,
като има едно живородено дете.
Съгласно
направление за хоспитализация № 28/09.05.2019 г. пациентката е изпратена за
планов прием от МЦ „Панагюрище“ ЕООД в приемащото лечебно заведение „Уни Хоспитал“ООД
и е преминала през лечебното заведение с основна диагноза „Спешно Цезарово сечение“,
като има едно родено дете в стационар.
Съгласно Направление
за хоспитализация № 501548/03.06.2019 г. на С С П, М. „У.Х.“ООД в спешен
порядък са приели малолетната С С П като дете родено в стационар. Видно от
приложената по делото Епикриза № 7457/2019 г. малолетната С С П е родена от З Х
Д на 03.06.2019 г. в 21,40 ч., като детето е пролежало по клинична пътека №6-
грижи за здраво новородено дете. Посочено е, че става дума за доносено дете от
женски пол без видими аномалии.
Налице е
приложено по делото Информирано съгласие за служебно определен от Началник
отделение лекуващ лекар на З ХД , като за такъв е определен Д-р З.
Видно от
приложената по делото Епикриза №7457/07.06.2019 г., издадена от Отделение по Акушерство
и гинекология за С С П, се установява, че това е роденото в стационар дете от З
ХД , което е родено с Цезарово сечение поради ненапредване на раждането.
Съгласно
приложената по делото Декларация за информирано съгласие за операция на З Х Д от
гр. Копривщица, на пациентката са разяснени всички възможни усложнения, които
биха настъпили след операцията – защо същата следва да бъде извършена под обща
анестезия, какво налага нейното извършване, какви са рисковете за
индивидуалното сътояние на пациентката.
Приложена
е и Декларация за информирано съгласие относно предстояща анестезия на З.Д..
По делото
е приложен Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка на З
Х Д с лекуващ лекар д-р А Е З, като е посочено, че подготовката за анестезия е
извършена от д-р Г.
От Оперативен
протокол №192/03.06.2019 г., изготвен в 21,40 ч., се констатира, че е извършено
„Ниско цервикално Цезарово сечение“ поради ненапредване на раждането с местна
четириспинална анестезия.
Съгласно Декларация
за информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за
диагностиката и лечението на неговото заболяване, З Х Д се е съгласила и е
декларирала, че д-р А Е З в качеството
му на представител на лечебното заведение – изпълнител на болнична медицинска
помощ, й е разяснил реда за заплащане на диагностиката и болничното лечение,
съгласано История на заболяването №7394/2019 г., като З.Д. е била изцяло
информирана, че разходите за диагноситиката и болничното й лечение се заплащат
изцяло. Сочи се, че Д е получила
документ за извършено плащане в размер на 56,00 лв.- за престоя в болничното
заведение и сумата от 900,00 лв. – за избор на екип.
Съгласно
приложената по делото Фактура №***г. З.Д. е заплатила сумата от 56,00 лв. за
допълнително обслужване във връзка с прием на пациент, възлизаща на 10% от
минималната работна заплата за страната.
По делото
е приложена Декларация от Д , че същата е запозната с видовете допълнителни
услуги, които се предоставят от лечебното заведение извън тези по чл.2, ал.1 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ и след като се
е запознала с ценоразписа на медицинските дейности и услуги, извършвани в М. „У.Х.“
ООД, е декларирала, че желае да ползва услугата „Допълнително обслужване“ във
връзка с прием на пациент, която включва: оказване на асистенция при прием и
престой в лечебното заведение; оказване помощ при попълване и предоставяне на
документи при прием и осигуряване на допълнителен помощен персонал при
извършване на дейности при приема.
Съгласно
приложената по делото Фактура №**********/05.06.2019 г. З.Д. е заплатила сумата
от 900,00 лв. за избор на екип при големи операции, като е избрала за лекар д-р
А. З.
Видно от
приложеното по делото Заявление за избор на лекар/екип от медицински
специалисти за извършването на Цезарово сечение, Д е декларирала, че избира екип, включващ д-р З,
д-р С, д-р Г, акушерка К, мед. сестра Л и санитарка А, като цената на тази
пътека е 750,00 лв., които се заплащат от РЗОК, а цената, която трябва да
заплати в болницата, за да бъде удовлетворено искането й за екип, възлиза на
сумата от 900,00 лв., като е запозната с ценоразписа на болничното заведение.
Съгласно
приложената по делото Декларация на Д , същата е заявила, че е здравно
осигурена, съгласно ЗЗО, като тази информация се потвърждава от Справка за
здравно осигуряване от 03.06.2019 г., изготвена от лечебното заведение.
По делото
е приложена Епикриза №7394/07.06.2019 г., от която се констатира, че на З Х Д е
извършено спешно Цезарово сечение, като окончателната диагноза е „Спешно
Цезарово сечение“ чрез операция по клинична пътека №5-раждане при едно
живородено дете. Описани са процедурите, които са проведени с пациентката.
Отразено е, че същата се изписва клинично здрава със здраво бебе, след дадени
препоръки и съвети за грижи за гърдите й при кърмене.
По делото
е изслушан актосъставителят П.К.К., който сочи, че съгласно Заповед №***г. на Изпълнителния
директор на ИА“МН“ е извършена проверка на място и е връчен на управителя на
лечебното заведение протокол от проверката, като са изискани медицински
документи, упоменати в изпратения от РЗО – Пазарджик, сигнал. Актосъставителят
сочи, че има приобщена още една Заповед №***г., която е последваща
първоначалната заповед за проверка. Изяснява, че за съставяне на АУАН, станал
основа за изготвянето на процесното НП, се изпраща покана към лечебното
заведение, като същите са поканени на 14.02.2019 г., в определен часови
диапазон, но практиката на ИА“МН“ е до приключване на работния ден да не се
съставя акт без присътвието на представителя на лечебното заведение, а АУАН да
се съставя на следващия работен ден, като се спазят правата на нарушителя.
Изяснява още, че тъй като февруари е месец през зимата, представител е изчакан
до края на работния ден, за да се издаде, предяви и връчи АУАН, но представител
не се е явил и на 17.02. – ден понеделник, АУАН е бил съставен.
Съгласно
изразеното от актосъставителя К., в спешната медицина е разписано, че всяко
раждане и всяка родилка е спешна. Съгласно медицинските стандарти, лечебното
заведение е приело Д за хоспитализация,
като в История на заболяването и в цялата медицинска документация е отразено,
че е извършно спешно Цезарово сечение, а в същото време са изминали 10 часа от
приема на Д до извършване на
интервенцията Цезарово сечение. Актосътавителят сочи, че пациентката е
подписала декларация, че ще заплати 10% от минималната работна заплата за
допълнително обслужване във връзка с приема на пациент, като в ЗЗО са разписани
потребителски такси, като са описани в чл.37 от същия закон, всички диагнози,
при които такива потребителски такси не подлежат на заплащане. Подчертава, че в
хода на проверката е установено, че допълнително обслужване във връзка с прием
на пациенти не влиза в разписаното в чл.2, ал.3 от Наредбата за осъществяване
право на достъп до медицинско обслужване, както и в чл.24а, където
допълнителните поискани услуги са подробно посочени. Посочва, че Д е запалтила недължима сума на лечебното
заведение. Комисията, която е
порверявала М. „У.Х.“ ООД не е установила за какво се дължи сумата от 900,00
лв. и какво е получила Д , за да стане тази сума дължима от нея.
Актосъставителят
подчертава, че като допълнителна сестринска помощ в лечебното заведение е
посочена услугата „Хостеса“, която е на отделна позиция в ценоразписа, но комисията
не е успяла да установи какво допълнително медицинско обслужване се осъществява
от хостесите в това лечебно заведение. Допълва, че ако е обработка на
медицински документи, то това е зъдължение на лечебното заведение и следва да
се осъществява от персонал с медицинско образование, като не следва пациентът да доплаща за такава
дейност. Подчертава, че АУАН е съставен за това, че в кориците на делото липсва
медицинска документация, която да сочи, че подадената от Д декларация съответства с разписаните в
наредбата за осъществяне право на достъп до медицинско обслужване правила, и
заради факта, че са нарушени икономическите права на пациентката Д , като са
взети финансови средства за дейност, която не е упомената в документацията
относно нейния престой в лечебното заведение.
К. уточнява,
че всяка една медицинска услуга, която се предоставя на пациент, следва д асе
съдържа в листа с история на заболяването, където комисията не е установила
наличие на допълнителни услуги над минимума, съгласно клиничната пътека.
От разпита
на свидетелката Р.А.В. се констатира, че със Заповед №***г. на Изпълнителния директор
на ИА“МН“ е извършена проверка по повод препратен по компетентност сигнал от
РЗИ – Пазарджик, като е установено, че пациентката З.Д. е приета планово при
бременост, с цел родоразрешаване, като е установено, че с Фактура №***г.- за
допълнително обслужване е заплатена сумата от 56,00 лв., представляваща 10% от
минималната работна заплата. Сочи във връзка с приема на пациента, че това
допълнително обслужване не попада в обхвата, както на чл.2, ал.2, така и на
чл.24а от Наредбата за осъществяне право на достъп до медицинско обслужване и
лечебното заведение – жалбоподател е получило неоснователно тази сума.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
констатира, че НП е съставено от компетентен орган – Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“, като с изрична заповед №ИАМН – РД-13-680/28.10.2019 г., на
основание чл.10, ал.1 от Наредба №1/26.03.2019 г. за условията и реда за
извършване на проверки от ИАМН и чл.7б, ал.1 от Закона за лечебните заведения,
е наредена извънредна проверка въз основа на жалба от 17.10.2019 г.
По делото
безспорно се установи, че НП е сътавено въз основа на АУАН, в който надлежно са
описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и текстовете,
които са нарушени.
По делото
безспорно се установи, че пациентката З Х Д е била изпратена за планов прием в
МБАЛ „Уни Хостпитал“ ООД. Констатира се, че същата е хоспитализирана в 10,18 ч.
в лечебното заведение, а в История на заболяването №7394 от същата дата е
отразено, че пациентката е изпратена по спешност.
От една
страна за лекуващ лекар е определен д-р Алае – Аддин З, като й е извършена
оперативна процедура „Ниско цервикално Цезарово сечение“ в 21.35 ч., която
операция е завършила в 22,25 ч.
С Декларация
от 03.06.2019 г. се констаитра,че Д е заявила, че е запозната с видовете
допълнителни услуги на лечебното заведение и с ценоразписа на медицинските
дейности и услуги, извършвани от М. „У.Х.“ООД, както и че желае да ползва
услугата „Допълнително обслужване“ във връзка с прием на пациент, като за този
вид на услугата е издадена фактура на стойност 56,00 лв.
По делото
безспорно се установи, че такава услуга не е визирана в чл.2, ал.3 и чл.24а от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.
Съгласно
чл.
2, ал. 3 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ:
"Здравноосигурените лица имат право на достъп до медицинска помощ извън
тази по ал. 1 и 2, както и на допълнително поискани услуги, свързани с
оказването на медицинска помощ, които се заплащат по цени, определени от
съответните лечебни заведения при спазване изискванията на наредбата".
От
друга страна, в чл. 24а от Наредбата допълнително поисканите услуги са
лимитативно изброени: " По време на своя престой в лечебно заведение,
сключило договор с НЗОК за оказване на болнична помощ, здравноосигурените лица
имат право срещу заплащане да получат допълнително поискани услуги, включващи: Подобрени
битови условия – самостоятелна стая, в цената на която се включват всички
допълнителни битови условия, със или без придружител по желание на пациента;
Допълнително обслужване, свързано с престоя на пациента в лечебното заведение,
извън осигурените здравни и общи грижи – самостоятелен сестрински пост,
допълнителен помощен персонал, меню за хранене по избор, съобразено със
съответния лечебно-диетичен режим; Избор на лекар или екип от медицински
специалисти".
От
редакцията на текстовете е ясно, че лечебните заведения не могат да определят в
ценоразписа си цени за допълнителни услуги извън изброените, в т. ч. цени за
допълнителни услуги, свързани с приема на пациенти.
По
делото безспорно се установи, че липсва услуга от изброените, която да е
предоставена и ползвана от Д , като същата е изписана в тридневния срок от
постъпването й, без да й бъде осигурена самостоятелна стая, самостоятелен
сестрински пост, меню за хранене по избор или допълнителен помощен персонал.
В НП
правилно е установено, че това представлява нарушение на чл.86, ал.1, т.1 от
Закона за здравето и че със събирането на такава такса от лечебното заведение
са засегнати икономическите права на пациентката Д , тъй като същата се
установи, че е с действащи осигурителни права.
Макар
нарушението, което е конститарно да е за първи път, не може да се приеме, че
същото е маловажно, тъй като икономическите интереси на лица в здравно
заведение не могат да се приемат за незасегнати в особено висока степен, тъй
като се установи, че Д не е получила
никаква услуга, която да се явява допълнителна и да не се заплаща от НЗОК по
клинична пътека „Раждане“, при условия, че пациентката е с ненарушавани
осигурителни права.
Съдът
счита, че като правилно и законосъобразно следва процесното НП да бъде
потвърдено, още повече, че по делото безспорно се установи, че АУАН, станал
основа за издаването на това НП, е можел да бъде съставен и връчен на
управителя на лечебното заведение- жалбоподател и на датата на неговото
съставяне, стига представляващият да е положил някакви усилия да предупреди
актосъставителя, че е служебно възпрепятстван на датата от поканата на
АНО-14.02.2020г.
Така
мотивиран на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № НП-13-680-10/14.04.2020г., издадено от Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с което на основание чл. 53 и
чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 и чл.233а от Закона за здравето на
„МБАЛ - УНИ ХОСПИТАЛ“ ООД, с ЕИК-*********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя д-р К.Ч. -
Р., е наложена имуществена санкция в размера на 500,00 лв. (петстотин лева).
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: