Р
Е Ш Е
Н И Е № 260398
В ИМЕТО НА НАРОДА
22.03.2021 гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и шести октомври две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 3383 по описа за 2020 година
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 2562750 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на Б.Т.М.– законен представител
на ТЕРАМЕКС М ООД ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т. 4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание
– глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата.
ОСЪЖДА ОДМВР гр. Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на Б.Т.М.– законен представител на
ТЕРАМЕКС М ООД сумата от 300лв., представляваща направените разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 –
дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2562750 на
ОДМВР гр. Пловдив, с който на Б.Т.М.– законен представител на ТЕРАМЕКС М ООД
ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона
за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер
на 400 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата.
Жалбоподателят Б.Т.М.– законен представител на ТЕРАМЕКС М
ООД, не се явява, редовно призован. В съдебно заседание се представлява от процесуалния
си представител - адв.Д..
Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив,
редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по подадената
жалба.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени
събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К
№ 2562750 за това, че на 21.02.2019г. в 22.08часа в гр. Пловдив, бул. „Пещерско
шосе“ до № 158 с МПС „БМВ 320Д” регистрационен номер ***лек автомобил, е
установено нарушение на скорост, заснето с автоматизирано техническо средство №
TFR1-M 546 като моторното
превозно средство се е движило с установена скорост 82км./ч., при разрешена
скорост – 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с 32 км./ч.
Констатираното нарушение административно – наказващия
орган квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 4 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за
безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства: Електронен фиш на ОД на
МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство,
удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа
обстановка и след анализ на всички събрани в хода на производството
доказателства, съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакуваното
наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В
същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата
21.02.2019г., точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер
на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението - превишена скорост - 82км/ч, при ограничение 50 км/ч/, нарушената
разпоредба /чл. 21, ал.1 от ЗДП/, размерът на глобата /400 лв./, срокът,
сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по
указаната сметка на името на отбелязания фонд/. На базата на всички събрани по
делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и
мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал
движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно
заснето, като правилно е и отразяването, че така е била нарушена именно нормата
на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Въпреки така установената фактическа обстановка,
настоящата съдебна инстанция намира, че в случая не се доказва по един
безспорен начин, че жалбоподателят е извършил установеното нарушение на чл. 21,
ал.1 от ЗДП, а от друга страна е допуснато и съществено нарушение на
процесуалните правила. Съображенията за това са следните:
На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от
ЗДП се предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на превозни
средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият случай, се предвижда,
че фиш се съставя на собственика или на лицето, посочено от него като
управлявал автомобила. Съобразно нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДВП в
14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата
или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението,
и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На
лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по делото е налице справка от КАТ, видно от
която към датата на нарушението собственик на превозното средство са три лица :
„Уникредит Лизинг“ ЕАД, ТЕРАМЕКС М ООД, както и Р. А. Р..
От друга страна, видно от материалите по делото,
твърдяното нарушение е установено посредством автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 546. Същевременно по делото са ангажирани доказателства, че
същото представлява мобилно такова. Освен това съгласно изричната норма на
чл.189 ал.4 ЗДвП установяването и заснемането на нарушенията могат да се
осъществяват само при отсъствието на водач и контролен орган. Освен това
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на Общото събрание на ВАС
установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган.
В настоящия случай посочените изисквания на закона не са
били спазени и по този начин се е стигнало до издаването на незаконосъобразен
електронен фиш, който следва да бъде отменен.
Не на последно място от текста на самия електронен фиш по
никакъв начин не може да бъде направен извод относно точното място на
реализиране на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено,
доколкото са посочени единствено датата, часа, мястото и регистрационния номер
на МПС, с което се твърди, че е извършено нарушение на Закона за движение по
пътищата. Същевременно липсва каквото и да било описание на същото.
С
оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като
неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
Предвид императивната норма на чл.63 ал.3 от ЗАНН
настоящият състав дължи произнасяне по направеното от пълномощника на
жалбоподателя искане за присъждане на разноски. Предвид изхода на делото –
отмяна на атакувания Електронен фиш и съгласно приложеното пълномощно и списък
с разноски въззиваемата страна – ОДМВР гр. Пловдив следва да бъде осъдена да
заплати на Б.Т.М.– законен представител на ТЕРАМЕКС М ООД ЕИК ********* сумата
от 300лв., представляваща направените от последния разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС –
VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ