О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
05.10. 2020
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1148 2020
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от М.К.У., ЕГН: **********, с адрес: ***, , срещу „ИЗАМЕТ 05” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ № 5, с която са предявени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ.
Процедурата по размяна на книжа е спазена. В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез упълномощения адв.
Грета Ганева, със съд. адрес:***.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че с постоянен трудов договор, на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ, бил назначен на длъжност “машинен оператор металорежещи”, с месторабота „многопозиционни щанцови машини“ в ответното дружество.
Със заповед № 253/22.07.2020г. на управителя на дружеството, му било наложено дисциплинарно наказание “уволнение”, на основание чл. 190, ал. 1, т. 4 от КТ. Във връзка с наложеното дисциплинарно наказание, трудовото му правоотношение било прекратено, на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, като заповедта му била връчена на 31.07.2020г.
Ищецът счита, че заповедта, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение” и е прекратено трудовото му правоотношение, е незаконосъобразна, а освен това е и немотивирана. Твърди, че преди нейното издаване не му е поискано писмено обяснение. Излага правни съображения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени заповедта, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност, както и да осъди ответника да му заплати обезщетение за оставането му без работа поради уволнението, в размер на 8176.50 лв., ведно със законната лихва до окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по
делото е постъпил писмен отговор от ответното дружество, което оспорва предявения иск
като неоснователен. Твърди, че на ответника са поискани обяснения преди
уволнението, но същият отказал да даде такива.
2.
Правна
квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ.
3.
Права и
обстоятелства, които се признават: не
са налице.
4. Обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване: не
са налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК
всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения.
Работодателят – ответник в настоящото
производство следва да докаже при условията на главно и пълно доказване, че
между страните е било налице валидно трудово правоотношение към момента на
прекратяването му; че извършеното дисциплинарно уволнение е законосъобразно и
основанията, на които е било прекратено трудовото правоотношение са били налице
към момента на прекратяването.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение, съдът указва на основание чл. 146, ал. 2 ГПК
на страните, че не са налице обстоятелства, за които не сочат доказателства.
Относно
доказателствените искания на страните, съдът намира, че приложените към
исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за решаване
на настоящия правен спор, поради което същите следва да бъдат допуснати и
приети като доказателства по делото.
Основателно
е искането на ищеца да бъде задължено ответното дружество, по реда на чл. 190
от ГПК, да представи личното му трудово досие, както и дисциплинарната преписка
във връзка с наложеното му наказание „дисциплинарно уволнение“.
Основателно
е и искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде заключение относно размера на получаваното от него
брутно трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец преди
уволнението, база за изчисляване размера на евентуално дължимото от
работодателя обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ.
Основателно
е искането на ответника за допускане на двама свидетели при режим на довеждане.
На
основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
05.11.2020г. от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис
от отговора на исковата молба, депозиран от ответното дружество.
ЗАДЪЛЖАВА,
на основание
чл. 190 ГПК, ответникът най – късно в първото по делото открито съдебно
заседание да представи личното трудово досие на ищеца, както и дисциплинарната
преписка във връзка с наложеното му наказание „дисциплинарно уволнение“.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна
експертиза, изпълнима от вещото лице Надежда Шалдупова, при депозит в размер на
150.00 лв., платими от бюджета на съда, която да даде заключение относно
размера на получаваното от ищеца брутно трудово възнаграждение за последния
пълен отработен месец преди уволнението, база за изчисляване размера на
евентуално дължимото от работодателя обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ.
ДОПУСКА
събирането като
доказателства по делото на представените с исковата молба документи.
ДОПУСКА до разпит в режим на
довеждане двама свидетели на ответника.
ПРИКАНВА
страните към
спогодба и ги напътва към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: