№ 232
гр. Сливен, 11.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20242230104679 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Банка ДСК“ АД, редовно призовано, се
представлява от юриск. Д. Г., редовно упълномощена от по-рано.
Ответницата В. И. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. И. Т. от АК – Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
ЮРИСК. Г.: Поддържам исковата молба. Поддържам искането за
съдебно-счетоводна експертиза. Внесли сме депозита, но получихме
съобщението късно. Нямам други искания.
АДВ. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам други искания.
Съдът констатира, че изисканото дело е постъпило, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема ЧГД №1898/2024 г. по описа на СлРС.
Съдът ПРИКАНИ към доброволно уреждане на спора, включително и
1
чрез съдебна спогодба, но такава не се постигна.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която при условията на
обективно кумулативно съединяване, са предявени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 124, ал.1
от ГПК за признаване за установено, че ответникът дължи сумите, за които
срещу него е издадена заповед по чл. 417 от ГПК по ЧГД № 1898/2024 г. на
СлРС, срещу която е подадено възражение по чл.414 от ГПК. Твърди се, че
между праводатели, по отношение на които ищцовото дружество е
универсален правоприемник и ответницата, е сключен на 05.11.2011 г. договор
за овърдрафт, като се сочи размера на сумата и уговорените условия за
погасяване. Сочи се, че поради неизпълнение на задълженията от ответника
кредиторът е приложил санкции предвидени в договора и от датата на
изискуемост целият непогасен остатък от кредита се олихвява със законна
лихва. Твърди се, че длъжникът е поканен с уведомление, връчено чрез ЧСИ
Грозева, а впоследствие поради неизпълнение на задълженията от негова
страна е пристъпено към принудително събиране на вземането, като е
подадено заявление за издаване на заповед по чл.417 от ГПК, въз основа на
която е образувано изпълнително производство за посочени суми и от съда се
иска да постанови решение, с което да признае, че сумите се дължат, като се
претендират и разноските по делото.
От ответника, чрез пълномощник, е постъпил отговор на исковата
молба, с който се оспорва основателността на предявените искове, като са
изложени твърдения за наличие на неравноправни клаузи и е налице
противоречие с императивните изисквания на чл.430, ал.1 от ТЗ. Освен това се
прави и възражение за настъпила погасителна давност на вземанията. Също
така се твърди, че определеният размер на ГПР е нищожен, тъй като е
определен над законово определения размер, а също така се оспорва и размера
на възнаградителната лихва, като неравноправна и противоречаща на добрите
нрави. Твърди се, че е налице неспазване на императивни норми на ЗПК и
ЗЗП.
От съда се иска да постанови решение, с което да отхвърли предявените
искове
Между страните не е спорно, че между ответницата и „Сосиете Женерал
2
Експресбанк“ АД, чийто универсален правоприемник е ищцовото дружество,
е сключен договор за овърдрафт от 05.11.2001 г.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовото
дружество, което при условията на пълно и пряко доказване следва да
установи съществуването на процесните оспорени от ответника вземания,
като докаже наличието на валиден договор за овърдрафт, размера на
усвоената сума и размера на претендираните като незаплатени от ответната
страна вземания, както и да установи, че поради спиране и прекъсване на
давността вземанията не са погасени по давност.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становища относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
ЮРИСК. Г.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада.
С определението за насрочване на делото съдът е назначил съдебна
експертиза, но вещото лице не е призовано, тъй като депозита е внесен на
07.02.2025 г. поради късното връчване на призовката на ищцовата страна,
което е станало на 03.02.2025 г. Налице е своевременно внесен депозит за
вещо лице от ищцовата страна, поради което делото следва да се отложи за
изготвяне на експертно заключение от вещото лице.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.03.2025 г. от 10,00 часа за което
страните да се считат редовно призовани от днес чрез процесуалните
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Б..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3