№ 1784
гр. Пазарджик, 14.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседае на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. П.
при участието на секретаря Десислава Буюклие
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. П. Гражданско дело №
20225220103898 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
И на второ повикване в 10:02 часа, се явиха:
Ищцата К. Г. К. - редовно призована, се явява лично и с пълномощника
си адв. М. Н. от АК-Пазарджик - редовно упълномощена от преди.
Ответникът И. Е. К. - редовно призован се явява лично и с адв. М. П. от
АК-Пазарджик - редовно упълномощена от преди.
Не се явява вещото лице М. К.. От същата е постъпила молба, с която се
моли да й се даде възможност да изготви заключение по поставената задача,
тъй като срокът за изготвяне на експертизата е бил твърде кратък за това.
Явяват се допуснатите по делото свидетели.
АДВ. Н.: – Уважаема госпожо съдия, считам, че няма процесуална
пречка, поради което ще Ви моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основае чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на делото от
фактическа страна.
АДВ. Н.: Поддържаме исковата молба и отговора на насрещната искова
молба. Оспорваме отговора и насрещната искова молба.
АДВ. П.: Оспорваме исковата и отговора на насрещната искова молба.
1
Поддържаме отговора и насрещната искова молба.
На основае чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът пристъпи към излагане на
ДОКЛАДА си делото:
Производството е по реда на чл. 127, ал. 2, вр. с чл. 143 от СК.
В подадената искова молба от К. Г. К., ЕГН **********, майка и
законен представител на малолетното си дете Е. И. К., ЕГН **********,
роден на **., с постоянен адрес ** с адрес за призоваване: гр. Пазарджик, у**
против И. Е. К. ЕГН **********, с адрес с. **1, са изложени твърдения, че
същата била живяла с И. К. на съпружески начала от 2016 до Ноември 2022г.
в негово жилище/или на родителите му/ в с.б, общ.Септември. Граждански
брак не били сключвали. От съвместно им съжителство на 11.05.2017 год., се
бил родил синът им Е. К., ответникът бил записан като баща на детето.
Твърди, че поради несходство в характерите и несериозно отношение към нея
и детето, в края на Ноември 2022г., се били разделили и прекратили
съвместното им съжителство. Твърди, че почти от началото на съвместното
им съжителство и особено след раждането на детето им, ответникът бил
започнал да се държи агресивно и пренебрежително към нея и детето, не
желаел да й помага за отглеждането на детето и да полага грижи за него.
Налагало се било тя да изисква и да го приканва, дори да упражнява натиск
върху него, за да й помага в грижите за Е.. Твърди, че постоянно й се било
казвало, че тя била длъжна да прави всичко за детето – да готви, да пере, да го
води на градина, на плуване, на танци и други, на които била записала сина
им, като заявявал, че той не бил детегледач, и че това отношение целяло да я
превърне в негов роб. Твърди, че вместо да й помага в грижите за детето им,
той предпочитал да остави всичко на нея, а той да ходи на срещи с приятели
и др. подобни. Твърди, че му била обяснявала, че не било нормално да не се
интересува и да не се грижи за нея и детето им, както и, това, че не било
нормално поведение на съпруг и родител към своето дете. Твърди, че в
интерес на детето им и с цел да бъдат преодолени неговите разбирая за
съвместния им живот и грижите за детето, търпяла неговото неадекватно и
обидно поведение спрямо нея, като се получавало така, че грижите за синът
им и почти цялата му издръжка се осигурявала от нея и от нейните родители,
както и, че дори когато детето боледувало, тя не можела да разчита на бащата
ответника И., а разчитала на родителите й, за да го заведат на лекар, да вземат
лекарства и да се грижат за него докато е болен и го лекуват. Твърди, че
свидетелите на това отношение към нея и детето били много, и те били
виждали, как тя била принудена сама и почти без никаква помощ от
ответника И. да се грижи за детето им Е.. Твърди, че през месец юни 2022 г.,
ответникът се бил обадил по телефона на баща й, и му бил казал, че се
разделят и да идвал да я взима от б, без тя да знае за това обаждане. Твърди,
2
че баща й се бил притеснил сериозно, и й бил съобщил за това обаждане, като
от тогава и особено от м. юли 2022г., ответникът бил започнал да се държи
агресивно и унизително спрямо нея и детето – започнал без всякакъв повод да
я обижда, станал агресивен, нервен, умишлено търсел скандали без да му
бъде даван някакъв повод. Твърди се още, че към тази негова агресия спрямо
ищцата се била присъединила и неговата сестра в, която живеела в същата
къща в с. б, като същата, пред детето им Е. била обиждала и заплашвала с
физическа разправа, а именно, че щяла да набие ищцата, с предположение, че
това било вероятно под въздействието на брат си И.. Ищцата твърди, че била
разбрала, че между нея и ответника било настъпило сериозно влошаване на
отношенията и били възникнали непреодолими различия, усетила, че
ответникът не се интересувал от нея като жена и майка на сина му, не
проявявал никакви грижи към нея и бил довел нещата до там, че между тях
липсвали близост и уважение един към друг. Твърди, че ответникът бил
оставял на нея почти цялата издръжка на детето и нейната, но тя се справяла,
с парите, които получавала и с помощта на родителите й, като ответникът
плащал разходите за къщата, в която живеели. Ищцата твърди, че била
разказала за поведението на ответника на майка й, баща й и баба й, както и че
запознати били и част от други нейни роднини. Сочи, че това арогантно и
агресивно поведение продължило до средата на ноември 2022г., когато не
издържала на този тормоз и с детето се изнесли от къщата в с. б и се прибрали
да живеят при родителите й на ул. **, където е й нейният постоянен адрес.
Твърди, че след изнасянето от жилището му, ответникът бил започнал да
проявява интерес към детето им, да иска да го взима от градина, да иска да го
води на плуване, да го взима да преспива в къщата в б, както и, една вечер, на
**г., вторник, го бил взел, за да го води на плуване и след това детето се
прибрало в къщи видимо уплашено и стресирано, не могло да спи спокойно и
си личало, че му е било въздействано сериозно психически, било настройвано
срещу ищцата и му били наговорени най-различни неистини, според ищцата,
като се посочва, че всичко това силно разстройвало детето, което било на 5
години и не можело да осмисли информацията предоставена му от баща му.
Ищцата твърди, че това наложило да потърси психологическа помощ за
детето от социалните служби на Община Пазарджик. Твърди се още, че след
като се преместили с детето в жилището на родителите й, грижите за сина им
и издръжката му се осигурявали от нея с помощта от нейните родители,
детето живеело в нормални условия, разполагали със самостоятелна стая,
имали всички удобства и се полагали всички необходими грижи за него.
Твърди, че детето продължавало да ходи на детска градина, на спорт, животът
му продължавал нормално, на голяма част от всичко описано до тук
свидетели били майката, бащата и бабата на ищцата, която живеела с тях,
както и твърди, че всичко важно, което се било случвало между нея и
3
ответника го била споделяла с тях и с нейни роднини.
Изложени са следните твърдения относно предоставяне упражняването
на родителските права над детето Е. И. К., ЕГН ********** и определяне на
местоживеенето му, а именно, че упражняването на родителските права
следвало да бъдат предоставени на нея, като майка на сина им Е., че към
момента синът им бил на пет /5/ години, че все още е малолетен и на този
етап единствено тя, с помощта на нейните родители може да се грижи
адекватно за детето, за неговото възпитае, да задоволява нуждите му, да го
води на градина, на спорт и др. Твърди още, че на детето са осигурени
необходимите материално-битови условия за това, като ищцата можела да
разчита на помощ и подкрепа от страна на родителите й. Твърди, че до сега,
почти винаги тя с помощта на родители й е водила и взимала детето от
градина, на плуване, преди това и на танци. Счита, че тя като майка
притежава родителските качества и необходимия родителски капацитет за
правилното отглеждане и възпитае на детето им. Твърди, че ответникът
започнал да се интересува да взима детето от градина и да го води на плуване
едва след като се преместили с детето да живеят при родителите, като преди
това, й бил казвал, че това не било негова работа. Въз основа на горното
смята, че са налице всички основая, местоживеенето на детето ни Е. да бъде
определено при нея, в дома на родителите й, който е и нейн дом, в
гр.Пазарджик, **, като сочи, че апартаментът имал четири стаи, като тя и
детето разполагали със самостоятелна стая, ремонтирана, отоплявана отлично
с климатици, и въобще имало всички условия за нормалното му развитие.
На следващо място, относно определяне на режим на лични отношения
на бащата с детето, ищцата предлага да бъде определен следният режим на
лични отношения на бащата с детето, съобразен с неговата петгодишна
възраст, а именно: седмичен режим - всяка първа и трета събота и неделя от
месеца от 12.00 часа в събота до 18.00 в неделя, с право на преспИ.е и един
месец през лятната ваканция, който не съвпада с нейния платения годишен
отпуск.
По отношение на издръжката на детето, се сочи, че с оглед
нормативните разпоредби на СК, във връзка с това, че е налице висока
инфлация и нарастване на цените, както и това, че основно ищцата и нейните
родители се грижат финансово за задоволяване нуждите и потребностите за
детето, като ищцата твърди, че заплащала по 60 ле такса за тренировките по
плуване на месец, също и 58 ле такса за детската градина, част от сумите за
ток, вода и др. в апартамента на родителите й, в който живее с детето, че
брутната й работна заплата като оперативен счетоводител в фирма „**“ ООД,
гр.Пазарджик била в размер на 1150 ле, че цените за дрехи, ел.енергия, храна,
лекарства и др., в България се покачвали постоянно, че професионалната
4
квалификация на ответника и трудоспособната му възраст представлявали
обстоятелства, които обуславяли възможността му като родител да реализира
доходи, чрез които да поеме както собствената си издръжка, така и частта,
необходима за издръжката на малолетното им дете Е., като според
изчисленията й, общата минимална месечна издръжка на сина им била в
размер на 600 /шестстотин/лв., която следвало, според ищцата да се подели
между нея като майка и бащата на Е., поравно, по 300 /триста ле/ на родител
на месец. Счита, че в такъв размер издръжката щяла да покрие донякъде
нуждите на детето и щяла да му осигури такива условия на живот, каквито
двамата като родители биха били му създали ако живеели заедно. Сочи се
съдебна практика на ВКС.
Оформен е петитум, с който се моли съдът да постанови съдебно
решение, с което основае чл. 127, ал. 2 СК, да предостави на ищцата
упражняването на родителските права над детето Е. И., като бъде определено
местоживеенето на детето Е., на адреса на ищцата в гр.Пазарджик, **, където
имало необходимите условия за отглеждането и възпитаето му, да бъде
определен режим на лични отношения с бащата на детето както следва:
седмичен режим - всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 11.00
часа в събота до 18.00 в неделя, с право на преспИ.е и един месец през
лятната ваканция, който не съвпада с моя платения годишен отпуск. Моли се
съдът да осъди ответника да заплаща издръжка за детето в размер на 300
/триста ле/ месечно, считано от подаване на исковата молба до настъпване на
законна причина за изменяването или прекратяването й, ведно със законната
лихва за всяка просрочена вноска.
Формулирано е искане на основае чл. 323, ал. 1 от ГПК, съдът да
определи привременни мерки, по които съдът се е произнесъл в предходно
съдебно заседае.
Сочат се доказателства. Формулира са доказателствени иская.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника И.
Е. К., ЕГН ********** от с.б, ул.** със съдебен адрес: гр.Пазарджик, ул.**
адв.М. П., в който се изразява становище по предявените искове за
разрешаването на спора за упражняване на родителските права спрямо
малолетното дете Е. И. К., с ЕГН **********, че исковете по чл.127, ал. 2 от
СК са допустими, като относно местоживеенето на детето Е. и упражняването
на родителските права са основателни, като искът относно личните
отношения с детето се оспорват, като се твърди, че тези отношения следвало
да бъдат запазени и съхранени такива, каквито са в/до момента /по-
разширени/, а не както били посочени в исковата молба /по-ограчени/, като се
оспорва по размер и искът относно издръжката на детето, като се твърди, че
ответникът бил покривал всички нужди на детето, поради честото му
5
контактуване с него. Твърди се още, че било вярно изложеното в исковата
молба, че с ищцата били живели от 2016 г. до 28.11.2022 г. в условията на
извънбрачно съжителство в жилището на родителите на ответника в с.б, общ.
Септември; че от съвместното им съжителство се било родило детето им - Е.
И. К., с ЕГН **********, роден на 11.05.2017 г., 5-годишен към настоящия
момент; че от 28.11.2022 г. с ищцата били разделени, че тя и детето й я били
напуснали; че през съвместното им живеене ответникът бил заплащал всички
разходи за домакинството им; че ищцата работела като оперативен
счетоводител във фирма „**” - гр.Пазарджик.
Ответникът твърди, че не е съгласен, че не е вярно и оспорва
изложеното в исковата молба, а именно, че се е бил дезинтересирал от
издръжката и възпитаето на детето (многократно написано), като всички
разходи и грижи били поети от ищцата и нейните родители, а той бил казвал,
че това не било негова работа, че не бил детегледач и съм си бил ходил на
срещи с приятели и др. подобни, както и че се бил държал агресивно,
пренебрежително и унизително към детето; че не го била интересувала
ищцата, като се бил държал с нея агресивно, пренебрежително, обидно,
арогантно, неадекватно (многократно написано), че целял да я превърне в
нейн роб и бил оставял на нея почти цялата издръжка на ищцата и детето; че
на ** г., когато бил с детето, го бил настройвал против майката и му бил
въздействал сериозно психически; че адресът на местоживеенето на
родителите на ищцата е гр. Пазарджик, ул.”**, като твърди, че с к – както
ответникът нарича ицщата, били заживели в къщата на родителите му в с.б,
на отделен етаж, през 2016 г. Твърди, че по време на бременността й през
2017 г., в 6- тия месец, тя била получила усложнение - тромб на горната вена,
че лекуващата й докторка от гр. Пазарджик ги била насочила към добър
специалист - съдов хирург в гр. Пловдив, който назначил домашно лечение и
ищцата трябвало да лежи, да й се правят сутрин и вечер инжекции и да носи
компресира чорапи /стягащи/. Твърди, че същият бил ангажирах фелдшерка в
с.б, която й правела инжекциите сутрин и вечер, както и, че при всяко ставане
и лягане в леглото й бил слагал чорапите, че се бил грижил изцяло за всичко,
поддържал и домакинството. Твърди, че през тези 3-ри месеца, освен това,
ответникът бил правел и ремонт на етажа им, поддържал и двора на къщата.
Твърди, че след раждането на детето всяка вечер той го бил къпел, както и, че
когато Е. станал на три месеца заболял от хидроцеле. Твърди, че бил намерил
бил най-добрия хирург в болница „Пирогов” - гр.София, където успешно го
оперирали, и че каквото е трябвало за лечението го бил поемал. Твърди, че
цялото майчинство ищцата си гледала детето в къщи, той работил, за
кръщенето също той бил поел всичко. Твърди, че когато поотраснал, Е.
тръгнал на ясла и по-късно на детска градина, в гр. Пазарджик, ищцата
6
започнала работа, той бил закупил и обзавел етажа им с модерни ел.уреди -
ел.печка, хладилник, пералня, микровълнова и др., необходимо за едно
домакинство, за да можело на ищцата да й бъде удобно и приятно, както и
бил закупил нови мебели - секция, дИ., маса, столове и др. Твърди, че етажът
им се отоплявал с пелети, като за 2022 г. бил закупил пелети за 3000 лв., за да
им е топло навсякъде през зимата. Твърди, че през 2017 г., със знаето и
съгласието на ищцата, ответникът бил продал нейната лека кола „р” за 1100
лв., доплатил от него 8100 лв. и й закупил със нейно съгласие „Той** за 9200
лв., за да й бъде комфортно, топло и сигурно, когато управлявала колата.
Твърди, че много пъти бил карал и взимал детето от детската градина, от
плуване и от народни танци, както и, че дори инициативата за записването на
Е. на плуване била негова, което обсъдили заедно с ищцата и го записали.
Твърди, че госпожите в детската му градина били г-жа п и г-жа с, с които
общувал и ги питал за детето, и че те го познават. Твърди, че и той и ищцата –
съвместно, били плащали таксата за английския език и спортовете - футбол и
карате в детската градина на детето. Твърди, че от пролетта на 2022 г. - такса
за детска градина не се плаща, както и, че Е. посещавал в детската градина
английски език и спортове - футбол и карате. Твърди, че всеки месец таксата
за спортовете не била една и съща, и че тя била в зависимост от
посещаемостта на часовете от детето. Сочи, че в плуването треньорки на
детето са а и е, че децата в групата са общо около 15. Твърди, че бил купил
очила за плуване, бански, шапка за плуване, че повечето такси за плуването
ги плащал той, но и ищцата била плащала част от тях. Твърди, че бил водил
детето и на народни танци в с.б, които не се плащали, и че почти след всяко
взимане от детската градина от гр.Пазарджик, детето било искало да ходят на
детската площадка в с.б, където много пъти били ходили да си играе. Твърди,
че всички сметки за домакинството - ток, вода, кабелна, отопление, храна за
домакинството, дрехи за детето и др. разходи – ги бил поемал той, като по
някой път и ищцата била купувала храна за домакинството. Твърди, че всичко
от което е имало нужда за детето го бил купувал и дори му бил купил АТВ,
колело, тротинетка. Твърди, че всяка сутрин той бил оправял леглото на сина
им. Твърди, че с ищцата имали разногласия относно храната, която тя му
давала, че била храла детето с кроаса, че той не бил съгласен, но тя го
правела. Твърди, че през 2021 г. в парка на с.б, синът им се бил качил на
фитнес уред и бил паднал с главата надолу в присъствието на ищцата,
викнали били линейка, дошъл доктор, прегледал го и нямало лоши
последици. Твърди, че имало чести случаи, когато той бил правил забележка
на детето, че това, което прави не било правилно или не било редно, а ищцата
го защитавала и му давала слабост. Сочи като пример, че той бил подканвал
детето да си събере играчките, които бил разхвърлял на земята или слагал
играчките на масата, където се хранели, а ищцата била казвала да го остави,
7
че то е дете, и питала къде да си играе? Твърди, че по време на пандемията,
ищцата била ходила на работа, а той се грижел за детето, че често го
приспивал, че детето го било търсило при заспИ.ето. Твърди, че всяка година
всички отивали на море - Слънчев бряг, Созопол, Приморско, Китен и др., и
на балкан, и че той поемал разходите. Твърди че не нито ищцата, нито детето
бил лишавал от нещо. Твърди, че няколко пъти били ходили всички при
родителите му в Гермая – за негова сметка. Твърди, че след раздялата им,
м.декември 2022 г., ищцата била водила детето на лекар, но не му била казала,
че детето имало здравословен проблем - настинка. Твърди, че желаел, ако има
нещо такова - да му споделя, да му се обажда по всяко време на денонощието.
Твърди, че нямало как да знае, че детето имало нужда от закупуване на
лекарства, ако не му била споделила. Твърди, че през м.декември 2022 г. бил
дал на ищцата 90 лв., от които 60 лв. - за таксата за английския език и за
спортовете в детската градина /карате и футбол/ и 30 лв. - за лекарства, както
и че бил купил през м.декември 2022 г. на детето зимно яке - 50 лв. Твърди, че
през м.декември 2022 г. ищцата го била помолила да започнат тримата - той,
тя и детето да посещават психолог в отдел „Закрила на детето” -
гр.Пазарджик, предвид приемането от детето на раздялата им и промяната на
ежедневието му, както и че той се бил съгласил и до сега бил ходил и имал
две посещения при психолога в отдел „Закрила на детето” - гр. Пазарджик.
Твърди, че обича детето си, че би направил всичко за него, че детето било
израснало при него, пред очите му и в неговата къща и иска колкото се може
повече време да бъде с него. Твърди, че не иска да прекъсва връзката си с
него, че има отлични жилищни условия за отглеждането му, а ищцата -
добри. Твърди, че ищцата с детето живее в апартамента на баба й - К. Н., в
гр.Пазарджик, ул. „**, че апартаментът имал три стаи - спалня, детска и хол,
бокс за готвене, коридор и обща баня и тоалетна, че бабата спи в спалнята, а
ищцата и детето в детската на ъглови легла. Твърди, че родителите на ищцата
не живеят в гр.Пазарджик, ул.’’**, в с. м в двуетажна къща. Ответникът
твърди, че живее в къщата на родителите му - триетажна, като живеел на
третия последен етаж, че всеки от етажите бил от по около 70 кв.м., с
вътрешна баня и тоалетна, че на етажа имало три стаи - спалня, хол, кухня -
всекидневна, обща баня и тоалетна, и коридор, че се отоплява на парно с
пелети, че в двора на къщата до преди година бил направил за детето детски
кът - пързалка, пясъчник, люлка, надуваем басейн - за лятото, като уточнява,
че сега ги бил махнал, тъй като детето вече било голямо и не било за тях, а
също така имал и голям батут и басейн, които щял да изкара лятото. Твърди,
че детето се интересувало от строителни и монтьорски инструменти, и тъй
като като работел с тях, детето искало да му помага, като му ги подава, с
интерес следяло какво правел и го било питало. Твърди, че от раздялата им с
ищцата – 28.11.2022 г. до настоящия момент той взимал детето от гр.
8
Пазарджик с колата му по различно време, като ищцата определяла кога да
бъде той с детето, както и че винаги с ищцата съгласували пребиваването и
престоя на детето при него и при нея. Твърди, че общуват по телефона, че
детето било много щастливо и се чувствало добре с него в с.б, че заедно
двамата ходели на разходки в парк „Острова” - в гр.Пазарджик; на
„Макдоналдс” /McDonald’s/ - за хапване; на Цигов чарк - разходки, ресторант,
басейн и др.забавления; на Добра вода - на пикник, игри с топка и
др.забавления; на пицария в града, на ресторант в „Скорпио”, гледали заедно
телевизия - амационни филми, четели приказки, говорели си; гледали всяка
вечер амационни филмчета, като сочи, че едни от любимите на детето били
„Пепеляшка”, „Красавицата и звяра”, „Снежанка и седемте джуджета”, „Том
и Джери”, „Пейс патрул”. Твърди, че бил закупил надуваем басейн - голям,
който през лятото ще изкарал на двора в къщата им, и че когато било при
него, както и преди това, когато времето позволявало карали колело в с.б,
ходели на детската площадка и се забавлявали. Твърди, че си миели заедно
зъбите, хранели гълъбите, кокошките, кучетата и зайчетата, както и че детето
участвало в засаждането на двора, като подавало разсад, вода и други
дейности приемливи за възрастта му. Твърди, че се разбирали, че му бил
купил колело, зимно яке, тротинетка, АТВ и всичко, което било нужно.
Посочва, че синът им е здраво дете, както и, че негов личен доктор е д-р Е.
В.в, практикуващ в гр. Пазарджик, ул. „**. Твърди, че в грижите за детето му
помагали и неговите родители. Твърди, че бил работил във фирма ЕТ „**-3” -
гр.Пазарджик, както и, че работната му заплата била средно месечно брутно
около 700 лв. и момента е безработен, като получавал обезщетение за
безработица в размер на 470 лв. Сочи, че е здрав и счита, че има нужния
родителски капацитет, за да се грижи за отглеждането, възпитаето и контрола
на детето, когато е при него, че между двамата връзката била силна – никога
не е била прекъсвана, че го обичам, че има нужната финансова и жилищна
обезпеченост, поради което моли, личните му отношения с детето да бъдат
запазени и съхранени - такива, каквито са в момента – по-разширени, а не
както били посочени в исковата молба, по-ограчени.
Моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявените от
ищцата искове по чл.127, ал.2 от СК, така, както са предявени в исковата
молба относно местоживеенето на малолетното ни дете Е. И. К., с ЕГН
********** и относно упражняването на родителските права - като
основателни, а относно иска за личните отношения на бащата с детето и
издръжката, моли съдът да отхвърли същия, като моли съдът да постанови
решение, с което бащата И. Е. К., ЕГН ********** да заплаща на своето дете
Е. И. К., с ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 210,00 лв., чрез
неговата майка и законен представител К. Г. к, с ЕГН **********, дължима
9
от 09.12.2022 г. - датата на подаване на исковата молба в съда до настъпване
на основая за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната
лихва при просрочие, а относно режимът за лични контакти с детето, моли
съдът да постанови решение, с което бащата И. Е. К., ЕГН ********** да има
право да вижда и взема детето Е. И. К., с ЕГН ********** - при себе си, както
следва: всеки петък, събота и неделя от месеца от 17.00 часа в петък до
неделя - 18.00 часа с преспИ.е /петък вечер и събота вечер/, като ако в
съответния месец има пет съботи и недели, режимът за лични контакти на
бащата с детето се прилага и за петата /петък, събота и неделя/, като детето
ще прекарва август месец от лятото с бащата, а юли месец от лятото с
майката; Бащата да взема детето всяка четна година за коледните празници;
Бащата да взема детето всяка нечетна година за великденските празници;
Бащата да взема детето всяка нечетна година през официалните празници и
обявените към тях почивни дни в България, след коледните празници до 30-ти
юни; Бащата да взема детето всяка четна година през официалните празници
и обявените почивни дни към тях в България от 1-ви юли до началото на
коледните празници, както и по всяко друго време при взаимно съгласие на
двамата родители. През месеците юли и август на съответната година
режимът за лични контакти на бащата с детето не се прилагал, тъй като детето
ще бъде по един месец без прекъсване при всеки един от родителите.
Предлага вариант за спогодба, в следния смисъл:
УПРАЖНЯВАНЕТО НА РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА: Родителските
права за детето Е. И. К., с ЕГН 17451 13428 се предоставят на майката К. Г. к,
с ЕГН **********, като детето ще живее на адреса на майката в
гр.Пазарджик, ул.”**, а бащата И. Е. К., ЕГН ********** - ще има право да
вижда и взема детето Е. И. К., с ЕГН ********** при себе си, както следва:
всеки петък, събота и неделя от месеца от 17.00 часа в петък до неделя - 18.00
часа с преспИ.е /петък вечер и събота вечер/, като ако в съответния месец има
пет съботи и недели, режимът за лични контакти на бащата с детето се
прилага и за петата /петък, събота и неделя/, като детето ще прекарва август
месец от лятото с бащата, а юли месец от лятото с майката; Бащата да взема
детето всяка четна година за коледните празници; Бащата да взема детето
всяка нечетна година за великденските празници; Бащата да взема детето
всяка нечетна година през официалните празници и обявените към тях
почивни дни в България, след коледните празници до 30-ти юни; Бащата да
взема детето всяка четна година през официалните празници и обявените
почивни дни към тях в България от 1-ви юли до началото на коледните
празници, както и по всяко друго време при взаимно съгласие на двамата
родители. През месеците юли и август на съответната година режима за
лични контакти на бащата с детето не се прилага, тъй като детето ще бъдат по
10
един месец без прекъсване при всеки един от родителите. ОТНОСНО
ИЗДРЪЖКАТА: Бащата И. Е. К., ЕГН ********** се задължава да заплаща
на своето дете Е. И. К., с ЕГН ********** чрез неговата майка и законен
представител К. Г. к, с ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 210,00
лв., дължима от 09.12.2022 г. - датата на подаване на исковата молба в съда до
настъпване на основая за нейното изменение или прекратяване, ведно със
законната лихва при просрочие. Месечната издръжка ще се заплаща по
банков път по посочена банкова сметка от ищцата.Разноските по делото да са
за сметка на страте така, както са направени от същите.
Ответникът е предявил и насрещен иск по чл.127, ал.2 от СК само и
единствено относно режима на личните контакти с детето. В предявената от
ответника насрещна искова молба, се моли съдът, бащата И. Е. К., ЕГН
********** да има право да вижда и взема детето Е. И. К., с ЕГН **********
при себе си, както следва: всеки петък, събота и неделя от месеца от 16.00
часа в петък до неделя - 18.00 часа с преспИ.е /петък вечер и събота вечер/,
като ако в съответния месец има пет съботи и недели, режимът за лични
контакти на бащата с детето се прилага и за петата /петък, събота и неделя/,
като детето ще прекарва август месец от лятото с бащата, а юли месец от
лятото с майката; Бащата да взема детето всяка четна година за коледните
празници; Бащата да взема детето всяка нечетна година за великденските
празници; Бащата да взема детето всяка нечетна година през официалните
празници и обявените към тях почивни дни в България, след коледните
празници до 30-ти юни; Бащата да взема детето всяка четна година през
официалните празници и обявените почивни дни към тях в България от 1 -ви
юли до началото на коледните празници, както и по всяко друго време при
взаимно съгласие на двамата родители. През месеците юли и август на
съответната година режима за лични контакти на бащата с детето не се
прилага, тъй като децата ще бъдат по един месец без прекъсване при всеки
един от родителите. Изразява съгласие родителските права относно детето Е.
И. К., с ЕГН ********** да бъдат предоставени на майката, както и
местоживеенето на детето да е на адреса на майката - гр.Пазарджик, ул.”**,
включително и да заплаща издръжка на детето в размер на 210 лв. Сочат се
доказателства. Формулира са доказателствени иская.
По делото е постъпил и отговор на насрещната искова молба, в който е
изложено становище, че искът е допустим, и че със същия били направени
две иская, с които фактически се възразявало срещу искаята в предявената
срещу ответника искова молба.
Изразено е становище, за несъгласие и се възразява срещу искането
относно режима на лични отношения на бащата с детето, и по-конкретно
относно това, бащата да взима детето всяка седмица от месеца от петък 16:00
11
часа до 18:00 часа в неделя, като сочи, че по този начин, като майка и родител
се лишава от възможността да общува и въобще да вижда детето си през
всички почивни дни в месеца, като излага доводи в подкрепа на твърдението
си. Счита, това искане относно тази част на лични отношения за абсолютно
неоснователно и моли съдът да не го уважава. Поддържам своето искане за
определяне на режим за лични контакти на бащата с детето, като счита, че
този режим за достатъчен за бащата да бъде с детето, и сочи, че по принцип
не ограчава възможността бащата да се среща с детето и през друго време,
както и той признавал в насрещния иск.
Също така, ответника по насрещния иск, изразява становище, че не е
съгласна с предложението, да се определя предварително месеца /юли и
август/, в който детето да бъде един месец при бащата и един месец с майката,
като счита, че това предварително фиксиране на месеца за години напред
било неудобно и трудно за изпълнение, поради което счита, че е по-добре
конкретно месеца да бъде определян за всяка година индивидуално по
споразумение между двамата родители, тъй като тя не може предварително да
бъде сигурна, кой точно месец ще бъде в отпуск през лятото, юли или август,
тъй-като това зависело от работодателя й и от най-различни обстоятелства.
Изразено е становище, че майката е съгласна бащата да взема детето всяка
четна година за коледните празници, да взема детето всяка нечетна година за
великденските празници, като предлага на ответника и ищец по насрещния
иск, да взема детето и на И. ден, когато е имения ден на бащата. Също така, е
изразено становище, че майката не е съгласна бащата да взема детето всяка
четна година през официалните празници и обявените почивни дни към тях в
България от 1 -ви юли до началото на коледните празници, тъй като счита, че
това искане е неоснователно и ненужно, като щяло да обремени детето през
всички празници да бъде вземано от бащата. Твърди, че празничните дни
служели за почивка на детето, а също и на майката, както и, че не било
необходимо да се разширява режимът на лични отношения толкова
прекомерно. Изразява готовност, винаги, когато бащата поиска или има
необходимост, че е готова да му даде детето, както била правила и до сега.
Също предлага вариант на споразумение.
СЪДЪТ ПРИКа СТРаТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – В момента сме в много добри отношения с
ответника. Проблемът при него е, сега не знам дали ще го потвърди, че той
иска три съботи и недели да го взима при него. Детето сега е на шест години
и половина. Догодина есента е в първи клас.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Искам три седмици поред да го взимам,
тъй като е при майка му през седмицата, поне петък събота и неделя да е при
мен три седмици, ако има възможност.
12
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – Не, аз за съботите и неделите не съм съгласна,
защото и аз съм работеща жена от понеделник до петък, и аз имам нужда
събота и неделя, две съботи и недели да е при мен, някъде да отидем. Може
да потвърди, че му го давам и през седмицата.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Да, един ден през седмицата,
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – Един или два.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Но не винаги.
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – Давам го всеки път, когато поиска детето. Аз не
го лишавам от баща.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – И аз искам той да е щастлив, най-вече, то е
за него.
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – Сега е спокоен и щастлив. Сега е спокоен.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Аз го виждам, че той иска контакт с мен
по-често, защото сме привърза един към друг.
АДВ. Н.: – Нали не е лишен, моята доверителка казва, че всяка вечер се
чувате.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Ами не всяка вечер, по принцип.
АДВ. Н.: – Ами тогава, когато имате възможност, се чувате по-често.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Аз искам да го чувам по-често, но детето
ми казва, че майка му не му дава по някой път – той иска да ме чуе, тя не му
давала, казвала му: „Не може“.
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – Точно така се получава – (че детето понякога
злоупотребява – примерно: „Седни си напиши домашните. Той да каже искам
да се обадя на баща ми, и после да каже: ами тя не ми даде мама“) Затова и
предложихме споразумението, което е първа и трета събота и неделя, по
празниците и т.н. – той не го подписа.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Това дете е израснало пред мен. За мен
това е голям удар, да не го виждам често.
АДВ. П.: – Ако може майката да отстъпи.
АДВ. Н.: – Не, не може да отстъпи, тя е работеща.
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – За три седмици събота и неделя няма да
отстъпя. Аз отстъпих за споразумението, за което го давам, когато реши
детето – за всичките празници – на теб, на майка ти, на баща ти, на леля му –
когато и да поиска, но три седмици няма да дам. Всичко друго ти давам –и
лятото ти го дадох един месец, не съм го спряла.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – То е задължително. Какво значи лятото?
13
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – Както виждаш не го лишавам от баща. Не го
лишавам. Просто три съботи и недели няма как да стане. Ако не искаш да е на
минимума – първа и трета седмица, и в петък да го взимаш и в неделя да ми
го довеждаш, което не е така, знаеш, че го водиш и в понеделник на градина.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Да, така е.
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – Никога не съм го изискала. Ето, в петък го взе,
от петък сутринта го гледаш, днеска ще го взема.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Ама аз искам и през седмицата да го
виждам, не само през седмица събота и неделя.
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – Искаш. Това е дисциплина и ред за детето.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – И какво, и аз я нарушавам?
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – Не, че нарушаваш. Мапулира те. Мапулира те.
На него му е лесно да ти каже „Мама не дава“.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Не ме мапулира. Аз не съм го оставил да ме
мапулира.
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – Както ти дадоха за пример, аз вечер му казвам:
„Дай да седнем да хапнем, да се изкъпем, да оправим“ – „Дай да звънна на
тате“, и аз викам: „Като си оправим нещата ще звъннеш на тате“. Но той не го
е направил, и аз не съм му дала да ти се обади. Всеки път, когато не имало
проблем ти звъни.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – Добре, защо като иска да ми се обади не му
даваш?
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – Обясних. Прибрали сме се и не е изпълнил това,
което съм казала да направи.
ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): – И това му е наказаето – да не се чуе с баща
му? Това правилно ли е?
ИЩЦАТА (ЛИЧНО): – Значи, той каквото поиска аз трябва да му дам, а
в момента, в който аз поискам – да мапулира мен?
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА, С РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, ДОВЕДЕН ОТ
СТРАНА НА ИЩЕЦА, КАКТО СЛЕДВА:
В. А. В.: – на 40 години, българин, български граждан, женен,
неосъждан, познавам страте, нямам пряка родствена връзка с К., моята жена й
е първа братовчедка – без родство със страте по делото.
14
СВ. В. В.: – Искам да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. В. В.: – Обещавам да кажа истината. С И. сме се срещали от преди
да бъдат заедно с К., а с нея, тъй като е роднина на моята съпруга се
познаваме от няколко години преди това –преди да бъдат заедно. Наясно съм
– имат едно дете от съвместен живот, детето е момче. На шест години мисля,
че е сега.
Тъй като ги познавам от самото начало до самия край на тяхната връзка,
всичко е много обширно, ако трябва да говоря в детайли. Накратко, да речем
че в началото всичко беше добре, и всичко беше наред, по-скоро проблемите
започнаха година-година и малко, преди да се разделят. Разделиха се в края
на ноември, миналата зима.
Тъй като бях близък и с двамата, и двамата са ми споделяли, и на мен и
на съпругата ми, и когато сме били заедно и поотделно, имаха доста различия
в последно време тогава, тъй като са доста различни и като хора, а и нещата,
които им се натрупваха с времето с годините започнаха да оказват вече
своето влияние, своята тежест. От там нещата – всичко се изразява в, това
което знам в, неуважение и в незачитане, в пренебрегване – един към друг.
Ами да речем, че нещата са двустранни, но всяко нещо си има своя
отговор. Да речем, когато някой трябва да се грижи вечер сам за детето, няма
как да очаква добро отношение след това, или когато се налага да му бъде
определяно да бъде решавано често пъти вместо него. Ами да речем, че
основните грижи за детето ги полагаше тя, тогава, сега разбирам, че вече се
разбират и не е така, но тогава, това й беше голяма мъка, че се налага
вечерите да остава сама. Защо е оставала сама – защото той не си е бил
вкъщи. Това, което знам е, че просто си е ходил в селското заведение и се е
налагало да си полага грижите сама. Това не е основният проблем. Основният
проблем е, че нещата се натрупваха с времето, натрупваше се едно такова
напрежение и неуважение, и пренебрегване.
По-скоро някой път може би, е било свидетел детето, на караци, но
това, на техни скандали се е случвало да присъства. Това и К. ми е споделяла,
и един ден бяхме на гости у тях, детето беше там, и се скараха пак пред
детето. Със сигурност му се отразяваше на детето, разстройваше се – по
настроението, което самото дете имаше разбрах, че се разстройваше. Със
сигурност, след като настроението му се разваля, самото дете се разстройва –
как да го формулирам?
АДВ. Н.: - Нямам въпроси госпожо съдия.
АДВ. П.: - Нямам въпроси.
15
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ДОВЕДЕН ОТ
СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
д а И.: - на 67 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без родство със страте по делото.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. д И.: - Обещавам да кажа истината. познавам ги в и К.. в го
познавам още откакто се е родил, тъй като сме от едно село, на една улица
живеем в махала, а к я познавам откакто бяха заедно. Селото е б. В момента
те не живеят заедно, мисля че около една година вече не са заедно. Имат
дететце е, голям сладуран. Към шест и половина години някъде трябва да е.
Май месец знам, че е родено, дата не знам. След раздялата в си живее в б, к
си живее на Пазарджик. е, докато се разделят си живееха на село, като
семейство. Майка му и баща му, до преди да се разделят бяха в Гермая,
защото таткото на в отиде на лечение в Гермая, нали му присадиха бъбрек, и
си дойдоха точно, когато те се разделиха. Доста години стояха в Гермая – 10
години, защото те от там чакаха донор. Те двамата си живееха самостоятелно
– къщата им е голяма, на три етажа. На първия етаж е етажът на майка му и
баща му, на втория на сестра му на в, и на третия етаж бяха те – с голям двор,
озеленен, с храсти, с дървета, с цветя, може да се каже че това е най-хубавата
къща в б, а пък може и в околността да е.
След раздялата, може би през една седмица виждам детето при бащата,
някой път ако е болничко детето нещо и к да не може да си вземе болнични, в
го гледа. в е много грижовен баща, може би е един от най-грижовните бащи,
които съм виждала. Непрекъснато, ето, докато беше топло времето, те защото
с моя син и снаха са семейни приятели, уважават се, празнували са си заедно
– у нас, у тях, в заведение, и моята внучка тя е на 10 години вече, с е почти
израснаха заедно. Като беше по-малка, к като изведе е, аз не мога да я изведа,
тя я вземе, върне ми я след това, и децата израснаха заедно, много се обичат и
много се търсят. И в, преди две седмици ли, колко беше, ги води на баира на
разходка. Тука, миналата седмица мисля, че беше, аз излизам да хвърля
боклука, те минават: „е, къде бяхте бе?“ – „На екскурзия“, „Къде на
екскурзия“ – „В Перущица“. По-миналата седмица ходиха в Пловдив, моята
снаха климатик да си купува, на МОЛ-а – всичките заедно да си пазаруват.
Непрекъснато е той с детето.
Да, и преди да се разделят – к ако го изведе, после тя се върне вкъщи да
си свърши някаква работа, после той – бащата, след това го изведе, и
16
обратното. Възхитена съм. Преди да се разделят как живееха – ами, честно да
Ви кажа на мен ми е много мъчно, че се разделиха. Не знам причината каква е
за раздялата им и за мен дойде много неочаквано тази раздяла. Живееха си
добре, нали Ви казвам, идвали са вкъщи, нашите ходеха у тях, разбираха се, и
с деца. Не мога да кажа нещо лошо, нали, сега вътре в техните отношения в
къщата не мога да кажа, но от общите наблюдения съм останала с добри
впечатления , но сега, защо стана така – те си знаят.
И. имат зайчета, от бате Е. – от баща му, ходихме заедно на Пазарджик,
купува храна, пауни имат, и е е най-активен в тази дейност – хра животните,
водичка храна. Имат си заден двор, където си произвеждат зеленчуци. Даже,
онзи ден, в казва, че брали кивита, че помагал да берат кивита. О, към
техническата част какво да Ви кажа – той все едно, че е майстор, той – е. к, го
доведе миналата година, моят син прави една къщичка там сглобяема, и той
се качва по стълбата – той знае какво е винтоверт, какво са клещи, какво е
чук, какво е делка. Качва се на стълбата – „е, ти какъв ще станеш като
пораснеш?“ – „Работар“. Просто е мъжко дете, нали, защото аз си правя
извода, че той непрекъснато се върти покрай баща си, защото баща му и той
непрекъснато все нещо правят вкъщи облагородяват, и той е все покрай баща
си, и това дете на тия години, айде, миналата година е бил на пет години – той
като възрастен човек знае кой инструмент какъв е. Има приятели в б, да, той
си израсна в б. Имаме си хубав парк, на стадиона, в го води по мачове, с
топката са непрекъснато, ако не са с колелетата, са с топката. Знам, че го
водят или к или в на баскетбол, на футбол. По-рано на плуване го водеха, ама
той сега носни сливици, доколкото знам, трябваше да го оперират, ама нещо
се отложиха нещата, та го отказаха от плуването, и двамата, кой когато може
се разбират и го водят на тия спортни дейности и е се чувства в б много
добре. Сега, едно е в града да си затворен и ако имаш възможност да го
изведеш детето, друго е на село големият двор, хубавият.
Ако И. е ангажиран и има спешна работа – има на кого да остави детето,
разбира се – майка му и баща му, те са млади, те са много по-млади от мен.
Майка му хубава, интелигентна жена. Те са тук в България – те си дойдоха
точно когато да се разделят в и к, и им е много мъчно, че точно, казва: „След
толкова години си дойдохме, да се радваме на внуче“, защото то само той им
е внуче, друго няма, сестра му на в не е омъжена, и много тежко го изживяват
това нещо, ама.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРаТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА постъпил Социален доклад от Дирекция „Социално
подпомагане“ Отдел „Закрила на детето“ гр. Септември с вх. №
17
18706/02.08.2023 г. и писмени доказателства за внесена издръжка с молба вх.
№5961/13.03.2023 г. депозирана от пълномощника на ответника – адв. М. П..
АДВ. Н.: - Да се приемат представените писмени доказателства. С
доклада не сме се запознали, да се приеме, ще запознаем с него.
АДВ. П.: - Да се приемат писмените доказателства. Запозната съм с
доклада, да се приеме.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения и представен социален доклад от Социален
доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ Отдел „Закрила на детето“ гр.
Септември с вх. № 18706/02.08.2023 г., както и представените писмени
доказателства с молба вх. № 5961/13.03.2023 г. за внесени суми като
издръжка на малолетното дете.
СЪДЪТ, ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЧЛ. 59, АЛ. 6 ОТ ГПК, ПРИСТЪПИ
КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА РОДИТЕЛИТЕ НА ДЕТЕТО:
МАЙКАТА К. Г. К.: - Не съм съгласна на предложения от ответника
личен режим на отношенията с детето. Искам стандартния режим, който е
през седмица, защото и аз съм работеща жена, и имам нужда и аз събота и
неделя да прекарвам време с него, да отидем някъде на екскурзия, да имам
време за него, защото аз съм от 8 до 17 съм на работа, 17:30 ч. го забирам,
водя го на тренировка и нямаме време общо взето да сме заедно, освен събота
и неделя. Искам да си упражнявам родителските права и детето да си е при
мен. Детето, догодина, ще учи във училище „В**и“ в първи клас. Сега
посещава детска градина „В**“. Нямам какво да добавя, мисля, че казах каква
ми е причината за това.
СЪДЪТ, ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЧЛ. 59, АЛ. 6 ОТ ГПК, ПРИСТЪПИ
КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА БАЩАТА И. Е. К.:
БАЩАТА И. Е. К.: – Не оспорвам майката да си упражнява
родителските права. Желая този режим на лични контакти с детето, първо,
защото много го обичам, връзката ни е много силна помежду ни, плюс това е
момче и това ще му помогне за израстването му като мъж в бъдеще. Мога да
го науча на много неща. Искам три седмици от месеца събота и неделя да
бъде с мен. Мисля, че не искам кой знае колко много, държа на него. И той е
привързан към мен, и аз към него, и затова искам да го виждам по-често,
защото мога да го науча на футбол, на всички спортове, които аз ги знам, да
се научи да бъде работлив, на дисциплина. На уважение. Друго за момента
няма – не се сещам.
ИЗСЛУШВАНЕТО НА РОДИТЕЛИТЕ ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЧЛ. 59,
18
АЛ. 6 ОТ ГПК ПРИКЛЮЧИ.
РЕПЛИКА АДВ. Н.: - Вече стана ясно, че детето ходи на извънкласни
замая, така, че не е единствената възможност бащата да го учи на футбол.
АДВ. П.: - Госпожо председател, имаме два въпроса по чл.176 ГПК към
майката.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЦАТА ПРИ
УСЛОВИЯТА НА ЧЛ. 176, АЛ. 1 ОТ ГПК, ВЪВ ВРЪЗКА С АЛ. 2 ГПК, ПО
ПОСТАВЕНИТЕ ОТ ОТВЕТНИКА ВЪПРОСИ В НАСРЕЩНАТА ИСКОВА
МОЛБА В ПУНКТ ІІ, Т. 2, ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ИЩЦАТА, ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЧЛ. 176 ГПК:
ВЪПРОС: - Вярно ли, е че месец декември 2022 г. съм дал 90 ле на
ищцата, от които 60 лв. за таксата за английски език и за спортовете в
детската градина (карате и футбол) и 30 лв. за лекарства?
ИЩЦАТА К. Г. К.: – Вярно е.
ВЪПРОС: Вярно ли, е че почти всяка вечер правя връзка по „Вайбър“
за да се чуя и видя с детето от раздялата ни до настоящия момент?
ИЩЦАТА К. Г. К.: – Вярно е.
ИЗСЛУШВАНЕТО НА ИЩЦАТА ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЧЛ. 176, АЛ.
1 , ВР. С АЛ. 2 ГПК ПРИКЛЮЧИ.
АДВ. Н.: Държим на експертизата.
АДВ. П.: – Държим на експертизата. Да се даде възможност на вещото
лице да я изготви.
Съдът счита, че следва да даде възможност на вещото лице К. да
изготви заключение по поставените й въпроси, във връзка с допуснатата
съдебна експертиза. За събиране на посоченото доказателство, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.01.2024 г. от 10:45 часа, за
която дата и час страте уведомени от днес. Да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседае, което приключи в 10:37 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
19