№ 24877
гр. София, 06.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110176648 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, срещу З. А. О. (П.) и К. Р. О., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са
предявени искове за признаване за установено в отношенията между страните
дължимостта на сумите по издадената на 22.11.2023 г. срещу длъжниците заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 62318/2023 г. по описа
на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба само от
ответника К. О..
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответниците договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. Л. за процесния период
топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са заплатили
дължимата цена. Поддържа, че ответницата К. Олимпева е била ползвател на
процесния имот, а ответницата З. О. – наследник на ползвател, с оглед което имат
качеството на потребители на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на
задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора
общи условия, са изпаднали в забава, с оглед което и претендира обезщетение за
периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран
да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия
през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Заявява искане за
конституиране на трето лице помагач /„Техем Сървисис“ ЕООД/, за допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, за задължаване на лицето,
което иска да бъде привлечено като помагач по делото да представи документите за
главния отчет и изравнителните сметки за периода. Моли за уважаване на исковете и
за присъждане на разноски.
Ответницата З. О. не е подала отговор на исковата молба. В подаденото
възражение по реда на чл. 414 ГПК е заявила, че се е отказала от наследството на своя
наследодател А. С. О.. С оглед легитимацията на ответницата съдът е извършил
справка и служебно му е известно обстоятелството, че по гр.д. № 50062/2022 г. съдът е
1
разпоредил да се впише отказът от наследство.
Ответницата К. О., чрез назначения от съда особен представител адв. М. В.,
оспорва предявените искове, като счита, че претенциите на ищеца са недоказани и
неоснователни. Оспорва ответникът да има качеството на потребител на услугите на
ищеца и да е страна по договор за продажба на ТЕ. Оспорва наличието на
действителен договор за осъществяване на услугата за дялово разпределение, с оглед
което оспорва да дължи суми за същата. Липсвала покана за заплащане на сумите по
главници, с оглед което и тези искове също били неоснователни. Оспорва размера на
претендираните главници. Заявява възражение за изтекла погасителна давност. и
отчети на уреди в имота. Оспорва да е изпаднал в забава и да дължи мораторни лихви.
Прави възражение за изтекла погасителна давност. Не се противопоставя на исканията
на ищеца за причличане на помагач и за изслушване на експертизи.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответниците ТЕ за процесния период, както и
че нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията
за цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответниците в забава.
Ответниците следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им.
В тежест на ищеца с оглед наведеното възражение за давност е да установи
наличието на факти, довели до спиране или прекъсване на давността за вземанията. В
тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе
си последици.
Следва да се уважи искането за конституиране на помагач на страната на ищеца,
доколкото ищецът е обосновал правния си интерес да привлече това лице с
изложените в исковата молба доводи.
По доказателствените искания:
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба писмени документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата
молба документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъдат уважени.
Съдът следва да обяви на страните, че му е служебно известно, че е налице
вписан отказ от наследството на А. О., направен от наследника му по закон З. О. и да
приложи справките по гр.д. № 50062/2022 г. по делото.
Следва да се допусне изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която да даде отговор на задачите на ищеца съгласно исковата молба, както и
на служебно поставената от съда на основание чл. 162 ГПК задача какъв е размерът на
задължението за топлинна енергия за периода 01.09.2020 г. – 05.08.2021 г.
Не е необходимо изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, с оглед което и
2
това искане следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Техем Сървисис“ ЕООД
като трето лице помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда е служебно известно, че по гр.д. №
50062/2022 г. по описа на СРС е вписан отказът, направен от З. А. П. от наследството
на нейния баща А. С. О.. ДА СЕ ПРИЛОЖАТ справките по това дело към настоящото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия
период, както и изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, както и на служебно поставената от съда задача относно цената на
ТЕ за периода 01.09.2020 г. – 05.08.2021 г. вкл. при депозит в размер на 380 лв.,
вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С., специалност „Топлотехника“. ДА СЕ
УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача и да се призове за ОСЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
03.07.2025 г. от 09:20 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач, както и вещото лице.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, подаден от К. О., а
на третото лице помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3