П Р О Т О К О Л
№ 593/10.7.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
Наказателно
отделение
На десети юли две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ НАНКИНСКА
Секретар Д. ВЪЛЧЕВА
Прокурор АНТОНИЯ ИВАНОВА
сложи за разглеждане докладваното от съдия Нанкинска
ЧНД № 706 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 14.15 часа се явиха:
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА П.П.П. – явява се лично, като се води от Затвора – Варна и с адв.С.С. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ЗА ЗАТВОРА – Варна – явява се Началника на затвора-Йордан Йорданов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
НАЧ. НА ЗАТВОРА: Да се даде ход на делото.
АДВ.С. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на осъденото лице и приложените към делото писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за допустима, но неоснователна, няма да соча доказателства.
НАЧ. НА ЗАТВОРА: Няма да соча други доказателства. Намирам молбата за допустима и основателна.
АДВ.С. – Доколкото с молбата съм навел доводи за това, че доверителя ми е осиновил детето, т.е. припознаване, вече имаме съответния акт, като представям и моля да приемете удостоверение за раждане на детето Габриела Петрова Петрова.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме като доказателство.
НАЧ. НА ЗАТВОРА – Не възразявам да се приеме.
Съдът намира представеното писмено доказателство за относимо и допустимо, с оглед на което и
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заверен препис от Удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане 0821/13.08.2015 г. на Габриела Петрова Петрова от 26.06.2019 г.
Съдът счита делото да изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото
ПО
СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че подадената молба от л.св.П.П.П. е неоснователна. Аргументите ми за това са следните:
Към настоящият момент намирам, че е налице само една от предвидените предпоставки на НК, а именно изтърпяване на наказание повече от ½, наложено с присъдата. Видно от материалите по затворническото досие, не са налице непротиворечиви и категорични доказателства за поправянето на осъдения. Същият безспорно следствие на корекционната работа с него, е постигнал позитивни резултати в своето поведение и коригиране на същото и независимо от актуалната оценка на риска, която е 20 т. и представлява ниска такава, същата сама по себе си ведно с другите положителни резултати, които са постигнати, не ненавеждат на категоричния извод за поправянето на съдения.
За становището си се обосновавам на обстоятелството, че след като режима по изтърпяване на наказанието Лишаване от свобода е смекчен от строг на общ, а след това л.св. е изведен за изтърпяване на наказанието в затворническо заведение от открит тип, същият многократно е допускал у него да бъдат намерени различни вещи, забранени за притежание на територията на затвора. За всички тези вещи има съставени съответните протоколи – това са мобилни телефони, сим-карти, слушалки, което говори именно на факта, че постигнатите резултати не са в достатъчна степен такива да обосновават категоричен извод за поправянето на осъдения. В тази насока мога да се обоснова и със становището на експертната оценка за актуалното психично-емоционално състояние на лишения от свобода, която отчита средна обща такава от криминогенни потребности. Съществуващите адаптивни умения у него не са достатъчни, за да гарантират успешната му реинтеграция в обществото и експерта е отчел, че като цяло лицето има по-скоро позитивна нагласа към криминално поведение и правонарушение, отколкото отрицателна такава, а заявената мотивация за промяна в поведението, има по-скоро само словесен характер, но е и такова, което фактически да се обосновава с начина, по който същия се е отнасял към изтърпяване на тези наказания и плана на изпълнение на присъдата. С оглед на това считам, че молбата следва бъде оставена без уважение.
НАЧ. НА ЗАТВОРА – Считам молбата за допустима и основателна. Спрямо лишеният от свобода в цялост е приложена прогресивната система във връзка с изпълнението на присъдата и на този етап можем да счетем, че целите на наказанието са постигнати и затова предлагаме, ако бъде постановено условно предсрочно освобождаване, да бъде наложена мярка за пробационен надзор „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ в рамките на изпитателния срок.
АДВ.С. - Считам, че молбата на моя доверител е основателна и допустима и моля да уважите същата. Налице са предпоставките, визирани в чл.70 от НК. Както каза и представителя на затвора, предприети са абсолютно всички мерки във връзка с поправянето на лишения от свобода, приложени са и са отразени в затворническото досие.
Що се отнася до така нареченото психологично изследване, както и прокурора отбеляза, това не може да служи като доказателство по делото, поради това, че това е израз на един субективизъм. Лицето, когато му е извършвана беседата, е било в такова състояние, каквото да приемем, че е възприел и психолога. Но реално погледнато, аз считам, че целите на наказанието по чл.36 от НК са постигнати и в тази връзка законовите разпоредби също са налични. В тази връзка моля за Вашия съдебен акт, като уважите молбата за УПО. Целите, които лишеният от свобода е изтъкнал в молбата и пред мен, е че той има намерение да се грижи за своето семейство, което не му е безразлично и реално и закона позволява и забранява, а и добрите нрави сочат, че едно дете, когато израства, то ще бъде пълноценно, когато е и с двамата си родители. Вярно е, че в миналото е бил наказван, както е отбелязано и в затворническото досие, но това е поправимо и той се е поправил. Не следва да бъде прието за негативно такова и трайно несъобразяване с правилници и наредби. Още повече, че е предложена пробационна мярка, която прилагайки същата, съответния пробационен служител ще има поглед над неговото развитие и ние сме наясно какво следва при евентуално нарушение от негова страна. Така че ако му се даде тази възможност и той наруши съответните процедурни мерки, те ще бъдат погубни за него и ще се върне там, от където е дошъл.
Л.СВ.П.– Моля да ми бъде уважена молбата и да отида при семейството си. Поправил съм се и съм си вземал поука. Няма да повтарям грешите си, които съм правил до сега.
Съдът, след като съобрази становището на страните, изложено в днешно с.з., приложените към делото писмени доказателства и затворническото досие на осъдения, намира молбата за установено следното:
С присъда по НОХД№181/2015 г. по описа на Окръжен съд-Добрич по отношение на П.П.П. е било наложено наказание Лишаване от свобода за срок от 6 години, за извършено от него престъпление по чл.343 от НК.
Началото на наказанието е от 09.07.2015 г., като към днешна дата, видно от приложената справка, се установява, че е изтърпял 4 години и 11 месеца, като остатъка е 1 година и 1 месец, с което е изпълнено първото от предвидените условия за допускане на УПО.
От приложеното затворническо досие се установява, че при постъпването си в пенитенциарното заведение, е направена оценка на риска от рецидив, която е била на стойност от 36 т. и са установени средни към високи стойности на риска от вреди по отношение на обществото, както и риск по отношение на самото осъдено лице. В последващите изготвени оценки - 2017 г. и 2018 г., се наблюдава намаление на оценките на риска съответно на 28 т. и 24 т., като е отразено, че първоначално установените оценки на риск от вреди не се оправдават, а риска за обществото е ценен като вероятен, а не непосредствен. При следващата оценка това отношение е било затвърдено, т.е. оценен е риска от вреди като среден към нисък. И при последната оценка, изготвена непосредствено преди внасяне на материалите по делото в съда, риска от вреди е определен на 20 т., като лишения от свобода е оценен като носител на нисък риск от вреди за себе си и за обществото.
От приложеното затворническо досие се установява, че реално с оглед на проведената по отношение на П. работа, е установена трайна положителна нагласа, която се наблюдава както в оценката на осъдения към извършеното от него, така и по отношение на неговото поведение в местата за лишаване от свобода. Установено е, че същият има промяна в мисленето, не са отчетени рискови фактори, не са налице отрицателни прояви, като по време на престоя в местата за лишаване от свобода, П. е осъществявал и трудова дейност, включително и доброволна такава. Към последният период дори е работел извън пределите на ЗО-Разделна. По отношение на него са налице положителни отзиви от преките ръководители на обектите, на които е работел, което може да се прецени като добри характеристични данни, с оглед на тези становища на лицата, при които е полагал труд. Вярно е, че в определен период от престоя му в местата за лишаване от свобода, по отношение на П. са налагани наказания, но същите са заличени към настоящия момент, поради което няма как да бъдат приети от съда като отрицателни характеристики за него.
В същото време се установява, че той е награждаван общо 13 пъти, както от началника на затвора-Белене, така и от началника на ЗО-Разделна, където пребивава към настоящия момент, включително и с домашен отпуск.
Становището на затворническата администрация, която пряко се занимава с изпълнение на плана на присъдата е, че освен, че е заявена готовност за законосъобразно поведение, се наблюдава и отговорност за постигане на личностова промяна и недопускане на противоправно поведение. Отразено е, че са установени явно личностови трансформации, повишена зрялост и самостоятелност и развиване на социалната компетентност и готовност за справяне с живота извън местата за лишаване от свобода.
Всичко това навежда съдът на извода, че молбата за УПО на П.П. е основателна. Вярно е, че е налице експертна оценка на актуалното психично състояние на лишения от свобода, и в нея експерта е приел, че лишеният от свобода не би могъл да осъществи желанието си за промяна на поведението, но това експерта приема, че се дължи на дефицитите в умения да планира бъдещето и да изгражда устойчив модел на поведение, което е повлияно от социалния статус и квалификацията на осъденото лице.
Това обстоятелство съдът намира, че би могло да бъде преодоляно чрез предвидените в закона мерки за контрол на условно освободените, каквито са пробационните мерки и в случая намира, че адекватна в тази насока би била предложената мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“, които биха довели до затвърждаване на постигнатите положителни резултати и съответно преодоляване на констатираните проблемни страни на осъденото лице.
Наред с наказанието Лишаване от свобода, на П. е било наложено и наказание Лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 години. Разпоредбата на чл.49, ал.4 от НК предвижда, че при УПО наред с намалението на наказанието Лишаване от свобода, следва да бъде съобразено и съответно намалено кумулативно наложеното му наказание, което в случая е Лишаване от право да управлява МПС, като същото следва да бъде намалено с размера на наказанието Лишаване от свобода, който към датата на изтичане на срока за обжалване би бил 1 година и 22 дни.
С оглед всичко изложено и съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА П.П.П., ЕГН **********,***, ж.к.Христо Ботев, бл.4, вх.А, ап.22, УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част от наложеното с Присъда№15/09.07.2015 г. по НОХД№181/2015 г. по описа на Окръжен съд-Добрич наказание „Лишаване от свобода” за срок от ШЕСТ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на определението.
УСТАНОВЯВА
изпитателен срок равен на неизтърпяната част на наказанието към момента на
влизане в сила на определението .
На основание чл.70, ал.4 от НК ОСВОБОЖДАВА л.св.П.П.П. от изтърпяване на наказанието Лишаване от право да управлява МПС за срок от остатъка към датата на влизане в сила на определението.
ПОСТАНОВЯВА пробационна мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок равен на установения изпитателен срок, а именно една година и двадесет и два дни.
Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от прокурора в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан
в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: