Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
01.07.2019
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на пети юни , две хиляди и деветнадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 43 по описа за 2019 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
„МАРИНЕЛИ -62”ЕООД ,с ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Латинка”№
3,представлявано от управителя Д.В.П. с ЕГН **********, е обжалвало наказателно постановление № 358142-F376700/12.09.2018
год. на Началник отдел „Оперативни дейности” Пловдив при ЦУ на НАП , с молба същото да бъде отменено,тъй
като неправилно и незаконосъобразно,поради нарушение на материалноправните и процесуални правила – изложеното в него не
отговаря на фактическото положение,тъй
като управителя на дружеството не е уведомяван че ще получи въпросната доставка
на 18.01.2018 г. в 22 часа;уведомен е служител на фирмата,че ще се получи доставката от 21 до 22 часа,но
до 23 часа доставката не е осъществена; не е налице противоправно поведение на
дружеството,за да бъде санкционирано за нарушението – посочено в наказателното
постановление.
Представителят на ответника не се явява,но е депозирана писмена защита,в която се сочи че жалбата е
неоснователна и наказателното постановление следва да бъде потвърдено,като
правилно и законосъобразно – представител
на жалбоподателя е следвало да присъства на мястото на разтоварване до 02
часа след полунощ съгл. чл. 18,ал.4 и ал.5 от Наредба № Н-2/
2014 година; санкцията е наложена в минимален размер.
От събраните
по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 18.01.2018 г., с Протокол № 167600787299_1 от същата дата, в 18:12 ч., на пункт за фискален контрол СБ
„Фреш Лоджик”, с. Радиново, общ. Марица, обл. Пловдив, бил осъществен фискален
контрол на движението на стоки с висок фискален риск върху товарен автомобил
марка „VOLVO” с peг. № РВ 1508 РА, управляван от Д.С.И., с превозвач „Фреш
Лоджик”. Съгласно декларация попълнена от водача на транспортното средство,
превозваната стока е „колбаси” с общо
количество –
Проверката
от инспекторите по приходите - Ю.Д. и Бехчет Джувалеков била извършена с
протокол № 167600787299_5 от 19.01.2018 г. При пристигането на органите по
приходите на декларираните дата, място и час на получаване на стоката – 23:30
часа , било установено, че липсва представител или упълномощено лице на
горепосочения ЕООД.
За констатираното с посочените два протокола против дружеството – жалбоподател е съставен АУАН № F376700 от 14.03.2018 год. срещу «МАРИНЕЛИ 62» с ЕИК ********* ,в който е посочено,че лицето – представляващо
дружеството,в качеството му на получател на стоки с висок фискален риск – други
колбаси , с тегло
От
показанията на актосъставителя Д. – инспектор по приходите към Отдел „Оперативни дейности” Пловдив,ЦУ на
НАП ,е видно че през м. януари е извършена планова проверка на техническите
средства за контрол на камион на „Фреш Лоджик” ,който е тръгнал със стока за доставка на три адреса в
гр.Велинград,като на адреса на първото дружество е получена стоката,поставена е
пломба на техническото средство за контрол и камиона е пристигнал на следващия
адрес,като и на двата последващи адреса не е имало представители на фирмата,за
което са съставени протоколи. Същият освен това твърди,че нарушението на
фирмата жалбоподател се състои в това,че не се е явил представител на
декларираното място на разтоварване на стоката,като в протокола е посочен
адреса; декларацията за мястото на доставка на стоката е написана от шофьора
при тръгване и той е длъжен да уведоми дружеството - получател,че има за доставка стока . Относно това дали са установили кога и как
шофьора е уведомил дружеството получател на стоката за мястото и времето на
доставката – актосъставителят Д. твърди,че
те няма как да установят и да знаят,че фирмата получател е знаела за
доставката. В ОСЗ актосъставителят не посочи и мястото,на което е следвало да
бъде доставена стоката с получател дружеството жалбоподател. Свид. В. установява,че на него търговския представител
се обадил вечерта,че стоката ще
закъснее и да изчака в склада,като той чакал до 22:30-23:00 часа,за да получи
стоката,никой не му се обадил по телефона,че няма да дойде стоката. Свид. В.
познава шофьора на камиона Д.И. ,но същата вечер,не е звънял по телефона нито
на него,нито на управителя на фирмата П.
.
По делото са приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018
година на Изп. директор на НАП за
упълномощаване на наказващи органи и на актосъставители,като е налице упълномощаване за налагане на адм. наказания по чл. 278б от ДОПК – т.1.8;
- Посочените по-горе
Протоколи,съставени на 18.01.2018 год.;
- Търговски документи –
поръчки с дата на издаване 18.01.2018 година с получатели „Маринели 62”ЕООД
Велинград – 2 броя и Стокови разписки – 2 броя;
- Декларация от водач на транспортно
средство,подписана от Д.С.И. на 18.01.2018
г. в 18:50 ч. година ,в която е посочил
данни за получателите на стоката; данни за превозвача; данни за превозваната
стока,вкл. място и час на получаване;
- Декларация,подписана от Б.К.
Велев с нот. заверка на подписа;
С оглед на горното
съдът счита,че ж а л б а т а е ОСНОВАТЕЛНА и
следва да бъде
у в а ж е н а , като се ОТМЕНИ наказателно постановление № 358142-F376700/12.09.2018 год. от Началник отдел „Оперативни дейности” Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „МАРИНЕЛИ -62”ЕООД ,с ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Латинка”№
3,представлявано от управителя Д.В.П. с ЕГН **********,е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лева,на основание чл. 278б,ал.1 от ДОПК, за нарушение на чл. 13, ал.3,т.2 ДОПК,тъй като от събраните по делото доказателства не се
установи,че санкционираното лице е
нарушило посочената разпоредба на ДОПК т.е че с бездействието си е нарушило императивното задължение,като лицето - получател/купувач на стоката, да се
яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на
получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен
свой представител. За да направи този извод съдът взе предвид следното:
- съгласно чл.13, ал.2, т.3 и т.4 от ДОПК, при извършване
на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск водачът на
транспортното средство е длъжен: - да декларира пред органа по приходите данни
за вида и количеството на стоката, за изпращача и получателя, за мястото и
датата на получаване на стоката, както и да заяви очаквания час на
разтоварване/получаване, в случай че липсват документи или документите не
съдържат тези данни; - да уведоми лицето, посочено като получател/купувач и/или
изпращач/продавач на стоката, за извършения фискален контрол върху движението на
стоката и за поставените технически средства за контрол и за задължението на
получателя/купувача да присъства на мястото на получаване/разтоварване на
стоката.
- освен това в ал.3,
т.1 и т.2 на чл.13 от ДОПК е предвидено задължение на получателя/купувача на
стоката: - да уведоми незабавно органа по приходите при промяна на датата, часа
и мястото на получаване/разтоварване на стоката с искане по образец, подадено
по електронен път; - да се яви на посочените пред органа по приходите място,
дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на
упълномощен свой представител.
- следователно , за да възникне за получателя на стоката
задължение по чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК, преди това водачът на транспортното
средство следва да изпълни задължението си по чл.13, ал.2, т. 4 ДОПК за
уведомяване на лицето, посочено като получател (за задължението на последното
да присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката).
- поради
изложеното основният въпрос, от който
несъмнено зависи изходът на делото, е този дали водачът на процесното
транспортно средство е уведомил своевременно ЮЛ /получател на стоката/ за
извършения фискален контрол върху движението на стоката и за поставените
технически средства за контрол, както и за задължението му да присъства на
мястото на получаване/разтоварване на стоката. Отговорът на този въпрос е
категорично отрицателен ,като за това съдът прецени събраните по делото гласни
и писмени доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност. Действително в оформената декларация от водача на превозното средство - Д.И., в
качеството му лице, придружаващо стоката, е
посочено като датата и час на разтоварване – 18.01.2018 г. в 22:00
часа,но не се установи
по безспорен начин, че водачът не е уведомил представителя на дружеството или упълномощено от него лице за посочените
час и датата на доставката. В тази насока са категоричните показания на свид. В. ,който твърди че е бил
уведомен за доставката от търговския
представител ,но не от водача на МПС ,с определен час на получаване 21:00 ч. до
22:00 часа,като е изчакал в склада до 23:00 часа,но доставката не е
осъществена.
Показанията на
този свидетел не са опровергани от
подписаната декларация от водача на МПС и от показанията на актосъставителя Д.. Същият установи, че при
осъществявания от него фискален контрол на стоки с висок фискален риск,
предназначени за санкционираното ЮЛ станал свидетел
как никой не се явил на датата и часа за доставката,но не може да конкретизира мястото на доставката,както и че не е установил
по категоричен начин дали водача на ППС е осъществил задължението си да уведоми
санкционираното ЮЛ за датата и часа на доставката на стоката. Поради това съдът счита,че в конкретният казус водачът на
транспортното средство, превозващо стоката с висок фискален риск, не е изпълнил
задълженията си по чл.13, ал.2, т 4 ДОПК, а именно: да уведоми лицето, посочено
като получател/купувач и/или изпращач/продавач на стоката, за извършения
фискален контрол върху движението на стоката и за поставените технически
средства за контрол и за задължението на получателя/купувача да присъства на
мястото на получаване/разтоварване на стоката. Доколкото представител на ЮЛ-жалбоподател
не е бил уведомен за осъществявания фискален контрол, то от същият не е можело
да се очаква да изпълни задължението си по чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК. Уведомяването от представителя на фирмата доставчик,не е уведомяване за осъществяван фискален контрол.
Поради изложенените
съображения съдът приема, че жалбоподателят не е извършил нарушението на ДОПК,за което е
санкциониран с процесното наказателно постановление. В подкрепа на изложеното
до тук Решение
№ 264 от 22.05.2017 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 222/2017;
Решение № 2096 от 19.10.2018 г. по к. а. н. д. № 1651/2018 г. на
Административен съд – Пловдив; Решение № 617 от 15.03.2018 г. по к. а. н. д. №
3714/2017 г. на Административен съд – Пловдив; Решение № 2229 от 13.12.2017 г.
по к. а. н. д. № 2927/2017 г. на Административен съд – Пловдив и др./
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
О т м е н я в а наказателно постановление № 358142-F376700/12.09.2018 год. на Началник отдел „Оперативни дейности” Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „МАРИНЕЛИ -62”ЕООД ,с ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Латинка”№
3,представлявано от управителя Д.В.П. с ЕГН **********,е наложена имуществена санкция в размер на 3000 / три хиляди/ лева,на основание чл. 278б,ал.1 от ДОПК, за
нарушение на чл. 13, ал.3,т.2 ДОПК.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: