Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260434 15.10.2020година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД шести граждански състав
На седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радостина Петкова
при секретар Илияна Гальова
като разгледа
докладваното от съдия Р.Петкова
гражданско дело № 1409 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба на Я.Н.Н.,
ЕГН; **********, с адрес: ***, с която е предявил срещу ответника
„Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление; гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов” № 37, иск с правно
основание чл. 55, aл.1, предл. първо ГПК
и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на
ответника /след уточнение и частично
оттегляне на исковата претенция за мораторна лихва/ да заплати на ищеца сумата от 787.78 лв. - главница, представляваща
платена на ответника без основание сума за допълнително начислена стойност на
електроенергия за обект с адрес: гр. Бургас, ул. „Цар Симеон I” № 131, вх. 1,
ет. 8 в резултат на корекция на сметка за клиентски номер 10000251148 и ИТН
2640469, за която сума е издадена фактура № 82277863511 от 21.11.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба -25.02.2020г. до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че ответникът едностранно и неправомерно
е извършил корекция на сметката му за посочения период, без да има основание за
това, за което са изложени подробни съображения, като е оспорен и констативния
протокол за извършената проверка на процесния електромер, правното основание,
на което ответника е начислил корекционната сметка, ккато и твърдението на
ответника, че е налице потребено посоченото количество ел.енергия. Предвид това
ищецът счита, че едностранно начислената му допълнителна сума за минал период е
недължима. Ангажира доказателства. В съдебно заседание ищецът чрез
упълномощения си адвокатски представител поддържа иска си и моли съдът да го
уважи. Претендира присъждане на разноските
по делото.
В законовия едномесечен срок по чл. 131 от ГПК
ответникът „Електроразпределение ЮГ” ЕАД е депозирал писмен отговор, в който
е оспорил предявения иск по основание и размер, като е изложил подробни
съображения в подкрепа на твърденията си, че начислената на ищеца сума по
корекционната му сметка е основателно дължима от ищеца. Моли за отхвърляне на иска. Ангажира доказателства. В съдебно заседание, чрез упълномощения си процесуален представител
ответникът поддържа писмения отговор и моли съдът да
отхвърли иска. Претендира
присъждане на разноските по делото, в т.ч. и юриконсултстко възнаграждение.
Бургаският районен съд, след като взе предвид исканията и доводите на страните, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното :
По делото е представен в оригинал констативен протокол № 481596 от
14.05.2019г.,
съгласно който служители на ответното дружество при проверка на електромера, отчитащ ел.енергията
за процесния обект, собственост на ищеца са констатирали – нормално
векторна диаграма на схемата на свързване, при измерена грешна над допустимите
граници /-71.31 %/, като е посочено, че няма видима нерегламентирана намеса по
измервателното устройство. Посочено е, че електромерът е бил демонтиран за служебна експертиза, като на негово място
е монтиран нов. Посочено е, че протоколът е съставен в присъствието на ищеца, срещу
положен подпис.
По делото е
представен констативен протокол № 158 от 30.05.2019г. от метрологична експертиза на процесното
средство за търговско измерване – електромер, изготвена от БИМ, в който е
посочено, че след проверка на техническите изисквания е констатирано наличието
на осъществяван достъп до вътрешността на електромера, без механични дефекти на
кутята, клемите и клемния блок. Установено е, че датчика за индициране на
отваряне на лицевия капак е блокиран чрез залепване, извадена е подвижната част
от куплунга за индициране на отваряне на клемия блок, както и, че в
измервателната верига са монтирани два последователно свързани резистори с
цветен код за означение, непринадлежащи към констраукцията на електромера. Дадено
е заключение, че в резултат на контатираните манипулации елекромера отчита
по-малко количество от консумираната електроенергия и не съотвества на
техническите и метрологичните изисквания.
Въз основа констатациите в констативния протокол и протокола
на БИМ, сочещи на
неправомерно въздействие върху електромера, ответното дружество едностранно е коригирало сметката на ищеца в
качеството му на потребител с исковата сума от 787.78лв., съставляваща допълнително начислена енергия, като корекцията е извършена за минал период от 90 дни,
считано от 13.02.2019г. до 14.05.2019г. на основание чл. 52, ал. 1 от
ПИКЕЕ. По делото се установява, че за начислената след извършената корекция за
минало време допълнителна сметка на ищеца ответникът е издал фактура от 02.12.2019г. за сумата от 787.78 лв. Посочената
сума е заплатена от ищеца на ответника на 06.01.2020г. – видно от издадения
системен бон, за което обстоятелство страните на спорят.
По делото е извършена съдебно-техническа
експертиза, по която вещото лице е заявило, че съгласно констатациите на експертизата
от БИМ, описаните манипулации водят до блокиране на датчиците за отваряване на
лицев капак и клемен блок, което спира записите в паметта за точното време на
манипулации или севризното отваряне. Посочено
е, че манипулациите се изразяват в последователно монтирани резистори на
напреженовата част от веригата за измерване на ток, което води до промяна в
измерените стойности и намаляване на измереното количество електроенергия. По отношение на отговора на въпрос номер 4, в
съдебно заседание вещото лице е посочило, че не поддържа заключението си в тази
част и прави извод в обратен смисъл, а именно, че количеството неизмерена
електрическа енергия е правилно остойностено съгласно чл. 56, ал. 1-4 от ПИКЕЕ.
На следващо място от заключението се установява, че в паметта на проверяването
СТИ не се съдържат данни за нерегламентирано вмешателсто в измервателното
устройство, както и, че не може да бъде установен началния моменъ на неточно
измерване на електрическата енергия. Към заключението е приложен снимков
материал, като в съдебно заседание вещото лице е посочило, че по корпуса на
електромера има видими следи от намеса, които не са посочени в констативния
протокол, а проверяващите са могли да констатират, тъй като тази манипулация е
видима с просто око.
По делото
ответникът е ангажирал гласни доказателства чрез разпит на св. И.Г. – служител
на ответното дружество на длъжност „ел. монтьор“.Сочи, че на сочената в
констативния протокол дата е бил изпратен на процесния адрес за проверка.
Заявява, че проверявания електромер се е намирал в стаичка на партерния етаж,
като клиентът се е явил на проверката и в негово присъствие електромерът е
отчел грешка минус 71.31 %, а допустимата е до 2%. Свидетелят сочи, че
проверявания електромер е бил демонтиран, поставен в безшевна торба и изпратен
за проверка, а на негово място е поставен нов електромер, замерен на място с
грешка в рамките на допустимата от 0.83%. От показанията му се установява, че при
проверката не е установено видима външна намеса върху електромера.
С оглед гореустановената фактическа обстановка, от
правна страна съдът намира следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
първо от ЗЗД вр. с чл. 52,
ал. 1 от ПИКЕЕ /обн. на 30.04.2019г.,
в сила от 04.05.2020г./.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено
или отпаднало основание, е длъжен да го върне.
Заявеният от
ищеца фактически състав на чл. 55, ал. 1,
предл. първо от ЗЗД изисква предаване, съответно получаване на нещо
при начална липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва
основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на
друго.
По този иск в
тежест на ответникът е да установи с допустимите от ГПК доказателствени
средства основанието за полученото от ищеца плащане. В тежест на ищеца е да
докаже факта на плащането, а именно, че процесната сума е излязла от неговото
имущество и е преминала в имуществото на ответника.
Съгласно
посочената норма в случаите на техническа неизправност на средствата за
търговско измерване, установена въз основа на костативен протокол, съставен по
реда по чл. 49 от новите ПИКЕЕ при която
използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но
количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при
проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се
изчислява по приоритетен ред, както следва: 1. по реда на чл. 39, ал. 4
и 5; 2.
средноаритметичното количество от потребената електрическа енергия от клиента
за предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за
аналогичен отчетен период от предходната година; 3. на база на отчетния период,
следващ подмяната на повреденото средство за търговско измерване, при
невъзможност за преизчисляване по т. 1.
За начислената корекционна сметка за периода от
13.02.2019г. до 14.05.2019г. ответникът се е позовал на нормата на чл. 52, ал.
1 от ПИКЕЕ /в сила от 04.05.2019г./, без да посочи конкретно в коя от трите
визирани хипотези на същата норма е направил корекционните изчисления.
Видно от данните по делото в процесния случай проверката
на СТИ – електромера в обекта на ищеца е извършена на 14.05.2019г., като ответникът твърди, че е налице манипулация
на електромера, установено посредством съставен констативен протокол съгласно чл.
49, ал. 2 от ПИКЕЕ /2019г./, като корекцията на сметката на абоната е извършена за периода от 13.02.2019г. до 14.05.2019г. на основание чл. 52, ал. 1 от ПИКЕЕ /в сила от 04.05.2019г. /, приети на мястото на
отменените норми чл. 1 –
47 и чл. 52
– 56 от ПИКЕЕ по реда на чл. 83, ал. 2,
изр. 2 от ЗЕ, които действат занапред.
Съгласно пар. 2 от ПЗР
на ПИКЕЕ обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. процедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и
уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на
констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, като в случаите на съставените след
01.07.2018 г. констативни протоколи
/какъвто е процесния случай/ се взема предвид и
действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от КЕВР.
В конкретния
случай, тъй като проверката на електромера е извършена на 04.05.2019 г., който
момент следва влизането в сила на изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г., както и
влизането в сила на предвидените в чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ правила на ДКЕВР – ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г. Корекцията обаче обхваща периода 13.02.2019г. до 14.05.2019г., респ.
частично предхожда влизането в сила на тези нови ПИКЕЕ. В тази връзка следва да
се има предвид, че предходните ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 98/12.11.2013 г., са
били отменени, с изключение на чл. 48 – 51, по силата на решение № 1500/06.02.2017
г. по адм. дело № 2385/ 2016 г. на ВАС с обнародването на съдебното решение в
ДВ бр. 15 от 14.02.2017 г. Тези останали да действат норми пък са отменени, по
силата на решение № 2315 от 2018 г. на ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 2018 г., в сила
от 23.11.2018 г. Новите ПИКЕЕ са обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.
Предвид
изложеното се налага изводът, че за част от процесния период от 13.02.2019 г.
до влизане в сила на новите ПИКЕЕ липсва
приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Липсващата нормативна уредба не може да бъде заместена по аналогия с правни
норми, съществуващи в други източници на правото, тъй като съгласно чл. 1 от ЗЕ
процесните обществени отношения се уреждат именно със специалния закон. Обратното
би означавало заобиколяне на ефекта на решението на административния съд за
преустановяване занапред действието на съответните правни норми поради отричане
на юридическата им сила. Разписаните в Общите условия на ответното дружество
правила не могат да заместят липсващата нормативна уредба за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Ето защо, съдът приема, че правото на ответника да начисли исковата сума за
периода от 13.02.2019 г. до влизане в сила на новите ПИКЕЕ следва да се отрече
изцяло. Що се касае до останалата част от периода от влизане в сила на новите
ПИКЕЕ до 14.05.2019г. по делото няма данни какъв точно е размера на неочетеното
количество електроенергия, още повече, че вещото лице посочи, че не може да се
установи началния момент на неточно отчитане от една страна, а от друга страна
ответникът не е посочил как точно е направеното изчислението въз основа на
която от хипотезите на чл. 52, ал. 1 от новите ПИКЕЕ.
В допълнение
на горното следва да се посочи, че съгласно трайната практика на ВКС,
постановена по реда на чл. 290 от ГПК
коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа
на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната енергия,
противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД
виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки
положена грижа от ответника чрез монтиране и поддържане в изправност на
средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за
контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е
недопустима. В случая обаче без значение дали се твърди такова противоправно
поведение на потребителя, ответникът счита, че няма задължение да доказва
виновното поведение на потребителя. Независимо от това обаче на доказване
подлежи размерът на неотчетената, респ. отклонена от отчитане енергия като
фактическо реално потребление, т.е. реалните вреди. Това означава, че в тежест
на ответното дружество е да установи сочената от него неправомерна манипулация
от ищеца като негов абонат, момента на осъществяването й и периода на
погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за да ангажира отговорността
на потребителя за процесната корекционна сметка, каквото доказване в настоящото
производство ответникът не проведе. Ответникът основава твърденията си за
дължимост на процесната сума и за нейния размер – на представения по делото
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ. Както е посочено
по-горе, от същия се установява, че процесният електромер не съответства на
метрологичните и техническите изисквания. Това обаче само по себе си не е
достатъчно да се направи категоричен извод, че така констатираната намеса в
измервателния уред е извършена именно от ищеца. От друга страна следва да се
отбележи, че с оглед заключението на вещото лице съобразно изгответния снимков
материал на процесното СТИ и данните в констативния протокол, следва, че
доказателствената стойност относно верността на констатираните в него
обстоятелства е разколебана. Този извод следва от обстоятелството, че от една страна в протокола е записано,
че няма видима следва от външна намеса върху електромера, каквито са й
показанията на свидетеля, а от друга страна
вещото лице в съдебно заседание
сочи, че по корпуса на електромера
има видими следи от намеса, които не са посочени в констативния протокол, а
проверяващите са могли да констатират, тъй като тази манипулация е видима с
просто око. Тези несъотвествия водят до опровергаване и разколебаване на
верността на констациите в протокола, а доказването на верността на
констатациите в протокола следва да е категорично. От друга страна следва да се
отбележи, че ответникът не може да черпи права от бездействието по поддръжката на СТИ в
изправност, в т. ч. и на достъпа до вътрешността му, и да възлага
неблагоприятните последици от това на ищеца, потребяващ електрическа енергия.
Още повече, че това кореспондира със задължението за поддържането в изправност
на СТИ, което не е в тежест на ищеца и за което ответникът също не ангажира
доказателства.
Предвид
изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск е основателен, тъй
като ответникът, с оглед доказателствената си тежест не установи по категоричен
начин, че процесната изчислена вследствие на корекция сума, която му е платена от
ищеца, му се дължи на соченото от него основание – процесната корекционна
сметка.
По
гореизложените съображения съдът приема, че предявения иск по чл. 55, ал. 1,
предл. първо от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Предвид основателността на главният иск, съдът намира, че следва да
се уважи акцесорната претенция на ищеца по чл. 86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за
забавено плащане върху главницата в размер на законна лихва, считано от датата
на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
На основание чл. 78, ал. 1 и чл. 80
от ГПК поради уважаване на предявените искове в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на сумата от 650 лв. за
платена държавна такса и адвокатско възнаграждение, която сума ответното
дружество следва да бъде осъдено да му заплати.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен,
ул. „Христо Данов” № 37 ДА
ЗАПЛАТИ на Я.Н.Н., ЕГН; **********, с адрес: ***, с
която е предявил срещу ответника „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление; гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо
Данов” № 37, на основание чл. 55, aл.1,
предл. първо ГПК и чл. 86 от ЗЗД сумата от 787.78
лв. - главница, представляваща платена на ответника
без основание сума за допълнително начислена стойност на електроенергия за
обект с адрес: гр. Бургас, ул. „Цар Симеон I” № 131, вх. 1, ет. 8 в резултат на
корекция на сметка за клиентски номер 10000251148 и ИТН 2640469, за която сума
е издадена фактура № 82277863511 от 21.11.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
исковата молба -25.02.2020г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
направените по делото разноски в общ размер от 650 лв.
Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Р.Петкова
Вярно с оригинала:
И.Г.