№ 36561
гр. София, 16.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110141003 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Т., ЕИК ., срещу К. Т. Й. и Д. Й. Й., с
която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в
отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на 25.03.2023 г. срещу
длъжниците заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
13185/2023 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответниците, като в срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад
на делото:
Ищецът твърди, че ответниците са собственици на следния топлоснабдения имот,
находящ се в гр. София, ж.к. Разсадника, бл. 28, вх. В, магазинно помещение, аб. № ., като за
процесния период в същия е доставена топлинна енергия, която ответниците не са
заплатили, като по този начин се обогатили неоснователно за сметка на ищеца. С оглед
изложеното в исковата молба счита, че ответниците дължат да върнат на ищеца онова, с
което са се обогатили до размера на обедняването. Счита, че е легитимиран да претендира
вземанията за стойност на услугата за дялово разпределение и лихва за забава върху същото.
Заявява искания за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за
приемане като доказателства по делото на представените с исковата молба писмени
документи. Иска привличане на трето лице помагач – дружеството, осъществявало услугата
дялово разпределние в етажната собственост, в която процесният магазин се намира /“П./.
Ответниците са подали в срока по ч. 131 ГПК отговори, с които са заявили
възражения срещу допустимостта и основателността на предявените искове. Заявяват, че са
собственици на процесния имот, но с оглед основанието на претенциите на ищеца, не са
1
материално легитимирани да отговарят по същите. Поддържат, че между ищеца и К. Й. е
възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия,
доколкото последната е подала заявление до ищеца, а той е открил партида за имота на
нейно име. Навеждат доводи за недопустимост на исковете за цена на услугата за дялово
разпределение и лихва за забава върху същото. Оспорват претенциите за лихви. Заявяват
възражение за погасяване на вземанията с кратка тригодишна погасителна давност. Намират
допускането на съдебни експертизи в производството за ненужно, като в тази връзка излагат
съображенията – не твърдят извършени плащания, както и не оспорват размера на
начислената ТЕ, нито твърдят същата да е била начислена в нарушение на нормативната
уредба. На основание чл. 190 ГПК заявяват искане ищецът да бъде задължен да представи
по делото фактурите, издадени за процесния период, с оглед твърденията, че между К. Й. и
ищеца е възникнало облигационно правоотношение. Претендират се адвокатски
възнаграждения по реда на чл. 38 ЗАдв.
Съдът приема, че на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание следва да
се предостави възможност да индивидуализира претенциите си във връзка с услугата за
дялово разпределение, посочвайки фактическите основания, от които твърди да са
възникнали тези му вземания, като съобрази твърденията си относно настъпилото
неоснователно обогатяване с оглед липсата на договорно правоотношение между
страните и обстоятелството, че услугата през процесния период е извършвана от друго
лице, а не от ищеца.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
При иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД спорното материално право се
обуславя от кумулативната даденост на следните предпоставки: 1) наличие на обогатяване у
ответника и обедняване на ищеца, 2) общ правопораждащ факт, причиняващ едновременно
обогатяването и обедняването, 3) липса на основание (конкретен юридически факт) за
едновременното настъпване на обедняването и обогатяването и 4) правен интерес от
предявяването на иска, обусловен от липса на възможност за защита с друг иск.
В конкретния случай посочените предпоставки водят до извода, че в тежест на ищеца
по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и на посочената стойност, с която ответникът се
е обогатил, ползвайки същата и спестявайки дължимата за услугите цена. С оглед
направените оспорвания в тежест на ищеца е да установи, че процесният магазин е бил
топлоснабден през периода, както и че в същия е потребявана топлинна енергия, чиято
стойност възлиза на претендираната сума. При установяване на тези обстоятелства в тежест
на ответника е да докаже, че е погасил задължението си към ищеца.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи
настъпването на обстоятелства, обусловили спиране и/или прекъсване на давността за
2
вземанията.
В тежест на ответниците е да установят възражението си, че има друг иск, който е на
разположение на ищеца, а именно възникнало облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи наличието на
главни задължения и изпадане на ответника в забава за плащане на същите.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба документи като доказателства по делото следва да бъдат
уважени. Следва да бъде уважено искането на ответниците ищецът да бъде задължен да
представи издадените през процесния период фактури, с оглед твърденията, че през същия
период К. Й. и ищецът са били обвързани от договорно правоотношение за продажба на ТЕ
за същия имот. С оглед направените от ответниците изявления, че не оспорват
обстоятелствата, за които са поискани експертизите, ненеобходимо се явява изслушването
на същите.
Следва да се конституира като помагач на страната на ищеца дружеството,
осъществявало дялово разпределение на ТЕ в процесната етажна собственост.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да посочи
основанието на претенцията си за цена на услугата за дялово разпределение и за лихва за
забава върху същата - договорно или извъндоговорно, като има предвид основанието на
главната си претенция - неоснователно обогатяване и твърденията си кой е предоставял
услугата. В случай че сочи, че ответниците са се обогатили, като не са заплатили цената на
тази услуга, да изложи твърдения как това е довело до обедняване на ищеца, в случай че не
той е предоставил услугата. В случай че твърди, да е легитимиран да получи незаплатената
от ответниците цена на услугата за дялово разпределение на договорно основание, да
изложи твърдения относно възникването на договорното правоотношение, по силата на
което за ответниците е налице задължение да заплащат цената на тази услуга на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срока за това, съдът
ще върне исковата молба в тази част като нередовна на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "П. като трето лице помагач на
страната на ищеца.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия и да релевират
доказателствени искания във връзка с разпределената им доказателствена тежест най-късно
3
в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач "П. в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до насроченото съдебно
заседание да представи в преписи издадените фактури за процесния имот през исковия
период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна и
съдебно-техническа експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 16.11.2023
г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчат преписи от отговорите на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4