№ 163
гр. Перник, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500055 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от Агенция „Пътна
инфраструктура“ /АПИ/, чрез Милена Миланова – гл. юрисконсулт при Областно
пътно управление, с адрес на Управлението: гр. Перник, ул. „Софийско шосе“ № 31
срещу Решение № 131/17.10.2022г., постановено по гр. дело № 507/2022г. по описа на
Районен съд – гр. Радомир, в частта, с която Агенция „Пътна Инфраструктура“ -
София, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Македония“ № 3 е осъдена да заплати на Застрахователно акционерно дружество
„Армеец“, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Стефан Караджа“ № 2, сума в размер на 2433,20 лева (две хиляди четиристотин
тридесет и три лева и двадесет стотинки), представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско” и „Злополука“ на МПС във връзка с щета №
959016030101517 за причинени имуществени вреди на лек автомобил, марка и модел
„БМВ 750“, с peг. № *** в резултат на настъпило ПТП на 17.10.2016 г., мораторна
лихва в размер на 741,44 лева (седемстотин четиридесет и един лева и четиринадесет и
четири стотинки) за периода от 10.06.2018 г. до 10.06.2021 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 10.06.2021 г. до окончателното ù изплащане.
Съдебното решение в частта, в която е отхвърлен иска за главница за разликата
между сумата от 2433,20 лева (две хиляди четиристотин тридесет и три лева и двадесет
стотинки) до пълния предявен размер от 2435,26 лева (две хиляди четиристотин
тридесет и пет лева и двадесет и шест стотинки), както и за мораторна лихва за забава
за разликата между сумата от 741,44 лева (седемстотин четиридесет и един лева и
четиринадесет и четири стотинки) до пълния предявен размер от 742,14 лева
(седемстотин четиридесет и два лева и четиринадесет стотинки) е влязло в законна
сила, доколкото ответникът няма правен интерес от обжалването му.
Със същото съдебно решение, първоинстанционния съд се е произнесъл по
отношение на разноските, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.
1
Във въззивната жалба по подробни съображения се твърди, че обжалваното
съдебно решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с действителното
правно положение. Жалбоподателят счита, че по делото липсват доказателства за
претърпяно ПТП, а именно: протокол за ПТП, изготвен от органите на МВР, от който
да е видно при какви обстоятелства е станало събитието, в следствие на което лекия
автомобил е претърпял повреди, както и че липсват доказателства за това, че става
въпрос за участък от републиканската пътна мрежа. Счита, че липсват и доказателства
за това, че е налице дупка върху пътното платно. Жалбоподателят не счита, че
заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ не доказва по ясен и категоричен
начин дали ищецът по делото е управлявал МПС с несъобразена скорост и дали само и
единствено тя е причината за ПТП. Счита, че не установява и други релевантни за
спора на делото факти. В заключение възразява и срещу извода на съда, че в случая не
се доказва съпричиняване от страна на ищеца, доколкото последният е имал
неправомерно поведение на пътя.Счита и, че АПИ е спазила „дължимата грижа“ и не е
налице неправомерно бездействие от нейна страна. Претендира и разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е изразила становище по
жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 16.03.2023г. от 10.00 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3