Р Е Ш Е Н И Е
№ 63 17.05.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На десети май година 2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Стоянка Иванова
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 67 по описа за 2022
година
За да се произнеса взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с
чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.
Делото е образувано по жалбата на Л.А.С.
ЕГН ********** ***, чрез адв. А Д. ***, със съдебен адрес:*** против Заповед №
829/ 01.04.2022 г. за прилагане на ПАМ по чл. 171, т. 2, б.“л“ от ЗДвП на
мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при Столична дирекция на вътрешните
работи (СДВР), с която временно е спрян собствения му лек автомобил за срок от
1 месец.
Жалбоподателят счита издадената заповед
за незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон. Искането е да се отмени
процесната заповед за прилагане на ПАМ. В съдебно заседание по делото
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по оспорването – мл.автоконтрольор
в сектор Пътна полиция“ при СДВР, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, последната е неоснователна
при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема, че жалбоподателят Л.А.С.
е собственик на лек автомобил м.„Ауди А6“ с ДК№ ……., като е управлявал
автомобила на 15.05.2021 г. в 20, 44 ч. по бул. „Цариградско шосе“ - парк Врана, разклона с ул. „Стар Лозенски
път“ от ул. „Павел Краев“ към Околовръстен път при ограничение на скоростта от
50 км./ч. в населеното място с измерена скорост от 107 км./ ч., след приспаднат
толеранс от 3% със скорост от 104 км./ ч.
С процесната Заповед № 829 от 01.04.2022 г. мл.автоконтрольор
Д. Ч. е наложил ПАМ – временно спиране от движение на собственото на
жалбоподателя ППС за срок от 1 месец.
Според представената справка (стр. 67 от АД № 3453/ 22 по описа на АС – София град) се
установява, че против жалбоподателя са били издавани през 2020 г. още две ЗППАМ,
първата по чл. 171, т. 2, б“д“, а втората по чл. 171, т. 2, б.“к“ от ЗДвП, като
отделно от това са издадени и 17 бр. ел. фиша, като 16 от тях са за нарушения
на ЗДвП и 1 за нарушение на КЗ.
По делото са представени две докладни записки от които
става ясно, че жалбоподателят е бил издирван от органите на МВР на територията
на 04 РУ- СДВР и гр. Търговище по постоянен адрес през 2021 г. и не е бил
открит ( стр. 56 и 57 от приложеното АД № 3453/ 22 на АС – София град)
По делото са представени: Заповед № 8121з-1524/
09.12.2016 г. на министъра на вътрешните работи за определяне на службите за
контрол по ЗДвП (стр. 69 от приложеното дело на АС – София град); Заповед № 513з-1618/
26.02.2018 г. на директора на СДВР за оправомощаване на длъжностни лице от СДВР
да издават ЗППАМ по ЗДвП (стр. 70 от приложеното АД на АС – София град).
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
От правна страна съдът счита, че Заповед № 829 от 01.04.2022
г. на мл. автоконтрольор Чорбаджиев, с която е приложена ПАМ на жалбоподателя е
законосъобразна, като издадена от компетентен орган в кръга на неговите
правомощия. Видно от представената Заповед № 513з-1618/ 26.02.2018 г. директорът
на СДВР е упълномощил лицата от състава на дирекцията, които следва да издават
заповеди за прилагане на ПАМ, сред които и служителите на длъжност „ПИ“ в група
„Охранителна полиция“ към РУ на СДВР за нарушения на ЗДвП, извършени на
територията, обслужвана от съответното РУ при СДВР.
ПАМ са актове на държавно управление от категорията
индивидуални административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на
законност по отношение на издаването и изпълнението им. Материално-правните
предпоставки, с които се предвиждат такива мерки подлежат на стриктно и
ограничително тълкуване, т. к. с прилагането им се засяга директно правната
сфера на адресата. Чрез прилагането на ПАМ се дава легален израз на държавна
принуда, упражнявана в предвидените от закона случаи, поради което те следва да
бъдат прилагани само в конкретно изброени в закона случаи, както и от
компетентен орган (съобразно визирания в цитираната норма кръг от длъжностни
лица).
Деянието станало причина за прилагане на ПАМ на
жалбоподателя е извършено на 17.05.2021 г. или тогава е действала разпоредбата
на чл. 171, т. 2а в редакцията си от ДВ бр. 2/ 03.01.2018 г. Според
разпоредбата: „За осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на адм. нарушения се прилагат следните ПАМ: ..2. (изм. - ДВ,
бр. 54 от 2010 г.) временно спиране от движение на пътно превозно средство: …л)
(нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) на собственик, който
при управление на моторно превозно средство превиши максимално разрешената
скорост в населено място над 50 km/h – за срок един месец;…“ В настоящия случай
жалбоподателят е собственик на процесния автомобил и правилно процесната ПАМ е
приложена спрямо него.
Съдът приема, че не са налице сочените основания за
оспорване от жалбоподателя на процесната заповед. На жалбоподателя е указано за
тежестта на доказване и обстоятелствата, които следва да установи в съдебно
заседание по делото с определението за насрочване на делото. В тази връзка за
съдебно заседание по делото същият не представя нови доказателства, поради
което съдът приема, че такива не съществуват и че той не оспорва констатациите
в съставения АУАН и издадената ПАМ за превишение на скоростта в населено място
с над 50 км./ч.
Не се споделят възраженията на жалбоподателя, че не
може да осигури безопасен транспорт за бременната си съпруга, тъй като
семейството е лишено от единствения семеен автомобил в условията на КОВИД – 19,
тъй като наложената ПАМ е кратка само 1 месец и отделно от това следва да се
отчита факта, че за 1 месец може да бъде организирана и помощ от близък роднина
или приятел с лек автомобил за транспортиране на бременната жена.
Наложената ПАМ е преустановителна и цели
преустановяване на управлението на МПС от лице с концентрация на алкохол в
кръвта над 0, 5 на хиляда.
Поради изложеното съдът приема, че оспореният адм. акт
е законосъобразен, а подадената жалба е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
При изхода от оспорването и липсата на претенции за
разноски, съдът счита, че такива не следва да бъдат присъждани.
Предвид на нормата на чл. 172, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП,
настоящото съдебно решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Воден от горното и на основание и на основание чл.
172, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л.А.С. ЕГН **********
***, чрез адв. А Д. ***, със съдебен адрес:*** против Заповед № 829/ 01.04.2022
г. за прилагане на ПАМ по чл. 171, т. 2, б.“л“ от ЗДвП на мл.автоконтрольор в
сектор „Пътна полиция“ при Столична дирекция на вътрешните работи, с която
временно е спрян собствения му лек автомобил за срок от 1 месец.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване на
основание чл. 172, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: