Р Е Ш Е
Н И Е
Гр..Павликени...................07.01.2013г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Павликенският районен съд гражданска колегия в публичното заседание на десети декември
през двехиляди и дванадесета
година в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
При секретаря В.М. и в присъствието на прокурора...................................,като
разгледа докладваното от съдията
ГрД № ...........461.............. по описа за .........2012............год
,за да се произнесе съдът взе предвид следното:
ИСК с цена 8300лв.
Ищцата твърди,че на 26.01.2001г.
с ответника са сключили срочен договор за наем, по силата на който тя му предоставила ползването на върху земя от 210кв.м. и постойка павилион
сглобяем метален с площ от 24.20кв.м. в имот пл.№ *** в
кв.** по ПУП на гр.****,понастоящем УПИ **-****,парцел
** по плана за 2001г. при наемна цена от 540лв. Ищцата притежава
¼ ид.части от процесния имот и за нея е следвало да получава месечно по
135лв. от наемната цена.С анекси през 2002,2003 и 2004г. срокът на договора е продължаван
с по 1 година,като с анекс №* е променена и наемната цена
на 480лв. / по 120лв.за ищцата/.През 2005г. не е сключван анекс,но ответникът
продължил ползването на имота без противопоставяне от страна на
ищцата.Твърди,че договорът за наем е прекратен с неплащането от ответника на 1
наемна вноска и ответникът владее имота
без правно оснвание.Ответникът не заплатил наемната цена за периода от
08.2007г.-02.2012г. ,а е ползвал имота.Отказва да сключи нов договор,както и да
освободи имота.На 12.07.2010г. е изпратила на ответника писмена покана за
доброволно изплащане на обезщетение за ползването на недвижимия имот за периода
08.2007г.-06.2010г.,но той не се е отзовал.Твърди,че е пропуснала ползи в
размер на 8300лв. Моли съда да осъди ответниска да й заплати исковата сума.
Претендира за направени по делото разноски.В съдебн заседание се представлява
от адв.Т.Т. от САК,която моли съда да уважи иска за сумата от
6600лв.Прилага списък за разноски от 1050лв./850лв. за адвокатско
възнаграждение и 200лв. за вещо лице/ Претендира и направените по делото
разноски.
Ответникът, редовно призован,не
изпраща представител,не заема становище, не е постъпил писмен отговор по
делото.
Като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства,съдът намира за установено
следното:
Ищцата е собственик на ¼ ид.части от
земя от 210кв.м. и постойка павилион сглобяем метален с площ от 24.20кв.м. в
имот пл.№ *** в кв.** по ПУП на гр.******,понастоящем УПИ **-****,парцел ** по плана за 2001г.Между
страните е сключен договор за наем от 26.01.2001г.,последван от няколко анекса до
2005г.Не е сключен нов такъв и от 2006 година ответникът държи имота,не заплаща
на ищцата обезщетение ,не предава имота на собствениците.Представени са удостоверения за наследници на П. С. Х. и С. П. С.,както
и протокол за доброволна делба от **.**.1975г.
на ПРС, удостоверение от Община ***** за идентичност на
имота,договор от **.**.2001г. и 3бр. анекси към
него.В имота има павилион,преобразуван като заведение „******”.Св.Н.Д. дава показания,че помещението не е освободено,в
момента заведението не работи,но в него има вещи на
ответника-печки,маси,столове.
От събраните доказателства
безспорно се доказва,че между страните е имало сключен договор за наем,който е
прекратен поради неплащане от страна ответника дължимия наем и понастоящем
ответникът владее имота без правно основание.На 12.07.2010г. ищцата е изпратила
на ответника писмена покана за доброволно изплащане на обезщетение за ползването на недвижимия имот
за периода 08.2007г.-06.2010г.и да освободи имота,но той продължил да ползва
имота без правно основание.
Предявен е иск за обезщетение
за пропуснати ползи от ищцата,които са в пряка и непоследствена последица от
невръщането на имота- по чл.79 ал.1 вр.чл.55 ал.1,пр.посл и чл.88 от ЗЗД .Ответникът
дължи на ишцата обезщетение за понесените от невръщането на имота вреди,които
са в размер на възможен наем от имота.невръщането на имота е възпрепятствало
възможността на ищцата да го отдаде на други за ползване,пропуснала е ползата
да реализиа следния възможен наем.Налице е вреда, изразяваща се в пропусната
полза по чл.82 ал.1 от ЗЗД ищцата собственик да извлече чрез друг договор
гражданските плодове от отдадената под наем вещ. / в случая имота/.
По делото е допусната ССчЕ и
вещото лице Д.Б. дава заключение,пхи проучване на пазарните отношения в
идеалния център на гр.*****,в който се намира процесния имот за периода
01.08.2007г. до 29.02.2012г. е намерен
само 1 аналог за обект,граничещ с процесния и отдаван под наем от общинска
фирма.Наемната цена на този имот е по „Наредба за реда за
придобиване,управление и разпореждане с общинско имущество” от Община ***** през различните периоди.Използвани са методика за определяне на базисна
цена при обявяване на търг или конкурс за отдаване под наем на общински нежилищни имоти,приета с
решение №***/2005г. на ОС
при Община ***** и методика за определяне на базисна цена при
обявяване на публичен търг или публично оповестен конкурс за отдаване под наем на общински нежилищни имоти,приета с
решение №***/**.**.2008г.
на ОС при Община *****- и при двете цената е 1.10лв. на кв.м.или
този среден възможен наем за 55
месеца за идеалната част на ищцата е 3 493.88лв.В случай,че има договор между страните както е по последния анекс на ищцата се дължи
наем от 6600лв./55месеца Х 120лв./.
Съдът намира,че искът е частично
основателен и доказан и следва да бъде уважен частично. Искът е предявен за
период 08.2007г.-06.2010г. за сумата от 8300лв.Процесуалният представител на
ищцата в писмените си бележки претендира сумата от 6600лв.,а именно
сумата,която ищцата би получила от ответника ,базирана на последния анекс №* от **.**.2004г. Съдът не приема за
доказано това. Договорните отношения с ответника са започнали през 2001г. при
наем 540лв. месечно,впоследствие с анекс
№* е променена наемната цена на 560лв., през 2003г.
е променена наемната цена на 480лв.,през 2004г. е запазена същата наемна
цена-480лв./по 120лв. за ищцата/.Съдът взе предвид,че това са договорни
уговорки от време,предхождащо значително процесния период. В случая вещото лице
е изследвало пазарните отношения и е обосновало защо е формирало именно такава
цена на възможния наем.Съдът намира заключението на вещото лице за
пълно,всестранно,безпристрастно и следва да се приеме,че за исковия период
ответникът дължи на ищцата сумата от 3 493.88лв.-възможен наем за обекта.Доказателства
за по-висок среден наем не се събраха и исковата претенция за разликата от
3 493.88лв до 8300лв. следва да се отхвърли като неоснователна и
недоказана.
По отношение претенцията за
направени разноски: Ищцата е направила 1050лв. разноски /850лв.адвокатско
възнаграждение и 200лв. за вещо лице/. Предвид частичното уважаване на исковата
претенция на основание чл.64 ал.2 от ГПК ищцата има право на направени разноски съразмерно уважената част
от иска, а именно 442лв.,като за разликата до претендираната сума от 1050лв.
претенцията е неоснователна.Ищцата е била освободена от заплащане на ДТ.Следва
ответникът да бъде осъден да заплати
139.76 лв. ДТ съобразно изхода на делото.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЕТ „В.Б.”,ЕИК ******* с адрес на управление гр***** ул.”*****” №* вх.*ет.* ап.*, представлявано
от В.И.Б. с ЕГН ********** да заплати на
Д.С.К. *** ,със съдебен адрес гр.*****,бел *****” №**,офис ** адв.Т. Т. от САКсумата 3 493.88лв.,представляваща
обезщетение за пропуснати ползи за нейната собствена ¼ ид.част в размер
на възможния наем на имота,предмет на договор за наем от **.01.2001г.,а именно: земя от 210кв.м. и постойка павилион сглобяем метален
с площ от 24.20кв.м. в имот пл.№ *** в кв.** по ПУП на гр.*****,понастоящем
УПИ **-****,парцел ** по плана за 2001г.,както и 442лв.
направени разноски,като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до 8300лв. претендирано обезщетение
като неоснователна и недоказана, както и
претенцията за разноски до 1050лв. като неоснователна.
ОСЪЖДА ЕТ „В.Б.”,ЕИК ****** с адрес на управление гр.****** ул.”*******” №* вх.*ет.* ап.*, представлявано
от В.И.Б. с ЕГН ********** да заплати ДТ
от 139.76лв. по сметката на ПРС.
Решението подлежи на обжалване
пред ВТОС в 14 –дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ВМ