№ 36336
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладВ.ото от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110176430 по описа за 2024 година
намери следното:
Делото е образуВ.о по искова молба, подадена на Т. В. Ш. с ЕГН **********, чрез
адв. И.С.Б., със съдебен гр. София, ********** срещу С. М. В. с ЕГН ********** и Т. Р. П. с
ЕГН **********, и двамата със адрес: гр. София, к*******.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците не са подали отговор на исковата молба.
Съдът намира, че за процесуална икономия следва да изготви проект за доклад по
делото и да насрочи същото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2025.г. от
10,15 ч., за което страните да бъдат призоВ.и.
ПРИЕМА представените от ищцата документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцата при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изслушВ.е на съдебно-
медицинска експертиза със задача, посочена в исковата молба, доколкото за изясняВ.е на
обстоятелствата, за които се иска нейното допускане е налице влязла в сила присъда,
задължителна съгласно чл. 300 ГПК за гражданския съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изискВ.е на НЧХД № 7900/2020
г. по описа на СРС, НО, 94 състав, тъй като същото в цялост не е необходимо за целите на
доказВ.ето на обстоятелствата от предмета на доказВ.е в настоящото производство предвид
представените с исковата молба преписи от крайните съдебни актове, липсата на конкретно
посочени относими и допустими доказателства от това дело и принципа за непосредственост
при събиране на гласните доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образуВ.о по искова молба, подадена на Т. В. Ш. с ЕГН
**********, чрез адв. И.С.Б., със съдебен гр. София, ********** срещу С. М. В. с ЕГН
********** и Т. Р. П. с ЕГН **********, и двамата със адрес: гр. София, к*******, с която
са предявени субективно съединени осъдителни искове с правно осноВ.ие чл. 45, ал. 1 ЗЗД с
искане за осъждане на всеки един ответниците да заплати на ищцата сумата от 5000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди от болки и страдания от увреждане на
1
здравето (телесни увреждания – контузна рана в дясната част на челото и кръвонасядане на
предната повърхност на лявото бедро) и стрес, причинени от противоправно поведение на
ответниците спрямо ищцата на 24.12.2019 г., около 13:30 ч. в гр. София, *********, ведно
със законната лихва от предявяВ.е на исковата молба – 20.12.2024 г. до окончателното
изплащане на сумите, както и мораторна лихва върху главницата, считано от 24.12.2019 г.
Ищцата твърди, че на 24.12.2019 г., около 13:30 ч. в гр. София, *********, при опит
да предотврати физическа агресия между нейния син и ответниците, от страна на
последните спрямо нея били реализирани противоправни действия (чрез нанасяне на удари с
метален меч в областта на дясната част на челото и с метална тръба в предната част на
лявото бедро), които й причинили физически нараняВ.ия (телесни увреждания – контузна
рана в дясната част на челото и кръвонасядане на предната повърхност на лявото бедро) и
стрес. Посочва, че във връзка с процесния инцидент подала тъжба с вх. №
1029800/22.06.2020 г. срещу ответниците, по която било образуВ.о НЧХД № 7900/2020 г. по
описа на СРС, НО, 94 състав, което приключило с влязла в сила Присъда от 06.04.2022 г.,
съгласно която ответниците (в условията на съизвършителство) били признати за виновни в
извършВ.е на престъпление спрямо ищцата по чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК,
като на осноВ.ие чл. 78а, ал. 1 НК им била наложена глоба в размер на 2000 лева. Твърди, че
вследствие на процесния инцидент е получила травматични увреждания, поради което в
продължение на месеци е изпитвала болки в областта на главата и лявото бедро. Сочи, че
като последица от случилото започнала да изпитва страх, изпаднала в депресия, станала
напрегната и неспокойна. Ето защо предявява настоящите искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците не са подали отговор на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
На осноВ.ие чл. 300 ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца. В случая деянието, неговата противоправност и виновността на ответниците са
установени с влязла в сила Присъда от 06.04.2022 г. по НЧХД № 7900/2020 г. по описа на
СРС, НО, 94 състав, поради което и за тези обстоятелства присъдата е задължителна за
гражданския съд в настоящото производство и същите не подлежат на доказВ.е.
Предвид посоченото ищцата носи доказатествената тежест за установяВ.е
настъпВ.ето на посочените в исковата молба вреди, техния размер, както и причинната им
връзка с противоправното поведение на всеки от ответниците.
ПРИКАНВА страните към сключВ.е на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
2
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на осноВ.ие чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчВ.е при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчВ.е на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалВ.е.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3