№ 121
гр. Благоевград, 08.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20231200900094 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ОБЩИНА САТОВЧА – редовно призована, се явява адв. Я., с
пълномощно от днес.
ЗА ОТВЕТНИКА „САНДЕ-2А“ – редовно призован, се явява адв. А., с
пълномощно по делото.
АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма пречка за даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 06.03.2024 по делото е постъпило Писмо от Министерство на финансите с
приложени изисканите от съда документи.
АДВ. Я. - Поддържам исковата молба. Поддържам всички доказателствени
искания, направени в нея. По отношение отговора, оспорвам същия, както в
частта за оставяне без движение исковата молба, така и в останалите му чати.
Като заявявам, че съдът с насрочване на съдебното заседание е счел, че не са
налице твърдяните нередовности в исковата молба. Считам, че направените
възражения като защитна позиция на ответното дружество, който ще трябва
да бъдат разгледан и по съществото на спора.
По отношение на писмените доказателства, представени от ответника Ви
моля ответника да бъде задължен да представи оригиналите на писмените
доказателства под номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 16, 17, 18, 19 и 20.
Заявяваме, че тези писмени доказателства са съставени без санкицонирането
на Община Сатовча, съответното одобрението на Община Сатовча, както и са
създадени за нуждите на настоящи процес и те не са съществували, както към
1
монета на сключване на договора, така и входа на неговото изпълнение до
прекратяването му.
Не се противопоставям да бъде задължено третото лице да представени
доказателства. Заявявам, че не сме се запознали с тях, поради което Ви моля
да бъде предоставена възможност да се запозная и да изразя становище в
следващо съдебно заседание.
По отношение на задължението да представя оригинали, заявявам, че не ги
носим и Ви моля да ми бъде дадена възможност да ги представя.
АДВ. А. – От името на дружеството, което представлявам заявявам, че
поддържам отговора на исковата молба, първоначалния такъв и отговор на
допълнителната искова молба по съображенията, които подробно и
мотивирано съм изложила в тях. Нямам възражения по доклада на съда.
Поддържам всички оспорвания, които съм направила на предявената от
ищеца искова претенция, като Ви моля допуснатите ни до разпит свидетели
да бъдат разпитани в следващото открито съдебно заседание.
Поддържам искането да бъде задължен ищеца да представи оригиналите на
декларациите, както и искането за допускане на съдебно-почеркова
експертиза в хипотезата, че тези оригинали се представят.
Поддържам доказателствените искания, които са направени в отговора на
допълнителната искова молба, а именно съдът да допусне в качеството на
свидетел при режим на призоваване Ю.С., който е бил гл. счетоводител на
Община Сатовча към 15.04.2019 г. и моля същия да бъде призован на адрес, а
именно село Сатовча, област Благоевград, ул. Тодор Шопов № 37 за
установяване на обстоятелствата, както са заявени на стр. 5 в отговора на
допълнителната искова молба.
Твърдим, че разпита на този свидетел, предвид това, че не сте допуснали
поисканата от ответника почеркова експертиза е от значение за изясняване на
фактите по делото.
Твърдим, че и ще докажем това с поисканите гласни доказателства, че
ответното дружество е представяло всички изискуеми документи на Община
Сатовча. Списъците така, както са приложени към отговора на исковата
молба са представяни от ищеца на ответника, въз основа на тези списъци са
издадени абонаментните карти от ответника, които отново са представени на
ищеца.
Твърдим, че всички фактури, които са процесни по делото, тоест фактурите,
по които доверителят ми получил плащане, са изписани от Ю.С., който е
заемал длъжността гл. счетоводител на Община Сатовча към релевантния
момент и който, въз основа на издадените абонаментни карти, а същите са
издавани въз основа на получена информация от самия ищец, е изчислявал
следващите се на ответника компенсации, оформял е фактурите, тоест
попълвал ги е саморъчно и въз основа на тези фактури ответникът е
получавал суми за това, че през целия този период е извършвал обществен
превоз на пътници. Тоест твърдим, че доверителят ми изключително
добросъвестно е изпълнявал задълженията, като е преустановил това
2
изпълнение в периода след Ковид пандемията и по този повод ищеца е
направил изявление за разваляне на договора и е прекратил договора.
АДВ. Я. – Моля да оставите без уважение искането за допускане до разпит на
посочения свидетел. Фактите, които следва да се установяват са без правно
значение, а отделно от това е налице забрана по чл. 164 от ГПК за
опровергаване съдържанието на писмени документи, за които законът
изисква писмен акт, каквото е извършено плащане въз основа на фактура.
Разплащането, извършено от бюджетни организации, каквато е Община
Сатовча по принцип винаги следва да бъде извършено въз основа на акт.
Както сте се произнесли във Ваше определение за недопускане на
почерковата експертиза, обстоятелството кой е изписвал фактурите е без
правно значение за отношение на страните във връзка с изпълнение на
сключен договор за обществен превоз на пътници. Поради което, Ви моля да
оставите без уважение така направеното.
АДВ. А. - Направеното възражение за недопустимост на свидетелските
показания не намира опора в нормите на чл. 164, ал. 1 от ГПК. В случая
чрез поисканите гласни доказателства доверителят ми не цели да
опровергава съдържанието на приложените по делото фактури, а цели да
установи единствено и само, че служител на ищеца е изписвал основанието,
въз основа на което ответното дружество добросъвестно е получавал сумите
за издаваните от него абонаменти карти на лица, които са били посочени в
списъци, предадени от Община Сатовча на ответника като лица, които имат
право да получат безплатен превоз. В случая не е налице нито една от
хипотезите на чл. 164, ал. 1 от ГПК, за да се счете, че е налице
недопустимост на свидетелски показания. Чрез тях целим да установим
единствено и само, че основанието за извършените плащания е посочено от
служител на самия ищец, който въз основа на предадените му от ответника
абонаментни карти е изчислявал размера на дължимата субсидия.
Считам, че установяването на тези факти е и във връзка с наведени от ищеца
доводи в исковата молба. Ищецът е заявил, че доверителя ми не е изпълнявал
задълженията си по сключения договор за превоз на пътници, като цитирал
конкретни клаузи. Твърдим и ще установим, че ответното дружество
добросъвестно, въз основа на списъците, предадени му от ищеца е издавал
абонаментните карти и ги е предавал на ищеца, като дори се е доверявал
служител на ищеца да изписва съдържанието на фактите, с цел да определи
точния размер на дължимата компенсация за издадените карти.
По исканията на ищеца да бъдем задължени да представим оригиналите на
списъците, справки за издадени билети и регистъра на картите, във връзка с
това искане, Ви моля да уважите и направеното искане на стр. 2 от ДИМ, а
именно да допуснете до разпит при режим на призоваване кметовете на
селата, които са съставяли представените списъците и са ги представяли на
Община Сатовча с цел да се установи дали през процесния период са
съставяли списък на лицата, които има право да получат абонаменти карти и
на кого са предоставяли тази информация. Като Ви моля да ми дадете
възможност да посоча имената и адресите за призоваване на кметова на
3
селата за периода, в който са съставяни списъците. Твърдим и ще установим,
че списъците не са съставяни от ответника, предвид на това, че същия не
разполага с информация кои лица, живущи в съответните населени места
имат право да получат абонаментни карти за безплатно пътуване. Тази
информация под формата на списъци е подадена от ищеца на ответника, а
същия е събирал информацията, въз основа на данни, получено от него под
формата на списъци от кметовете на съответните села.
Във връзка с искането да се представят списъците в оригинал, заявявам, че те
са предавани от ищеца на ответника, върху тях няма подписи, положени от
ищеца или от ответника.
АДВ. Я. - Нека да бъдат представени оригиналите, защото заверката „Вярно
с оригинала“ означава че страната, която ги е заверила има оригиналите при
себе си. По отношение на тези писмени доказателства, които нямат никаква
заверка, трябва да се даде предупреждение, че ако не ги представят в
оригинал или със заверка, няма да се приемат като доказателства.
АДВ.А. - Предвид проекта за доклад, който е изготвен и предвид правната
квалификация, която сте дали, въз основа на основанието, релевирано от
ищеца, Ви моля да ревизирате определението си, с което сте приели, че
допускането на почеркова експертиза е ирелевантно във връзка с предмета на
делото. И това е така, защото ищецът поддържа искането да бъде задължен
ответник да представи списъци, които са изготвени от кметовете на населени
места, въз основа на които списъци доверителят ми е издавал абонаментните
карти на тези лица. В случай, ако в хода на производството по делото чрез
почеркова експертиза се установят твърдяния от ответника факт, а е именно,
че гл. счетоводител на ищеца саморъчно е изписвал съдържанието на
фактурите върху кочана, който е предаван от ответника на ищеца, ще бъде
безпредметно да се изследва въпросът кои лица са имали право да ползват
такива абонаментни карти. В случая е първо фактът, че ищецът е плащал,
въз основа на фактурите, които са издадени на името на фирмата на
ответника. Този факт говори за признание, че е било налице основание за
плащане, но още по-голям основание, ако се установи, че гл. счетоводител на
ищеца е попълвал собственоръчно тези фактури, изчислявал е сумите, въз
основа на информацията, с която е разполагал, а именно списъци на хората
ветерани, деца и пенсионери, които са имали право на безплатен транспорт,
ще бъде безпредметно да се събират доказателства за това какви лица са
включени в тези списъци, има ли т.нар. „мъртви души“, както твърди
ищеца.
АДВ. Я. – Опита за внушение какво е предмет на доказване и какво не е, е
интерпретация на ответната страна и тя всячески се домогва да установява с
чий почерк са изпълнени задавани от ответника финансови документи.
Считам, че не се налага ревизиране на Вашето определение, във връзка с
установяване на това кой е изписвал фактурите, това е факт без правно
значение по делото. А за това по какви списъци е работил ответника, за да
получава субсидии е въпрос на изследване по делото. В тази връзка, предвид
забраната на чл. 164, ал. 1 от ГПК аз направих искане да бъдат представени в
4
оригинал тази писмени доказателства, които са с подпис и печат „Вяно с
оригинала“ от ответника, а тези, които на се заверени от него, но са
представени като доказателства, да бъдат изключени от доказателствения
материал или да бъде даден срок по чл. 101 от гПК аз отстраняване на тази
наредовност. Иначе ние ще избягаме от съществения въпрос, който Вие сте
очертали с доклада.
С Определение № 54/02.02.2024 г. съдът е обявил проекта си за доклад,
разпределил е доказателствената тежест и се е произнесъл по част от
доказателствените искания на страните. С оглед липсата на възражения по
същия, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение №
54/02.02.2024 г.
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното:
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ Определение № 54/02.02.2024 г. в частта, с която е оставено без
уважение искането за допускане и назначаване на съдебно- почеркова
експертиза със задачи, съдържанието на Фактура № 1342/07.10.2018 г.,
Фактура № 1483/15.04.2019 г. и Фактура № 1489/15.04.2019 г., изписани от
Ю.С., който е бил гл. счетоводител на Община Сатовча, като на основание
чл.195 във вр. с чл. 197 ГПК назначава съдебно-графологична експертиза,
изпълнима от вещо лице Т.Т., който да отговори на поставените в отговора
на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400,00 лева, вноисм в едноседмичен срок от
днес от ответника, за което да представи доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основани чл. 190 от ГПК адв. Я. за следващото съдебно
заседание да представи оригиналите на представените декларации със
заверка то секретаря на община с номера № 895-1 от 27.12.2018 г., № 685-1
от 05.12.2019 г. и № 898-1 от 27.12.2018 г.
ЗАДЪЛЖАВА адв. А. да представи оригиналите на списъците, представени с
отговора исковата молба.
АДВ. А. - Предвид определението на настоящият съдебен състав, че допуска
поисканата съдебно-графологична експертиза, заявявам, че не поддържам
искането за разпит на гл. счетоводител на Община Сатовча, което е
направено с отговора на допълнителната искова молба, но предвид на това, че
бяхме задължени да представим списъците, които са приложени към отговора
на исковата молба, поддържам искането, обективирано на стр. 2 и 3 от
отговора на допълнителната искова молба за разпит на кметовете на селата,
които са посочени в списъците, представени към исковата молба и Ви моля
да ми дадете едноседмичен срок, с писмена молба да конкретизирам имената
и адресите за призоваване на кметовете на съответните населени места към
2018 г. - 2019 г., които твърдим, че са съставяли представените с отговора на
5
исковата молба списъци.
Моля Ви да определите друго вещо лице вместо Т.Т., предвид на това, че
съм в личен конфликт с въпросното вещо лице във връзка с оспорване на
заключение, което представи в състав от трима експерти и се обиди от моите
изявления в зала. Отделно от това не вярвам в компетентността му, тъй като
представената от тях експертиза бе категорично опровергана от експерти от
НИК.
АДВ. Я. – Адвокатите не сме страни в производствата и дали се намират в
конфликт с вещи лица или не, не е основание за замяната на вещото лице. На
второ място адвокатът не е страна, поради което не може да бъде задължен
да представи доказателства, а трябва да бъде задължена съответната страна,
тъй като отговорността е на съответната страна, а не на представителя, поради
това Ви моля Вашето определение да бъде насочено към страната.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ вещото лице Т.Т. с вещото лице В. С., който да изпълни задачата по
назначената съдебно-почеркова експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600,00 лева, вноисм в едноседмичен срок от
днес от ответника, за което да представи доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основани чл. 190 от ГПК Община Сатовча за следващото
съдебно заседание да представи оригиналите на представените декларации
със заверка то секретаря на община с номера № 895-1 от 27.12.2018 г., №
685-1 от 05.12.2019 г. и № 898-1 от 27.12.2018 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 7-дневен срок от днес да представи
списък с имената и адресите на кметовете на населените маста, за които се
иска да бъдат призовани в качеството на свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на тези свидетели по 40,00 лева за всеки
един, които следва да бъдат внесени в едноседмичен срок от ответника.
По отношение на икономическата експертиза след изслушване на
свидетелите и представяне на документите оригиналните документи.
За събиране на исканите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 03.06.2024 г. от 14,00 часа, за която
дата страните уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6