№ 5648
гр. София, 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110167414 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на Р. К. М. срещу „ЕОС
Матрикс” ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Ищецът твърди, че на 30.05.2024 г. е подал до БНБ, Централен кредитен регистър
(ЦКР), искане с вх. № БНБ-70099/30.05.2024 г. за извършване на справка за кредитната му
задлъжнялост. От справка на ЦКР с изх. № БНБ-74538/10.06.2024 г. установил, че ответното
дружество „ЕОС Матрикс” ЕООД е подало в регистъра информация за него, а именно че
има задължение към ответника в размер на 9 594 лева. Впоследствие поискал информация
от ответника за вида на задължението, като е бил уведомен, че на че на 23.05.2006 г. е бил
сключен Договор за цесия между „Ейч Ви Би Банк биохим” АД (цедент) и „ЕОС Матрикс”
ЕООД (цесионер). По силата на този договор в полза на ответника е било прехвърлено
вземане, произтичащо от Договор за потребителски кредит от 15.06.2004 г., сключен между
ищеца като кредитополучател и „Ейч Ви Би Банк биохим” АД като кредитодател. Твърди, че
не е бил уведомяван за извършената цесия. Посочва, че вподствие узнал, че прехвърленото
вземане е било по Договор за потребителски кредит от 15.06.2004 г., сключен между него
като кредитополучател и „Ейч Ви Би Банк биохим” АД като кредитодател. Твърди, че
процесното вземане е погасено на 24.05.2011 г. С оглед гореизложеното моли за
признаването за установено, че вземането в размер на 9594,00 лева по Договор за
потребителски кредит от 15.06.2004 г., прехвърлено с Договор за цесия, сключен на
23.05.2006 г. между „Ейч Ви Би Банк биохим” АД (цедент) и „ЕОС Матрикс” ЕООД
(цесионер), не съществува като погасено по давност.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който посочва, че счита
иска за недопустим поради липса на правен интерес у ищеца, а по същество счита същия за
основателен. Признава, че вземането на кредитора произтича от Договор за потребителски
кредит от дата 15.06.2004г., сключен с "Ейч Ви Би Банк Биохим" АД , вземането по който е
цедирано на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с договор за цесия от дата 23.05.2006г., както и че
1
същото е погасено по давност. Посочва, че в отправения извънсъдебно отговор до ищеца в
настоящото производство, е посочено единствено основанието за възникване на процесното
задължение, както и е изяснено какви са нормативно установените задължения на кредитора
за подаване на информация до Централния кредитен регистър. Посочва, че към датата на
подаването на отговора на исковата молба за процесиите по иска суми не е налице издаден
изпълнителен лист, не е налице висящо изпълнителното производство, като в нито един
момент не са предприемани действия, които да накърнят правната сфера на ищеца. Твърди,
че в качеството му на финансова институция по смисъла на чл. 3 от Закона за кредитните
институции, на основание чл. 10 от Наредба № 22 от 16.07.2009 г. на БНБ за Централния
кредитен регистър, възниква нормативно определено задължение да предоставя информация
за кредитната задлъжнялост на всички свои клиенти, задължение което не отпада дори и при
липсата на притезателно право на принудително изпълнение. Сочи, че погасяването на
вземането по давност не води до погасяването на самото вземане, с оглед на което не би
могло да бъде постановено решение, че вземането не съществува. По същество счита искът
за основателен, но твърди, че не е дал повод за завеждането му. С оглед гореизложеното
моли за прекратяването на делото, а в случай, че същият е основателен го признава изцяло,
като моли да не бъде осъждан за разноски.
Правна квалификация:
Ищецът е предявил отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК.
По допустимостта на предявения иск
Доколкото ищецът твърди, че такова вземане съществува, както и че същото е недължимо от
него е налице правен интерес от предявяването на иска. Правния интерес произтича от твърдения
на ищеца, а по отношение на това дали ответникът е дал повод за завеждането му съдът ще се
произнесе в решението по същество.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по отрицателния
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е за ответника. Същият следва
пълно и главно да установи, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания
съществуват и са дължими и изискуеми
С оглед признанието на исковете всички факти, включени във фактическия състав на
исковете по чл. 124, ал. 1 ГПК, се явяват безспорни – а именно, че ответникът има вземане
срещу ищеца в размер на 9594,00 лева по Договор за потребителски кредит от 15.06.2004 г.,
прехвърлено с Договор за цесия, сключен на 23.05.2006 г. между „Ейч Ви Би Банк биохим”
АД (цедент) и „ЕОС Матрикс” ЕООД (цесионер), което е погасено по давност преди
подаването на исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото производство.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.06.2025 г. от 10:50 ч. за която
дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото определение;
На ищеца по да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в обстоятелствената
част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито съдебно заседание
да изложат становището си по съдържащия се в настоящото определение проект на доклад и
да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса,
на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е
представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да
се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4