О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 476
гр.Стара Загора, 07.11.2019г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, VIII
състав, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при
секретар
като разгледа докладваното от съдия
СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело №858 по описа за 2019г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.60
ал.5 и ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл.188
от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
е по жалба на „Никалор“ ЕООД Стара Загора, против Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ №ФК-722-0031651/28.10.2019г.,
издадена от Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с която
на оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка –
запечатване на търговски обект – сладкарница „Фаворит“, находящ се в гр.Стара
Загора, бул.„Митрополит Методи Кусев“ № 9, стопанисван от „НИКАЛОР“ ЕООД с
ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 10 /десет/ дни на основание чл.186, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност.
В жалбата са изложени доводи, че заповедта в частта относно допуснатото предварително
изпълнение е немотивирана, тъй като в обстоятелствената й част не се съдържат
никакви конкретни факти, които реално да е обвържат с някоя от предпоставките
на чл.60, ал.1 от АПК, а са изложени единствено неподкрепени с доказателства
разсъждения. Сочи се, че административният орган не е посочил нито едно
конкретно доказателство, което с да обоснове, че предварителното изпълнение на
заповедта ще защити важни държавни интереси. Според жалбоподателя твърденията на
данъчния орган, че предварителното изпълнение на ПАМ се налага с цел избягване
на осуетяването или сериозното затруднение изпълнението на акта, както и от
закъснението на изпълнението на ПАМ може да последват значително и трудно
поправими вреди са лишени от смисъл. Обосновава се, че така издадена и
мотивирана ПАМ прегражда дадената от закона възможност на дружеството да
упражни правото си по реда на чл.187, ал.4 от ЗДДС, която предвижда, че ПАМ се
прекратява след като бъде доказано от санкционираното лице, че глобата или
имуществената санкция е отменена. В заключение се сочи, че предварителното
изпълнение на ПАМ ще доведе до съществени загуби за дружеството, тъй като няма
да бъдат изпълнени поети ангажименти към техни клиенти за изработването на
сладкарски изделия, закупени продукти с кратък период на годност няма да могат
да бъдат използвани, ще се накърни и доброто име и авторитет на дружеството.
Ответната
страна - Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на Националната
агенция по приходите, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че
допуснатото разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ е правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с тежестта на нарушението, при пълно и
всестранно изследване на обстоятелствата по чл.60 от АПК, които от своя страна обуславят
наличието на предпоставките за неговото допускане. Сочи се, че разпореждането
за допускане на предварително изпълнение е съобразено със специалните изисквания
на закона. Допускането на предварителното изпълнение е не само и единствено
поради констатираното нарушение, но и след като са съобразени конкретните обстоятелства
при извършването му. Наличието на опасност да се допусне отново административно
нарушение от същия търговец, поради факта, че дейността в обекта не е
преустановена, при това такова, което води до съществено нарушение на
фискалната дисциплина, категорично обосновават държавния интерес от незабавното
преустановяване на тази противозаконна практика в дейността на конкретно
проверяваното лице. Излагат се съображения, че видно от Протокола за извършена проверка от 24.10.2019г. в
обекта се извършва само търговска дейност, но не и производство на сладкарски
изделия, поради което неоснователно се твърди, че в обекта няма
да могат да се изработят поръчани сладкарски изделия. По посочените съображение
се моли съда от потвърди разпореждането за допускане на предварително
изпълнение.
Оспорването
на разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на
административния акт, изхожда от процесуално легитимирано лице и е направено в
3-дневния срок по чл.60, ал.4 от АПК, с оглед на което се явява процесуално
допустимо.
Разгледано
по същество се явява неоснователно.
От
приложените към представената административна преписка доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
На 16.08.2019г. е изготвен
Протокол за извършена проверка (ПИП) сер.АА № 0031651, съставен от М.Д.К.на длъжност инспектор по
приходите при Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, Отдел „Оперативни
дейности“ – гр.Пловдив, удостоверяващ извършена проверка на 23.10.2019г. на
обект - сладкарница „Фаворит“, находящ се в гр.Стара Загора, бул.„Митрополит
Методи Кусев“ № 9, стопанисван от „НИКАЛОР“ ЕООД с ЕИК *********. При
проверката е констатирано, че търговецът в качеството му на задължено лице по
чл.3 от Наредба № H-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба в търговския
обект, чрез издаване на фискална касова бележка от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство /ФУ/, с което е допуснато нарушение на разпоредбите
на същата наредба. За извършена на 23.10.2019г. в 11:05 ч. контролна покупка на
1 бр. кафе, 1 бр. вода и 2бр. сладки на обща стойност 5,20 лв., платена в брой
преди легитимацията от М.Д.К.- проверяващ, на Ц.М.- барман, не е издаден фискален
бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ модел - Тремол ZM-KL с ИН на ФУ ZK121088 и
номер на ФП 50149165, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на
изискванията на Наредба № Н- 18/13.12.2006г.
Въз
основа на тези факти административният орган е приел, че жалбоподателят не е
спазил реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, с което е
нарушил чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1
от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка, поради което и на
основание чл.186, ал.3 от ЗДДС е наложил на „НИКАЛОР“ ЕООД – Стара Загора ПАМ –
запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 10 дни с
подробно изложени в Заповед № ФК-521-0029297/ 21.08.2019 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП мотиви относно
продължителността на срока на мярката.
На
основание чл.188 от ЗДДС, вр с чл.60 от АПК е разпоредено предварително изпълнение
на наложената административна мярка по запечатване на търговския обект – сладкарница
„Фаворит“, находящ се в гр.Стара Загора, бул. „Митрополит
Методи Кусев“ № 9, стопанисван от „НИКАЛОР“ ЕООД с ЕИК ********* и
забрана за достъп до него за срок от 10 /десет/ дни на основание чл.186, ал. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност,
с мотиви за защита на особено важни държавни и обществени интереси, с
възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта,
както че от закъснението на изпълнението на акта би могло да настъпи значително
или трудно поправима вреда.
Наличието
на защитим държавен интерес е обосновано с обстоятелствата, че неспазването на задължението
за издаване на касова бележка, винаги води до негативни последици за фиска, тъй
като не се отчитат приходи и по този начин се стига до отклонение от данъчно
облагане. Наред с характера и последиците на извършеното нарушение са посочени
и данните за местоположението на търговския обект – на оживено и комуникативно
място в централната част на гр.Стара Загора, големия човекопоток и потенциално
многобройна клиентела, вида, големината и капацитета на обекта – 30 места на
закрито и 42 на открито, характера на дейността – заведение за хранене с
разнообразен асортимент на предлаганите храни и напитки — топли и безалкохолни
напитки, торти, сладки и др. и продължителното работно време на обекта – от
08:00ч. до 20:00ч., само с един почивен ден. Тези обстоятелства
административният орган е приел, че благоприятстват и предразполагат разрастването
на причиняваните вреди на фиска, като превенцията срещу този нежелан резултат
за фиска, а от там и за обществото, е именно разпореждането за предварителното
изпълнение на ПАМ.
На второ
място органът сочи възможност да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта като се сочи, че предварителното изпълнение е необходимо,
за да може преследваната цел за превъзпитаване поведението на данъчния субект
към спазване на фискалната политика да се реализира, като не бъде сериозно
затруднено изпълнението на заповедта от допълнително възникнали обстоятелства.
На трето
място от закъснението можело да последва значителна или трудно поправима вреда,
а именно съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния
субект, като това нарушение препятства нормалната контролна дейност на
приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване на
търговския оборот в цялост.
В
обобщение е посочено, че внасянето на дължимите данъци е важен държавен и
обществен интерес, а от закъснялото изпълнение на заповедта може да последва
значително или трудно поправима вреда. Установяването на укрити приходи от
продажби, какъвто бил случая и евентуалните вреди за бюджета, до които ще се
стигне, когато се извършват продажби без да се регистрират и отчитат чрез
издадена касова бележка, попада в хипотезата на трудно поправима вреда по смисъла
на чл.60, ал.1, предл.4 от АПК.
При така
установеното от фактическа страна, се следват следните правни изводи:
Според
чл.188 от ЗДДС принудителната административна мярка по чл.186, ал.1, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. Правомощието на административния
орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните от него актове е
уредено с разпоредбата на чл.60 от АПК. Последната регламентира възможността за
постановяване на разпореждане, включено в административния акт, за предварително
изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. В тежест на административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които
да обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му
изпълнение.
Оспореното
разпореждане за предварително изпълнение на наложената ПАМ съответства на
изискването по чл.60, ал.2 от АПК за мотивираност – посочени са фактически
основания за необходимост от защита на особено важен държавен интерес, за
наличие на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено, както и че от закъснението на изпълнението могат да последват
значителни или труднопоправими вреди. Настоящият състав намира, че обосновано
се явява само първото от посочените условия за допускане на предварително
изпълнение, а именно – защита на интереса на държавния бюджет за
законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство
в проверения търговски обект, респективно правилното определяне на
реализираните от задълженото лице приходи и размера на публичните му
задължения. Неизпълнението
на задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално
устройство в проверявания обект на 23.10.2019г. засяга важни държавни интереси,
свързани с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци
върху действителния им размер. Така извършеното нарушение, наред с анализа на
обстоятелствата от гледна точка местонахождението на обекта, работното време,
големината му, характера на дейността му,
според съда аргументира наличие на защитим държавен интерес по смисъла
на чл.60, ал.1 от АПК, обосноваващ предварителното изпълнение на ПАМ с оглед
обезпечаване възможността за правилна преценка на дейността по регистриране и
отчитане на продажбите и правилното определяне на реализираните от задълженото
лице приходи, съответно и размера на публичните му задължения. Действително,
както се твърди е жалбата, предварителното изпълнение на заповедта би довело до
загуби за дружеството, изразяващи се в неизпълнение на поети ангажименти към
техни клиенти и неизползваното на закупени продукти с кратък период на годност.
Тези интереси обаче по значимост не могат да се съпоставят с посочения държавния
интерес, свързан с отчитането на проходите, още повече, че от протокола за
извършена проверка се установява, че в обекта се извършва само търговска
дейност, но не и производство на сладкарски изделия, т.е. съхранението на
малотрайни продукти, с които се изработват сладкарски изделия очевидно не се извършва
в процесния обект.
Предвид на
обстоятелството, че за допускане на предварително изпълнение по чл.60, ал.1 от АПК е достатъчно наличието само на една от предвидените в тази норма
предпоставки, което в настоящия случай е налице, следва да се приеме, че жалбата
срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този
изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния представител на
ответника в полза на ЦУ на НАП следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр.с чл.144
от АПК, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Предвид на горното и на основание чл.60,
ал.5 и ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „НИКАЛОР“ ЕООД с
ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, ул. „Васил Левски“ №54, ап.7,
представлявано от П.П.В., против Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ
№ФК-722-0031651/28.10.2019г., издадена от Началник Отдел „Оперативни дейности“
– Пловдив в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „НИКАЛОР“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, ул. „Васил Левски“
№54, ап.7, представлявано от П.П.В., да
заплати на Национална агенция по приходите – ЦУ гр.София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лв.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването чрез
Административен съд Стара Загора пред ВАС на РБ.
СЪДИЯ: