№ 14195
гр. София, 21.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110121592 по описа за 2022 година
„,,,,”ЕАД е предявила срещу С. Б. С,,, и М. Б. В. искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД
за признаване за установено в отношенията между страните, че:
1. С. Б. Стоянова- Кирчева дължи на „,,,,”ЕАД сумата 144.49 лева-главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2015 до м.04.2018, сумата от 25.83 лева- мораторна лихва за
периода от 14.09.2016 до 22.05.2019, сума за дялово разпределение в
размер на 15.62 лева-главница за периода от м.04.2016 до м.04.2018 и
2.71 лева-мораторна лихва върху дяловото разпределение за периода от
30.05.2016 до 22.05.2019, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателното изплащане;
2. М. Б. В. дължи на „,,,,”ЕАД сумата от 144.49 лева-главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2015 до м.04.2018, сумата от 25.83 лева- мораторна лихва за
периода от 14.09.2016 до 22.05.2019, сума за дялово разпределение в
размер на 15.62 лева-главница за периода от м.04.2016 до м.04.2018 и
2.71 лева-мораторна лихва върху дяловото разпределение за периода от
30.05.2016 до 22.05.2019, ведно със законната лихва от подаване на
1
заявлението до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че с ответниците се е намирал в облигационни
отношения, по силата на които им е доставял през процесния период
топлинна енергия за битови нужди.От своя страна последните се явяват
неизправна страна, тъй като са останали задължени за стойността на
доставената и потребена топлинна енергия за релевирания период, като
дължат и обезщетение за забавено изпълнение.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата С. Б. Стоянова – Кирчева
оспорва предявените искове.
В срокта по чл.131 от ГПК ответницата М. Б. В. не е подала отговор на
исковата молба.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за продажба на държавен недвижим имот по реда
на Наредбата за държавните имоти от 7.12.1990 Милен Вачков Кирчев и С.
Б. С. са закупили от ОбНС апартамент №78, на 14 ет., бл.369, вх.А,
кв.Люлин, гр.София.
По силата на договор за дарение от 18.11.1994, обективиран в
нотариален акт №31, том LLXXVIII, дело №25695/1994 ,,,,в и ,,,, са дарили на
дъщерите си М. Б. В. и С. Б. С. на всяка една по ½ иделна част от следния
недвижим имот, придобит по време на брака им:апартамент №5, ет.3, на ул.
„Кричим –Трепетлика”15, кв.”Лозенец”, гр.София, като ,,,,в и ,,,, си запазват
правото на ползуване на имота безвъзмездно. .
Видно от протокол от 07.06.2002 е взето решение на ОС на ЕС, с
адрес:гр.София, ул. |”Кричим”№15, да се сключи договор за извършване на
услугата „топлинно счетоводство” с „Бруната България”.Договорът е
сключен на 01.08.2002г.
По силата на договор от 28.05.2018. „,,,,“ЕАД е възложило на
„Бруната”ООД да извършва услугата дялово разпределение на топлинна
енергия между клиенти в сгради етажна собственост или в сграда с повече от
един клиент в гр.София.
По делото е представена искова молба от 07.09.2015 от С. Б. Стоянова
2
Кирчева срещу М. Б. В. за делба на недвижим имот.
По силата на предварителен договор от 22.05.2019 С. Б. Стоянова-
Кирчева се е задължила да продаде на Христина Валентинова В. ½ идеална
част от самосотятелен обект в сграда-жилище –апартамент №5, находящото
се в гр. София, район „Лозенец”, ул. „Кричим”№15.
По силата на договор за продажба от 8.11.2019, обективиран в
нотариален акт №97, том V, рег.№7083, дело №547/2019 С. Б. Стоянова –
Кирчева е продала на Христива Валентинова В. своята ½ идеална част от ,
апартамент №5, на 3ти етаж, находящ се в гр. София, район „ Лозенец”, ул.
„Кричим”№15.
По делото са представени декларации от М. Б. В. от 07.08.2002 и от
29.06.2007 до „\,,,,-Изток” за откриване на партида на нейно име за
адрес:гр.,,,,”№5, ет.3, ап.5.
По делото са представени съобщения към фактури за процесния период.
Съгласно заключението на СТЕ топлинна енергия за процесния период
за отопление на имот не е отчитана/не е потребявана/.За периода м.05.2015 до
м.04.2018 топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация не е
определяна/не е потребявана/.Разходът за БГВ е определяна на основата на
реален отчет на показанията на 1 брой технически изправен и сертифициран
водомер за топла вода с показания в куб.м. и изравняване на всеки
отоплителен сезон. Според вещото лице ФДР е извършило дяловото
разпределение в съответствие с нормативната уредба.Съгласно заключението
на СТЕ за процесния период м.05.2015 до м.04.2018 стойността на топлинната
енергия възлиза в размер от 289.53 лева.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно
задължено лице за заплащане на цената на доставената такава във връзка с
чл.155 от ЗЕ, е собственик или ползвател на имот, който ползва топлинна
енергия с топлоснабдител гореща вода или пара за отопление, климатизация и
горещо водоснабдяване.
По силата на договор за дарение от 18.11.1994, обективиран в
нотариален акт №31, том LLXXVIII, дело №25695/1994 ,,,,в и ,,,, са дарили на
дъщерите си М. Б. В. и С. Б. С. на всяка една по ½ иделна част от следния
3
недвижим имот, придобит по време на брака им:апартамент №5, ет.3, на ул.
„Кричим –Трепетлика”15, кв.”Лозенец”, гр.София, като ,,,,в и ,,,, си запазват
правото на ползуване на имота безвъзмездно. .
С оглед на което ответниците М. Б. В. и С. Б. Стоянова- Кирчева се
легитимират като собственици на процесния имот с квоти от по ½ идеална
част за всяка.Но същите са придобили само голата собственост върху
процесния имот, доколкото е запазено вещно право на ползване за ,,,,в и ,,,,.
Съгласно чл.57, ал.1 от ЗС ползувателят е длъжен да плаща разноските,
свързани с ползуването, включително данъците и другите такси.С оглед на
което при конкуренция на право на собственост и вещно право на ползване,
потребител се явява вещният ползвател в съответствие с чл.57, ал.1 от ЗС.
Съдът приема, че Борис Стоянов и Милка Стоянова са починали,
доколкото в нотариален акт №97 от 8.11.2019 са описани удостоверение за
наследници на ползвателя на имота Милка Стоянова от 16.09.2013 и
удостоверение за наследници на Борис Стоянов от 16.09.2013г.
Вещното право на ползване се погасява със смъртта на ползвателя в
съответствие с чл.59, ал.1 от ЗС. С оглед на което съдът приема, че правото на
ползване е погасено със смъртта на Борис Стоянов и Милка Стоянова.
С оглед погасяване на вещното право на ползване, потребители на
топлинна енергия се яввяат собствениците на процесния имот.
По силата на договор за продажба от 8.11.2019, обективиран в
нотариален акт №97, том V, рег.№7083, дело №547/2019 С. Б. Стоянова –
Кирчева е продала на Христива Валентинова В. своята ½ идеална част от ,
апартамент №5, на 3ти етаж, находящ се в гр. София, район „ Лозенец”, ул.
„Кричим”№15.
В случая ответницата С. Б.-Кирчева е прехвърлила чрез продажба на
Христина Валентинова В. своята ½ идеална част на 8.11.2019, а предмет на
делото е задължението за топлинната енергия за периода м.05.2015 до
м.04.2018.
С оглед на което съдът приема, че продажбата на идеална част е
осъществена извън процесния период.В този смисъл за процесния период
собственици на процесния имот се явяват ответниците с по ½ идеална част.
Видно от представени по делото декларации от 2002 и 2007 ответницата
4
М. В. е поискала да бъде открита партида на нейно име за процесния имот.С
представените декларации и искането за откриване на партида на нейно име,
ответницата М. В. е сключила договор с ищеца за доставка на топлинна
енергия до процесния имот.Когато ползващият съсобственик сключи писмен
договор с топлопреносното предприятие, например с откриването на
индивидуална партида при последното за целия имот, тогава той става
клиент на топлинна енергия за битови нужди освен за своята идеална част
от имота и за другата притежавана от другия съсобственик, поради което
дължи на топлопреносното предприятие цената на доставената топлинна
енергия за битови нужди за цялото жилище.В този смисъл по аналогия е
приложимо и Тълкувателно решение №2/2017 по г.д.№2/2017 , ВКС, ОСГТК.
С оглед на изложеното и като взе предвид, че ответницата М. В. е
подала декларации до ищеца за откриване на партида на нейно име и по този
начин е сключила договор с ищеца, съдът намира, че тя се явява и потребител
на топлинна енергия за целия имот и следва да отговаря за цялото количество
топлинна енергия за процесния период.
Но доколкото ищецът претендира спрямо ответницата М. В. ½ част от
задълженията за процесния имот съдът е длъжен да се произнесе в рамките
на претенцията, с която е сезиран.
Като взе предвид, че ответницата М. В. се явява потребител за цялото
количество топлинна енергия и следва да отговаря за задълженията на целия
имот, съдът намира, че предявените искове с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД срещу ответницата С. Б.
–Кирчева следва да бъдат отхвърлени.
По отношение на ответницата М. В.
Съдът приема, че начисленото количество топлинна енергия се
установява въз основа на заключението на СТЕ.
Съгласно заключението на СТЕ топлинна енергия за процесния период
за отопление на имот не е отчитана/не е потребявана/.За периода м.05.2015 до
м.04.2018 топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация не е
определяна/не е потребявана/.Разходът за БГВ е определяна на основата на
реален отчет на показанията на 1 брой технически изправен и сертифициран
водомер за топла вода с показания в куб.м. и изравняване на всеки
отоплителен сезон. Според вещото лице ФДР е извършило дяловото
5
разпределение в съответствие с нормативната уредба.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че стойността на
топлинната енергия възлиза в размер от 289.53 лева за процесния период
м.05.2015 до м.04.2018.
Доколкото ищецът претендира сумата от 288.98 лева, до този размер
искът следва да бъде разгледан.
Ищецът претендира спрямо ответницата М. В. ½ от сумата от 288.98
лева или сумата от 144.49 лева.С оглед на което искът с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен спрямо
ответницата М. В. за сумата от 144.49 лева.
Ответницата не оспорва стойността на дяловото разпределение и
лихвите за забава върху стойността на топлинната енергия.
С оглед на което съдът приема, че ответницата М. В. дължи сумата от
25.83 лева – мораторна лихва за забава за периода от 14.09.2016 до
22.05.2019.
Ищецът претендира спрямо ответницата М. В. ½ от сумата от 31.25 лева
дялово разпределение или сумата от 15.62 лева.С оглед на което съдът
приема, че ответницата М. В. дължи сумата в размер от 15.62 лева – дялово
разпределение.
С оглед на изложеното спрямо ответницата М. В. следва да бъдат
уважени предявените искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 144.49 лева-главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2015 до м.04.2018, за сумата от 25.83 лева- мораторна лихва за периода
от 14.09.2016 до 22.05.2019, сума за дялово разпределение в размер на 15.62
лева-главница за периода от м.04.2016 до м.04.2018
По отношение на лихвите за забава върху дяловото разпределение
Съгласно чл.84, ал.2 от ЗЗД когато няма определен ден за изпълнение,
длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора.За плащане
на задължението за дялово разпределение не е установен срок, поради което
длъжникът изпада в забава от поканата.По делото не се установява
ответницата да е канена от ищеца за заплащане на задължението.Поради това
6
съдът намира, че претенцията за лихви за забава върху дяловото
разпределение в размер от 2.71 лева следва да бъде отхвърлена.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца съобразно уважената част от исковете. Ищецът е реализирал разноски
в исковото производство в размер от 500 лева, от които 50 лева – за държавна
такса, 250 лева –депозит за СТЕ и 200 лева –юрисконсултско възнаграждение.
Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени разноски в исковото производство в размер от 246.40 лева.С оглед
на което ответницата М. В. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
сумата от 246.40 лева – разноски в исковото производство.
В заповедното производство ищецът е реализирал разноски по
отношение на М. В. в размер от 37.50 лева, от които 12.50 лева – държавна
такса и 25 лева –юрисконсултско възнаграждение. Съобразно уважената част
от исковете в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер от
36.96 лева.
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответницата С. Стоянова- Кирчева на основание чл.78, ал.3 от
ГПК.Ответницата е реализирала разноски в размер от 300 лева за адвокатско
възнаграждение в исковото производство.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „,,,,”ЕАД, ЕИК8,,,
със седалище и адрес на управление:гр.,,,”№23Б, срещу М. Б. В.,
ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,”№15, вх.1, ап.5, искове с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че М. Б.
В. дължи на „,,,,”ЕАД сумата от 144.49 лева-главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2015 до
м.04.2018, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до
7
окончателното изплащане, сумата от 25.83 лева- мораторна лихва за периода
от 14.09.2016 до 22.05.2019, сума за дялово разпределение в размер на 15.62
лева-главница за периода от м.04.2016 до м.04.2018, ведно със законната
лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „,,,,”ЕАД, ЕИК8,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,”№23Б, срещу М. Б. В., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,”№15,
вх.1, ап.5, иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от
ЗЗД за сумата от 2.71 лева-мораторна лихва за периода от 30.05.2016 до
22.05.2019.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „,,,,”ЕАД, ЕИК8,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,”№23Б, срещу С. Б. С,,,, ЕГН**********, с адрес:гр.,,,369,
ет.14, ап.78, със съдебен адрес:гр.,,,”№3, ет.1, кант.8, чрез адв. А., искове с
правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1
от ЗЗД за признаване за установено, че С. Б. С,,, дължи на „,,,,”ЕАД сумата
144.49 лева-главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от м.05.2015 до м.04.2018, сумата от 25.83 лева-
мораторна лихва за периода от 14.09.2016 до 22.05.2019, сума за дялово
разпределение в размер на 15.62 лева-главница за периода от м.04.2016 до
м.04.2018 и 2.71 лева-мораторна лихва върху дяловото разпределение за
периода от 30.05.2016 до 22.05.2019.
ОСЪЖДА М. Б. В., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,”№15, вх.1, ап.5, да
заплати на „,,,,”ЕАД, ЕИК8,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,”№23Б, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 246.40
лева – разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА М. Б. В., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,”№15, вх.1, ап.5, да
заплати на „,,,,”ЕАД, ЕИК8,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,”№23Б, сумата от 36.96 лева- разноски в заповедното
производство.
ОСЪЖДА „,,,,”ЕАД, ЕИК8,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,”№23Б, да заплати на С. Б. С,,,, ЕГН**********, с
адрес:гр.,,,369, ет.14, ап.78, със съдебен адрес:гр.,,,”№3, ет.1, кант.8, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 300 лева – разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца- „Бруната България”ООД.
8
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9