Р Е
Ш Е Н
И Е №1254
гр.Пловдив,06.07.2009
година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд,гражданска колегия ,Ігр.с.,в
публично заседание на четвърти юни през две хиляди и девета година ,в състав:
Окръжен
съдия:Атанаска Букорещлиева
при
участието на секретаря К.Н. и прокурора Александър Дардов.,
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1787 по описа за 2008г. , за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 28,ал.1 от
Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна
дейност/ЗОПДИППД/.
Постъпило е от Комисията за установяване на имущество,
придобито от престъпна дейност ,чрез председателя й С. К. ,с адрес за
призоваване: ***, против Н.К.А. ,ЕГН **********,*** ,мотивирано искане с правно
основание чл.28,ал.1 от ЗОПДИППД ,за отнемане в полза на Държавата ,като придобито от престъпна дейност, на следното имущество на обща стойност 118 298,91лв.: апартамент
№ , находящ се в *** , на *** етаж от жил.блок № ,***,със
застроена площ от 80,01кв.м, състоящ се от три стаи и кухня, при съседи на
апартамента :ап.№**** на Е., отгоре-ап.**** на В.,ап. **** на К. ,ведно с избено помещение №**** ,при граници:изба №****
на П. ,коридор и изба №**** на Д.,ведно с 1,83%ид.части
от общите части на сградата ,закупен с нотариален акт № ,том. , рег.№ ,д.№ / г.
от . . г.; сумата от 1159,30евро,равняващи се на
2267,40лв. ,ведно с лихвите ,в наличност по см.№ в „****”АД,с титуляр Н.К.А. и сумата от 16,51лв.
,ведно с лихвите, в наличност по разплащателна сметка в лева №**** в „****”,с
титуляр Н.К.А..
Твърди се в искането ,че ответникът А. се е признал за
виновен по нохд № / г. ,с влязло в сила споразумение от . . г. на ПОС ,за извършени престъпления по
чл.209,ал. във вр. с чл.26,ал.1 от НК, по
чл.244,ал.1,пр.ІІІ,вр. 243,ал.2т.3 вр. ал.1,вр.26,ал.1 от НК и по
чл.339 ал.1 от НК, които престъпления попадат в приложното поле на чл.3,ал.1,т.8,т.15
и т.23 от ЗОПДИППД. По повод постъпили в ТД на КУИППД уведомления от Районна
прокуратура и от Окръжна прокуратура- ****
и Решение № от . . г.
на КУИППД е образувано производство за установяване на имущество ,придобито от
престъпна дейност.В резултат на извършените от Комисията проверки за
обстоятелствата по чл.18,ал.1 от закона,за проверявания период от . . г.- . . г.,е установено,че ответникът е
придобил описаните в искането недвижими имоти и моторни превозни средства ,
титуляр е на посочените банкова и разплащателна сметки. Сочи се,че в периода . . г.- . . г. ,Н.А. не е получавал доходи от
трудови и приравнени към тях правоотношения,а също така не е реализирал доходи
извън ТПО по ЗОДФЛ/отм./.В данъчните и осигурителните регистри на НАП не са
открити данни за законни доходи на лицето.При направения икономически анализ на
събраните данни в хода на проверката е установено,че през процесния
период А. има законни приходи от продажбата на дарено недвижимо
имущество,движими вещи и доходи от ТПО в чужбина в размер на 1028 МРЗ ,а е
извършил разходи в размер на 3269,49 МРЗ т.е. явява се отрицателна разлика от
2241,49МРЗ ,при което е направен извод,че
лицето притежава имущество на значителна материална стойност по смисъла
на пар.1,т.2 от ДР на ЗОПДИППД, за придобиването на
което няма данни за достатъчно законни източници на средства.С оглед изложените
факти и обстоятелства и приемайки, че придобитото е свързано с доходи от
престъпна дейност , на основание
чл.28,ал.1 от ЗОПДИППД ,ищецът иска от
съда да постанови решение,с което да се
отнеме в полза на Държавата описаното по-горе имущество на обща стойност 118 298,91лв. Подробни съображения по спора са изложени в
защита на Г.Ч.-инспектор в ТД-Пловдив,процесуален представител на
КУИППД-гр.София. Претендира се присъждане на разноски и заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът –Н.К.А. ,чрез пълномощниците си –адв.И.Ш. и адв.М. Ш. , оспорва
предявения иск ,както по основание, така и по размер. В писмения отговор и
депозираната писмена защита се поддържа , че придобитото от ответника имущество
е със законен източник на доходи и не е от престъпна дейност.Сочи се ,че КУИППД
неоснователно е извършила проверка за
период ,значително по-дълъг от периода на престъпна дейност ,а именно от . . г. до . . г.,като в него е включено и времето преди
извършването на престъпната дейност от ответника. Твърди се,че няма пряка или
косвена причинно-следствена връзка между престъпните деяния и придобитото
имущество. Сочи се,че в периода на престъпна дейност . . г.- . . г. и . . г. А. не е придобил имущество на
значителна стойност ,както и не е придобил такова в периода след извършването
на престъпна дейност.Оспорва се още и цената на иска ,като прекомерно завишена
и се заявява,че неправилно в нея се включва стойността на придобитото имущество
по пазарни цени, определени към датата на придобиване на имуществото и към датата на завеждане на мотивираното
искане.Твърди се,че имотът, чието отнемане се иска,а именно:апартамент № ,находящ се в **** е закупен за сумата от
25 845,40лв. ,не е на „значителна стойност” по см. на пар.1т.2
от ДР на ЗОПДИППД. Оспорва се методиката на доказване на КУИППД на всички
стойности , които са приравнявани към МРЗ.Освен това се оспорват изводите на
назначените по делото вещи лица по допуснатите СТЕ , АТОЕ и СИЕ.Заявено е
искане за присъждане на направените по производството разноски.
Контролиращата страна-Окръжна прокуратура - *** е
изразила становище за основателност на мотивираното искане на КУИППД.
Настоящият състав
на ПОС,след като прецени събраните по делото доказателства , поотделно и в
тяхната съвкупност , намира следното:
Мотивираното искане ,с което е сезиран съдът е допустимо
,подадено е от надлежна страна ,с оглед разпоредбата на чл.28,ал.1 във вр. с чл.12,ал.1 от ЗОПДИППД- Комисията за установяване на
имущество,придобито от престъпна дейност . Доколкото в същото са изложени
обстоятелства,че ответникът се е признал за виновен по нохд
№ / г. на ПОС,с влязло в сила
споразумение от . . г.,в извършването на
престъпления по чл.209,ал. във вр. с чл.26,ал.1 от НК,
по чл.244, ал.1,пр.ІІІ,вр. 243,ал.2т.3 вр. ал.1,вр.26,ал.1 от НК и по
чл.339 ал.1 от НК, които попадат в
приложното поле на чл.3,ал.1,т.8,т.15 и т.23 от ЗОПДИППД ,както и че в
проверявания период от време е придобил
имущество на значителна стойност, по смисъла на пар.1,т.2
от ДР на ЗОПДИППД ,за което се предполага ,че е придобито от престъпна дейност
,следва да се приеме,че последният е надлежно процесуално легитимирано лице да
отговаря по предявения иск , съгласно чл.28,ал.1 във вр. с
чл.3,ал.1 от с.з.
Не се спори между страните,а и от приложеното нохд№ / г. на ПОС се установява,че с влязло в сила определение
на ПОС е одобрено постигнатото от Окръжна прокуратура - *** и Н.А. споразумение
от . . г. , съгласно което последният се е признал за
виновен за извършени престъпления: по чл.209,ал. във вр.
с чл.26,ал.1 от НК,поради това,че в периода . . г. - . . г. в ***, при условията на
продължавано престъпление ,с цел да набави за себе си имотна облага ,е възбудил
заблуждение у Р. К. и В. В.П. от *** и с това е причинил на “К. т. и л.”ООД-
*** имотна вреда в размер на 4066,99лв.; по чл.244,ал.1,пр.ІІІ,вр. 243,ал.2т.3 вр. ал.1,вр. 26,ал.1 от НК ,поради това , че в периода . . г. - . . г. в *** ,при условията на
продължавано престъпление,си е служил с подправени карти “В.” и ”М.”,като е
знаел, че са подправени и по чл.339, ал.1 от НК,поради това,че на . . г. е държал боеприпаси - **** бр.бойни
патрони,калибър **** ЛК,без да има за това надлежно разрешение,които престъпления попадат в приложното поле на
чл.3,ал.1 от ЗОПДИППД.
Производството за установяване на имущество,придобито от
престъпна дейност, против А. е образувано въз основа на постъпили в ТД на
КУИППД- *** уведомления по чл.21 от ЗОПДИППД ,съответно от Районна прокуратура-***
-за престъпление по чл.339,ал.1 от НК и от Окръжна прокуратура- *** - за
престъпления по 243,ал.2т.3 вр. ал.1,вр.26,ал.1 от НК и по чл.339 ал.1 от НК и Решение № / . . г.
на КУИППД .В последното е посочен проверявания период в съответствие с правата
на Държавата,визирани в чл.11 от закона,определен е срок за приключването на
производството-десет месеца и е възложено извършването на проверката на ТД на
КУИППД- ***.
С решение № / . . г. на КУИППД,на основание
чл.13,ал.1,т.2 и чл.22,ал.1 от ЗОПДИППД,е разпоредено да се направи мотивирано
искане до ПОС за допускане обезпечение на бъдещия иск по чл.28,ал.1 от
ЗОПДИППД,чрез налагане на посочените обезпечителни
мерки.С определение, постановено на . . г.
по гр.д.№ / г., съдът е допуснал поисканото обезпечение чрез налагане на обезпечителни мерки:”възбрана” върху следните недвижими
имоти:апартамент №***,на *** жилищен етаж , секция ***, тяло ***,на построената
в *** сграда и апартамент №*** ,находящ
се в *** ,както и запор върху лек
автомобил “Н.”,модел “***”,рег.№ РВ ХК и запор върху банковите сметки на А. в “***”АД
и “***”.
От събраните доказателства в хода на проверката,
приложени към делото, се установява ,че Н.К.А. е сключил граждански брак в ***
с *** гражданка- Д. Б.,като с решение от . . г./л.247/ на ПРС, ІІІбр.с.,постановено по
гр.д.№ / г., бракът им е бил прекратен.
От удостоверение за семейно положение и членове на семейството с № / . . г. е
видно , че ответникът има две деца-А. Н. А. и К. Н. А., и двете с адрес: ***. От
справка на Агенция по вписванията -СВ-*** се установява, че същият няма участие
в търговски дружества и ЕТ и не участва
в управлението на търговски дружества.
При извършената проверка на имуществото на ответника ,с
оглед доказване на предпоставката за придобиване на имущество със “значителна
стойност” по смисъла на пар.1т.2 от ДР на ЗОПДИППД
,от представените справки от СВ, нотариални актове и изготвени експертни оценки
за пазарната стойност на придобитото от А. имущество, към момента на
придобиването му и към момента на заключенията , е установено следното:
С нотариален акт № ,том ,дело
№ от . . г., ответникът е получил дарение от баща
си- К. А. на следния недвижим имот: ½
ид.част от *** жилищна сграда и от дворно място
,цялото от 224 кв.м, съставляващо парцел ***,имот пл.№ *** в кв.***/***/ по плана на ***
гр.част ***, находящ се на ***, при запазване от дарителя на правото на
ползване на имота,като данъчната оценка на дарената част от имота е 9350лв.
С нотариален акт № ,том ,дело
№ / г. от . . г., А. е получил дарение
от майка си- М. К. А. на право на строеж на апартамент № ,находящ се в *** , на *** жилищен етаж с
площ от 83,5кв.м,заедно с полагащите се идеални части от общите части на
сградата,състоящ се от готварна , дневна две спални, баня-тоалетна,
антре,две тераси, при описаните граници, заедно с избено помещение № с площ от 10кв.м и гараж № с площ от 12,07кв.м,ведно с полагащите се
идеални части от дворното място, цялото застроено и незастроено
от 587кв.м.Оценката на имота , предмет на сделката, по НБПЦНИ е 10710лв.
На следващо място,е установено,че с нотариален акт № от . . г.
Н.А. учредява пожизнено право на ползване в полза на П. А. М. и С. М. М. и продава на непълнолетния им син П. П. М. следния
свой недвижим имот: апартамент № , находящ
се в *** ,на *** жилищен етаж с площ от 83,5кв.м,заедно с полагащите се ид.части от общите части на сградата, ведно с избено
помещение и гараж № в *** етаж ,за
сумата 31 981,20лв. или 290,74минимални работни заплати. Пазарната оценка към . . г.,съгласно заключението на
експерт-оценител Г. е 66 070лв. или
601мин.раб.заплати.
Установено е при проверката, че по сметката на А. в „***”
на . . г. са постъпили 22800 щатски долара с
левова равностойност 41331,84лв.,внесени от С. М. М.,като основание за превода
е посочен –договор за покупко-продажба.
С нотариален акт № от . . г.
Н.А. е закупил от И. П. К. следния недвижим имот:апартамент № ,находящ се на *** жилищен етаж ,а по
ценообразуването на блока на- ***/,секция ***,тяло”***”,на построената в *** ,жилищна
сграда, бл. № в кв.*** ,със застроена
площ на жилището 112,74кв.м, ведно с избено помещение № с площ от 20,78кв.м и
2,747% ид.части от общите части на сградата и правото
на строеж върху земята, представляващ парцел ***, при описаните граници, за
сумата от 45126лв. или 410,23МРЗ. Пазарната оценка на имота ,към датата на
придобиването е 78920 лв. или 717,45 минимални работни заплати.
С нотариален акт № ,т. ,рег.№ ,н.д.№ / . . г. А. дарява
на своя непълнолетен син- А.А. описания по-горе недвижим имот ,на ***,като си
запазва пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху дарения имот.
С нотариален акт № ,том ,рег.№ ,д.№ / г. от . . г. Н.А. купува от И. А. А. ,следния недв.имот: апартамент № , находящ се в ***, на *** етаж от жилищен блок
№ , вх. , ЖК *** ,със застроена площ от
80,01кв.м , състоящ се от три стаи и кухня,ведно с избено помещение № ,ведно с
1,83% ид.части от общите части на сградата ,за сумата
от 25 485,40лв. или 159,28 минимални работни заплати. Пазарната оценка на
имота,към датата на придобиването му- . .
.,е 88 011лв. или 550 МРЗ,а пазарната оценка към . . г. е 116 015лв.
От писмо с изх.№ /КАТ- / . . г. на Областна дирекция
“Полиция”-Пловдив,сектор „ПП” се
установява,че на името на Н.А. са регистрирани и следните МПС,като в хода
на проверката са изготвени от автоексперт -оценител-инж.
С. М. пазарни оценки на автомобилите,както следва:
-лек автомобил „О.”,модел
”А.” с рег.№РВ НК,придобит от А. на . . г. ,с пазарна оценка към датата на
придобиване е 15709лв. или 294 МРЗ.Автомобилът е продаден на . . г. за сумата 14421лв. или 215 МРЗ,като
пазарната му оценка ,към момента на
продажбата е 14421лв.
-лек автомобил
марка „Т.”,модел ”Р.” с рег.№ РВ РВ ,придобит на . . г. има пазарната оценка ,към датата на придобиване - 19963лв. или
298 МРЗ. Този автомобил е продаден на . .
г.,като пазарната оценка към момента на продажбата е определена на 11 883лв.
или 108 МРЗ.
-лек автомобил марка
”Н.”,модел ,черен с рег.№ РВ ХК,
придобит от Н.А. с договор за покупко-продажба на МПС на . . г.,за сумата от 1000лв. или 10
МРЗ.Пазарната оценка на лекия автомобил
,към датата на придобиване е 19756лв. или 197,56МРЗ ,а пазарната оценка към
момента на изготвяне на заключението - . . г. е 8890лв.
-лек автомобил марка”М.”,модел „ ” с рег.№ РВ Н,придобит от А. на . . г. и продаден на . . г.,с пазарна оценка към датата на придобиване-9314лв.
или 62 МРЗ ,а към момента на продажбата-8150лв. или 51 МРЗ,
Не се спори между страните и въз основа на справка на
ТД на НАП-Пловдив с изх.№ / . . г. /л.232/се установява, че за периода г.- . . г. Н.А. ,като физическо лице, няма
подавани ГДД по чл.41 от ЗОДФЛ,няма издавани ДРА,няма данъчни задължения към . . г.,няма осигурителни задължения, както и
няма данни за осигурителен доход за периода от г. до .
. г.
Установява се
още,че А. е титуляр на банкова сметка №***
в „***”АД , открита на . . г. в евро, с
наличност по сметката-1159,30евро, равняващи се на 2267,40лв. и на разплащателна сметка в лева №*** в „***”, открита
на . . г. ,като към . . г. балансът по сметката е 16,51лв.Другите
банкови и разплащателни сметки,както и безсрочният влог , посочени в
мотивираното искане, са закрити.
Видно от писмо с рег.№ от . . г.
на ОДП-гр.Пловдив,сектор „Оперативен анализ”са получени данни за *** задгранични пътувания на
ответника за периода . . г.- . . г.,като
престоят му в чужбина е 679 дни .Въз
основа на информация,получена от Дирекция ”Консулски отношения” към МВР,
относно минималните финансови средства, необходими за престой на чуждестранен
гражданин на ден,когато не е налице покана , са изчислени извършените разходи за задграничните
пътувания на лицето в съответните държави/Р. И. , К. И.и Р.Г./,които според
ищеца възлизат за периода г.- г. /за 455
дни /-на 26619лв. или 213 МРЗ , а за периода г. и г.
–на 8 625 357лв. или 244,7 МРЗ ,или общо разходите за времето,през което А.
е пребивавал в чужбина са 457,7 МРЗ.
Въз основа на данни,получени от НСИ,Териториално статистическо
бюро-Пловдив с писмо с изх№ / . . г. ,съотв. за едно лице-за периода . . г.- .. г. ,за две лица в периода от . . г. до . . г.,за три лица -за периода . . г. до . . г. и от . . г. до . . г. ,за четири лица за периода от . . г. до . . г. ,в хода на проверката са определени
средногодишните парични разходи за
издръжката на Н.А. и неговото домакинство,като за периода ,през който
ответникът е бил в страната -от . . г.
до . . г. средните годишни парични
разходи , изчислени по брой на членове от семейството възлизат на 692,79 МРЗ.
С протокол от .
. г./л.88/ на проверяваното лице-Н.А. е връчена декларация по чл.17 от ЗОПДИППД,която
е попълнена и върната в срок в ТД-*** от последния/вх.№ от . . г.-л.29
и сл. от делото/.В декларацията и приложенията към нея са описани извършените
сделки с недвижими имоти, посочено е, че
от г. до г. ответникът е работил в И. ,без трудов
договор,в областта на строителството , сезонна работа в селското стопанство,като в този период не е
пребивавал в Р.Б.. От . . г.-до . . е
работил с договор в дискотека HD в *** и е
получавал основна заплата седмично-300000 ит.лири,
видно от трудова книжка № . От г. до г. работил инцидентно в ****, без трудови
договори ,в селското стопанство и нощни заведения.През г. е внесъл част от спестяванията си от
работата в чужбина.С митнически декларации от . . г. , от . . г., . . г. е декларирал при влизането си в
страната съотв. 5000марки, 6000марки и 2200щ.д. и 9000щ.д.Посочено е
още,че от г. и към . . г. , ответникът работи в ***, в строителна
фирма,във връзка с което са приложени фишове за получено месечно
възнаграждение. Отразено е,че А. е получил наследствени пари от баща
си К. А. в размер на 15850щ.д. , 3425евро и900лв.,които е декларирал с данъчна
декларация по чл.32,ал.1 от ЗМДТ с вх.№ / . . г.Приложени са към декларацията
по чл.17 от ЗОПДИППД :удостоверение от фирма “В. к.-С. Х.”, трудова книжка от . .
г. със заверен превод от *** на бълг.език на първа стр., декларация по
чл.32,ал.1 от ЗМДТ,квитанции за получено възнаграждение, нотариални актове и
договор за покупко -продажба на МПС: от . . г. за закупуване на лек автомобил марка “Н.”,модел
*** , ДР№ С **** КК за сумата от
1000лв.,митнически декларации ,договор за паричен заем от . . г. с Х. Г. *** ,като заетите средства и
наследствените пари от м.**** г., оставени
от бащата на ответника се сочат като източници на средствата за закупуване на
апартамента на ***.
По повод проверка
на декларираните данни са изискани от ищеца пенсионните преписки на родителите
на ответника- К. Н. А. и М. А., които са приложени по делото, възложено е
изготвянето на експертни оценки на придобитото движимо и недвижимо имущество от
Н.А..
В хода на настоящото производство ,за установяване на твърдените в мотивираното искане обстоятелства ,касаещи
стойността на придобитото от ответника
имущество, са допуснати съдебна строително-оценъчна и АТО експертизи с вещи
лица Ц. и П.. Първата от тях установява
, че пазарната стойност на процесните недвижими имоти-
апартамент №*** и апартамент №***,определена към датата на изготвяне на
заключението , са в размер на 96 012лв.-за
първия имот и 180 394лв.-за втория. Експертът е посочил и пазарната стойност на
апартамента на ***,към датата на придобиването му- . . г.-88 011лв. или 550 МРЗ.
Съгласно заключението на вещото лице-
инж. П., депозирано на 04.12.2008г.,справедливата пазарна стойност на
придобитите от ответника МПС,получена чрез използване методите на “остатъчната
стойност” ,на “пазарните аналози” и предвид данни от специализирани оценителски издания , е както следва:
-на употребяван
лек автомобил марка ”Н.”,модел ***
,черен с рег.№ РВ **** ХК,произведен
през м.март ****г. и придобит от Н.А. с договор за покупко-продажба на МПС на . . г.,е 16384лв.-към датата на придобиване
и 5 346лв.-към настоящия момент ,
- на лек автомобил марка „Т.”,модел ”****” ,с рег.№ РВ **** РВ ,въведен в експлоатация през м.август ****г.
,придобит на . . г.- справедливата
пазарна стойност е съотв. 29457лв. и 8716лв.,
-на лек автомобил „О.”,модел ”****” ,с рег.№РВ **** НК, въведен
в експлоатация през ****г., придобит от А. на . . г.,към датата на придобиване
-21 072лв. и към момента на изготвяне на заключението -5687лв.
-на лек автомобил марка”М.”,модел „****” с рег.№ РВ ****
Н,въведен в експлоатация през ****г.,придобит от А. на . . г.,е 10210лв.към последната дата и 7443лв.-към момента на заключението.
В основното заключение на в.л.Б. по допуснатата ССЕ е
определена равностойността на посочените по-горе недвижими имоти и МПС в
минимални работни заплати ,изчислени са общо разходите и приходите на ответника
по години , като последните са отразени в табличната част към заключението. Тъй
като в това заключение не са включени
като приходи получената от А. в заем
сума от 24000лв.,възнаграждението му от “В. К.”и др.доходи ,по искане на
пълномощниците на ответника са изготвени допълнителни заключения,в които са
преизчислени доходите и разходите на същия.
Представени са по делото от ответника и договори за
покупко-продажба на МПС, съотв. от ****г..-
за л.а. марка “О.”,модел “А.” ДК№РВ- **** НК,закупен за 200000неденом.лв. и от . . г.- за лек автомобил ”М.”, модел “****”,рег.№РВ
**** ХН-закупен за 700лв. и продаден от А. за 2500лв., с договор от . . г. По реда на чл.192 от ГПК,от СДВР-Отдел
“ПП” е изискано копие от договор за покупко-продажба на лек автомобил “Т.” модел
”Р.”,видно от което А. е продал въпросния автомобил за 1000лв. на . . г./л.382/.Представено е и уведомление от
ЗД”Е.”АД за определяне застрахователна стойност на лек автомобил “Н.”,към
момента на кражбата му -10660лв.
За установяване на сочените в приложенията към
декларацията по чл.17,ал.1 от ЗОПДИППД и в писмения отговор източници на доходи
на ответника,по делото са изслушани
показанията на свидетелите А. А.-брат на последния,И. А. и А.Ш. ,без родств.вр. Първият от тях
депозира показания,че през ****г. ответникът заминал за ****,където работил нелегално/без
да сключва трудов договор /като охрана на дискотеки,автомонтьор ,в строителството
,превозвал зеленчуци с камионче ,внасял неизправни
автомобили от **** в България,където с приятели ги ремонтирали,а след това
продавали и т.н. За определен период от време ответникът бил в чуждестранния ****
,а понастоящем живее и работи в ****. Свидетелят не си спомня за времето г.- г. брат му да се е връщал в България, сочи,че
през г. или г. последният се оженил за ****,чието
семейство било заможно,живеели в центъра на **** и се издържали от средства на
съпругата.Твърди,че след като баща им починал ,в жилището му намерили повече от
31000щ.д.,,над 1000лв. и 5000-6000евро,които с ответникът по-късно декларирали.
Свидетелката И. П. А. заявява,че познава ответника от ****г.,
имат две деца -А. и К., но никога не са живели съвместно. Твърди,
че отглежда децата си сама, живее с тях в дома на родителите си,ответникът не я
подпомагал в издръжката им,но когато пребивавал в България се срещал с децата и
им носел подаръци.По настояване на свидетелката А., А. *** на децата си.И тя
сочи,че същият е живял и работил в ****,че е бил във ****, както и че е получил
наследствени пари от баща си.
Изслушани са по делото и показанията на свидетеля А.Ш.,който
твърди ,че познава ответника от около **** години.Заявява,че последният е
пребивавал в **** „доста години” и че понастоящем живее в ****, където работи
като охрана на нощни заведения и в строителна фирма ”В. к.”.Знае,че А. бил
женен за **** гражданка,чието семейство било заможно,че в **** работил като охрана по нощни клубове, участвал
в реставрацията на манастир.Относно представения по делото договор за заем за сумата
от 24000лв.,предоставени от Х.К. на ответника,свидетелят сочи,че не е
присъствал при подписването на договора ,нито при получаване на сумата,но
твърди, че предаването на парите е станало на . . г.,след като с А. посетили дома на К. и
оттам ответникът си тръгнал с пликове с пари -„около 30000лв.”
При така установените фактически обстоятелства и събрани
доказателства, съдът намира,че предявеният иск е неоснователен,по следните
съображения:
В чл.3 ,ал.1 от ЗОПДИППД е предвидено,че производство за
отнемане на имущество,придобито от престъпна дейност се провежда,когато е
установено,че дадено лице е придобило имущество със значителна стойност ,за
което може да се направи основателно предположение,че е придобито от престъпна
дейност , и срещу него е започнало наказателно преследване за престъпление по
НК.А с разпоредбата на чл.4,ал.1 от ЗОПДИППД е въведена оборима
презумпция, съгласно която се предполага ,че едно имущество на значителна
стойност е свързано с престъпната дейност на лице ,спрямо което е предприето
наказателно преследване, щом като не е установен законен източник на това
имущество.
Следователно,за да се проведе успешно иск ,намиращ правното си основание в нормата
на чл.28,ал.1 от ЗОПДИППД ,е необходимо кумулативното наличие на следните
предпоставки: наказателно преследване против едно лице за престъпление по ал.1
на чл.3 от закона, придобиване на имущество със значителна стойност от това
лице и липса на законен източник на средствата,с които е придобито имуществото.
Събраните доказателства в процесния
случай сочат,че е налице първата от изброените по-горе предпоставки-влязла в
сила присъда /споразумение/ за престъпление,попадащо в приложното поле на
чл.3,ал.1 ЗОПДИППД.Установи се от приложеното нохд № / г.,че
съгласно постигнато споразумение от . . г.
,одобрено от ПОС с
определение от същата дата ,Н.А. се е признал за виновен в извършването на престъпления по чл.209,ал.
във вр. с чл.26,ал.1 от НК, по чл.244,ал.1,пр.ІІІ,вр. 243,ал.2т.3 вр. ал.1,вр.26,ал.1 от НК и по чл.339 ал.1 от НК, които са в предметния
обхват на чл.3,ал.1,съотв.т.8,т.15
и т.23 от ЗОПДИППД
Не се доказа в
настоящото производство обаче,
следващата предпоставка, визирана в закона- имуществото,подлежащо на отнемане
от проверяваното лице, да има значителна стойност.В пар.1,т.2
от ДР на ЗОПДИППД е дадена легална дефиниция на понятието ”значителна”стойност
и като такава е приета сумата от 60000лв. , равняваща се към момента на влизане
на закона в сила на 400 МРЗ. В тази връзка,следва да се отбележи , че в закона
липсва разпоредба,която да регламентира начина за определяне стойността на имуществото
на проверяваните лица,дали придобивната /договорна/
или пазарна стойност на имуществото трябва да бъде преценявана,към кой момент
следва да се съобрази сумата от 60000лв.-към момента на придобиване на
имуществото или към този на влизане на закона в сила,а това е от решаващо
значение за определяне дали същото е на
значителна стойност по смисъла на цитираната норма .
В конкретния случай, не се спори между страните,а и от
представените нотариални актове се установява,че ответникът е придобил
описаните по-горе недвижими имоти,като по отношение на неотчуждените
такива, с изключение на имота,предмет на внесеното пред съда мотивирано
искане,е прието от КУИППД ,че е налице трансформация на имущество със законен
източник на доходи в т.ч. и за апартамент № ***** . Отбелязано е в искането,че този
недвижим имот е закупен с парични средства , получени от продажбата на
собствено жилище,придобито по законен начин .
За да приеме ,че имуществото,придобито от ответника в
проверявания период и чието отнемане се иска-апартамент № ****, е на значителна
стойност, КУИППД се е позовала на
изготвената в хода на проверката от Б. Г.
експертна оценка на процесния имот,съгласно която
пазарната му стойност към датата на заключението/20.05.2008г./ е 116 015лв. , но
доколкото тази експертиза е извършена извън съдебното производство, съдът
счита,че констатациите в същата не го обвързват
и не следва да се вземат предвид.
По делото е представен нотариален акт № ,т. ,рег.№ ,д.№ / г. на Нотариус Т.Д. за
продажба на апартамент №**** ,видно от
който ,на . . г. , Н.А. е закупил от И.
А. А. недвижимия имот за сумата от 25485,40лв.Като официален удостоверителен
/свидетелстващ/документ ,нотариалният акт има посочената в чл.179 ГПК
доказателствена сила.Той удостоверява направените от страните изявления пред
Нотариуса ,на когото Държавата е възложила извършване на предвидените в закона
нотариални действия ,като в случая ,предмет на удостоверяване е сключената между
тях правна сделка/чл.569,т.1 от ГПК/ . Доказателствената сила на този документ не
е била оспорена от ищеца в настоящото производство по предвидения в ГПК ред ,при
което следва да се приеме, че предметът и цената на сделката за продажба на имота са такива,каквито са удостоверени с
нотариалния акт,с който същата е сключена. Цената на обсъждания апартамент е
въпрос на свободно договаряне между съконтрахентите по договора и това,че според ищеца в
нотариалния акт не е отразена действителната ,не е основание да се изследва
каква е пазарната стойност на имота , използвана от КУИППД за определяне цената на
иска и размера на придобитото имущество през проверявания период ,и която се
явява ирелевантна, още повече, че законът не си служи
с такова понятие.Изготвеното в тази връзка заключение от в.л. К. Ц. по
допуснатата ССОЕ ,в което е изчислена пазарната
оценка на спорния имот ,към момента на придобиването му,без да е отразено
изрично въз основа на какви методи е определена ,не установява никакви факти и
обстоятелства от значение за делото и затова съдът не го кредитира.Не са
наведени твърдения от ищеца за симулативност на
сделката и по-конкретно досежно нейната цена,нито са
ангажирани доказателства за установяване,че при продажбата на недвижимия имот
продавачът не е заплатил сумата ,записана в нотариалния акт . Следователно ,не може да се приеме, че
стойността на имота е различна от отразената
в официалния документ,при което се
налага извод,че общият размер на имуществото, отнемането на което се иска в
полза на Държавата , формиран от продажната цена на имота -25485,40лв. и сумите по банковите сметки,посочени в петитума на исковата молба, не превишава 60000лв. и не е на „значителна
стойност”. Това обстоятелство, само по себе си, е достатъчно ,за да се обоснове
неоснователността на исковата претенция и без да се обсъждат останалите
предпоставки по чл.3 от ЗОПДИППД.
За пълнота на
изложението и с оглед наведените от страните доводи, трябва да се посочи и
следното:
Съдът преценява като неоснователни доводите на ищеца ,че
по отношение на имуществото, предмет на мотивираното искане ,не са налице
законни източници на средства за придобиване. В случая, ответникът е заявил в
декларацията си по чл.17 от ЗОПДИПД и писмения отговор,че въпросният апартамент
е придобит със средства , получени по наследство и по договор за заем с Х. К. и
е ангажирал доказателства в тази насока.
Съдът намира,че няма основание да се приеме за недоказан
факта на получени по наследство суми. Наследяването е юридически факт от
категорията на събитията,за които ЗМДТ изисква деклариране.Наследственото
имущество включва притежаваните от наследодателя движими и недвижими вещи,права
върху вещи ,както и др.имуществени права,вземания и задължения към момента на
откриване на наследството.Разпоредбата на чл.29 ,ал.1 ЗМДТ обявява за облагаеми
с данък върху наследствата наследените по закон или завещание имущества в
страната или чужбина на наследодатели –бълг.граждани.А съгласно чл.32,ал.1 от
с.з. ,при откриване на наследство данъчно задължените лица по чл.31 или техните
законни представители са длъжни в срок до 6 месеца да подадат декларация в
общината по последното местожителство на наследодателя. В случая,няма спор и се
установява от представените писмени доказателства,че бащата на ответника –К. Н.
А. е починал на . . г. ,както и че
неговите наследници-Н.А. и А. А. са подали декларация по чл.32 от ЗМДТ , видно от
която са получили по наследство по ½ част от 31700щ.д.,6850евро и
1800лв. Декларацията не е оспорена по
съответния процесуален ред от ищеца ,при което следва да се зачете
доказателствената й сила,а дали същата е подадена в законоустановения срок е ирелевантно обстоятелство
за установяване наличието на доход в посочения размер . Неоснователно е поддържаното
в писмената защита на ищеца,че А. не установява законни приходи от получени по
наследство суми , само защото декларацията му по ЗМДТ била подадена извън установения
срок.В случай,че ответникът поради късното й подаване е допуснал нарушение на разпоредби на закона,то
той би понесъл съответната административно-наказателна санкция,но това не е
основание да се игнорира въпросния документ.Освен това, в подкрепа на
твърденията на ответника за получаване
на парични суми по наследство, показания са депозирани от св.А. и П.,които
следва да се кредитират като непротиворечиви.Що се касае до възможността на
родителите на Н.А. да реализират доходи в размер на сочените като наследени
суми,съдът счита,че събраните в тази връзка доказателства са неотносими към спора , който има за предмет изследване
придобитото от ответника и затова не ги обсъжда.
Като източник на средства за придобиване на процесния апартамент, ответникът е посочил и получаване на
суми по договор за заем ,сключен с Х. К.
Приложен е към декларацията по чл.17 от ЗОПДИППД договор за паричен заем от . . г. ,сключен между Н.А. и Х. К. ,съгласно
който заемодателят е предал на заемателя сума от
24000лв.,като е уговорен срок за връщането й - седем години.В СЗ процесуалният
представител на ищеца е оспорил достоверността на датата на договора ,по реда
на чл.181,ал.1 от ГПК.Според тази норма,
спрямо трети лица, каквото е КУИППД
,документът ще има достоверна дата от деня,в който е настъпил някакъв
факт ,който да установява по безспорен начин
предхождащо съставяне на документа.Доколкото обаче,в самия договор е
посочено ,че той служи като разписка за предадената сума от заемодателя на заемателя ,от пълномощниците на ответника е поискано и е
допуснато от съда изслушването на свидетелски показания ,съгл.чл.181,ал.2 ГПК. Св.А.Ш.
установи, че предаването на паричните средства на А. е станало на . г.,която
дата той свързва с празника “И.” и имен ден
на техен общ приятел.При тези данни, следва да се приеме, че представената разписка е годно средство за доказване на получената от
ответника в заем сума, на датата - . . г.,
отразена в съставената разписка,подписана от страните по договора за заем.
Последният е реален договор ,като
писмената форма не е предвидена ,нито като изискване за действителността му,нито за неговото доказване, поради което
се счита за сключен при предаване на вещите съотв.на
паричните средства,а в конкретния случай,се доказа предаването им на . . г. Следователно,неоснователно е
поддържането от ищеца, че заемът на
парични средства от Х.К. не може да се третира като законен източник на доход.
За да изведе
твърдението си,че имуществото ,предмет на мотивираното искане, е придобито от
престъпна дейност ,ищецът е направил съпоставка на доходите на ответника и
неговите разходи за проверявания период ,като при констатираната отрицателна
разлика от 2241,49 МРЗ е приел,че няма данни за
достатъчно законни доходи на лицето,които му позволяват да придобие въпросното имущество.В
хода на настоящото производство,в подкрепа на тезата си,ищецът е ангажирал ССЕ
, която въз основа на данните в заключенията на ССОЕ и АТОЕ,да определи
равностойността в МРЗ на пазарните стойности на придобитото имущество от
ответника,да определи обичайните разходи за издръжката на домакинството на лицето
и извънредните разходи за пътуванията на А. зад граница и съотв.да
определи размера на получените от него доходи
и тяхната равностойност в МРЗ.
Съдът счита,че този формалистичен подход не намира опора
в разпоредбите на закона,който не си служи с понятия като доходи ,разходи
,декларирани приходи и др. Целта на ЗОПДИППД е
предотвратяването и ограничаването на възможностите за извличане на
облаги от престъпна дейност и предотвратяване на разпореждането с имущество,придобито
от такава дейност,а не отнемането на имущество от доходи, които са неустановени
или недекларирани. За да се отнеме в полза на Държавата едно имуществото е нужно да може да се направи основателно
предположение,че придобиването му е свързано
с престъпната дейност на проверяваното лице. А в конкретния случай,видно
от изложеното в обстоятелствената част
на исковата молба,ищецът сочи като единствена причина за наличие на основателно
предположение, че придобитото имущество
е свързано престъпната дейност на ответника ,констатираната разлика
между приходите и разходите на лицето.Нито се твърдят,нито се установяват някакви конкретни данни за факти и обстоятелства, обосноваващи
извода,че имуществото е придобито именно от престъпна дейност,при което съдът
счита,че и тази изискуема от закона предпоставка е останала недоказана в настоящото
производство.
Но дори да се да се възприемат критериите, които КУИППД е
приложила за определяне на извършените от ответника разходи и получените от
него доходи,съдът счита,че в голямата си част твърденията в исковата молба не
се установяват от доказателствата по делото.
Така например,не става ясно по какъв начин е определен
размерът на сочените парични разходи на домакинството, според вида и броя на
членовете, за проверявания период- . . г.- .. г.,при положение,че в
представеното по делото писмо от НСИ-ТСБ-Пловдив с изх.№ /. . г.
/ползвано и от експерта по ССЕ-Б./ няма информация за разходите за г. и г.Освен
това, няма категорични данни , в периода ****г., ответникът да е пребивал в
страната , а след този период и до . .г.
/когато е прекратен бракът му /дали е бил сам или с **** му съпруга при престоя
му в България ,за да се докаже по
несъмнен и безспорен начин този разход.Трябва да се отбележи още,че обект на
изследване могат да бъда разходите на
домакинството ,а по делото ,в резултат на събраните гласни доказателства-показания
на св.И. А. , се установи ,че тя и А. никога не са живели в едно домакинство
или на семейни начала, че последният не се е грижил за децата си и не е
заплащал суми за издръжката им .Ищецът не е ангажирал доказателства в противна
насока ,а се е задоволил с твърдения,че свидетелката не е разполагала с
достатъчно средства да издържа децата си,за което е представил данъчни
декларации, подадени от нея по ЗОДФЛ и ЗКПО. Съдът счита,че въпросът за
материалните възможности на А. е ирелевантен за
спора, поради което не следва да се обсъждат представените от ищеца доказателства.
При това положение, посочените варианти за паричен разход на домакинство в заключенията на в.л.
Б., не са подкрепени с обективни данни и не могат да се възприемат като
достоверни,защото почиват на предположения.По същите съображения и предвид обстоятелството,че А. е бил женен
за италианска гражданка и установеното от свидетелските показания,че същата го
е подпомагала финансово ,не могат да се приемат за доказани и определените като
необходими парични средства за пътуванията и престой на ответника зад
граница,които според заключението на в.лице са в размер на 421,9 МРЗ и са
изчислени въз основа на информация за минималните финансови средства ,
необходими за престой на чуждестранен гражданин,когато не е налице
покана/командировка.
По отношение на направените разходи от А. за придобиване
на недвижимия имот в *** се посочи по-горе,че съдът приема като действителна,
цената на придобиване на имуществото,която е отразена в нотариалния акт. Що се
отнася до другия коментиран от страните недвижим имот- апартамент №***, ищецът сам
е счел,че същият е закупен със средства от законен източник ,при което
неоснователно включва в разходите на ответника 717 МРЗ ,които са
равностойността на пазарната оценка на този имот. Представени са по делото ,във
връзка с описаните в мотивираното искане
МПС , относно които КУИППД не е заявила претенции: договор от . . г. за покупко-продажба на л.а.”Н.” ,с който А. закупува МПС за сумата от 1000лв., договор
за покупко- продажба от . . г. ,с който
същият е закупил от брат си л.а. “М.” за 700лв.,договор за покупко- продажба от
. . г. , с който е продаден от А. л.а.”О.
А.” за 200000 неденоминирани лв. , договор за покупко-продажба
на лек автомобил “Т.” модел”Р.”,видно от който А. е продал въпросния автомобил
за 1000лв. на . . г.Ангажираните писмени
доказателства не са оспорени по предвидения в процесуалния закон ред, поради
което следва да се приеме,че стойностите на автомобилите при закупуването съотв. при
продажбата им са такива,каквито са отбелязани в договорите.По отношение на л.а.”А.” и л.а.”Т.”,за които не се спори,че са
придобити от ответника, не са представени от страните договори за покупко-продажба.А
при липсата на каквито и да е обективни данни за модификацията им,за
фактическото им техническо състояние към момента на придобиването
им,техническата им изправност, амортизираност , деформации
и др./така напр.свидетелят А.А. е
депозирал показания,че л.а.”О. А.” ,не бил в движение,бил с блокирал двигател
при закупуването му/,ползвани от в.л. инж.П. ,както и предвид сумите,които са
отразени в договорите за продажбата им,не следва да се кредитира заключението
на САОЕ ,досежно определената в него стойност на
автомобилите .При това положение,след
като не се установяват по категоричен начин разходите на ответника,то дори и
приходите му да са в посочения размер ,не може да се направи извод налице ли е несъответствие между
разходите му за придобиване на имущество
в т.ч.обичайните и извънредните разходи и реализираните от него доходи от законни източници
,както и какъв е неговият размер .
По отношение на изследваните в производството доходи на
ответника,следва да се отбележи,че от събраните гласни и писмени доказателства
/справки за задгранични пътувания/стана ясно,че ответникът за продължителни
периоди от време е бил извън страната ,като е работил в ****.От анализа на
депозираните свидетелски показания обаче, не може да се направи категоричен
извод за законно придобиване на парични средства от работа в чужбина,нито да се
установи техния приблизителен размер, с изключение на тези ,които са получени
от “В. к.” и не се оспорват от ищеца .Освен това, по делото е приложено копие от трудова книжка на чуждестранен гражданин от . . г. ,но тъй като само заглавната й страница
е в превод на български език, отразеното в нея трудово възнаграждение за периода . . г.- . . г. не е взето предвид при изготвяне
на заключението на ССЕ. Представено е от ответника и уведомление с рег.№ от . . г. от
ЗД”Е.”АД ,в което се сочи,че по повод подадена от А. жалба във връзка с
определяне обезщетение на откраднат лек автомобил “Н.” е определено
застрахователно обезщетение за изплащане в размер на10371,61лв. Съдът счита, че
това уведомление не е доказателство за получаване на въпросната сума, поради
което същата не може да признае за доход на ответника.
Настоящата инстанция не споделя доводите на ищеца,че
представените митнически декларации установяват само факта , че ответникът е
разполагал с посочените в тях суми и че същите нямат характер на доходи. А. е
местно лице физическо лице на РБългария по см. на
чл.6 от ЗОДФЛ /отм./ и е задължен за всички доходи с източник в страната и
чужбина. Същият в съответствие със задълженията си по ЗМ и ЗСВЦВК/отм./ е
декларирал внесената валута в представените пред митническите власти декларации
и следователно, няма основание
въпросните суми да не се третират като доход ,дори да се приеме, че техният
произход и основание на получаване не е доказан. След като валутните средства
,внасяни в страната, не са сред изключените необлагаеми доходи по чл.12 ЗОДФЛ, се
счита, че същите представляват облагаем доход
по см. на чл.10т.18 от с.з.
Доколкото съдът счита, че дори да се установи разлика между приходите и разходите на
ответника ,то това обстоятелство, само по себе си, се явява ирелевантно
по отношение на конкретното имущество, чието отнемане се иска от КИУППД, като
придобито от престъпна дейност и затова не следва да се преизчисляват сумите , посочени като доходи и
разходи в заключенията на ССЕ.
Представените от ответника с отговора му писмени доказателства: разрешение
№ / . . г. за закупуване на един бр. късо нарезно
оръжие, разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и заповед рег.№ /
. . г. на Началника на *** РПУ *** за
отнемане разрешение за носене и употреба на късо нарезно
оръжие от физическо лице, съдът намира за неотносими
към предмета на делото, поради което не
ги коментира.
Така, от събраните и анализирани по-горе доказателства не
се установи наличието на условията по чл.3 от ЗОПДИППД за отнемане в полза на Държавата
на имуществото, предмет на мотивираното искане ,което обосновава извод за
неоснователността на последното.
С оглед изхода на правния спор, на ищеца не се присъждат претендираните разноски и
юриск.възнаграждение.
На основание чл.78,ал.3 ГПК ,в полза на ответника следва
да се присъдят направените по делото разноски в размер на 120лв./80лв. хонорар
за вещо лице и 40лв.-депозит за призоваване на свидетели/.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ,като неоснователно, мотивираното искане на Комисията
за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност-гр.София,с адрес
за призоваване: ***, против Н.К.А.,ЕГН**********,*** ,с правно основание
чл.28,ал.1 от ЗОПДИППД ,за отнемане в полза на Държавата ,като придобито от
престъпна дейност ,на имущество на обща
стойност 118 298,91лв.,както следва: апартамент №***,със застроена площ от
80,01кв.м, състоящ се от три стаи и кухня, при съседи на апартамента :ап.№****
на Е., отгоре-ап.**** на В., ап.**** на К., ведно с избено помещение №**** ,при
граници:изба №**** на П. ,коридор и изба №**** на Д.,ведно с 1,83%ид.части от общите части на сградата ,закупен с нотариален
акт № , том. ,рег.№ ,дело № / г. от . . г.;
сумата от 1159,30евро, равняващи се на
2267,40лв. ,ведно с лихвите ,в наличност по см.№**** в „****”АД,с титуляр Н.К.А. и сумата от 16,51лв.
,ведно с лихвите, в наличност по разплащателна сметка в лева №**** в „****”,с
титуляр Н.К.А..
ОСЪЖДА Комисията за установяване на имущество,
придобито от престъпна дейност-гр.София,с адрес за призоваване: ***, да заплати
на Н.К.А.,ЕГН**********,***,сумата от 120/сто и двадесет/лв.-разноски по
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: