№ 4208
гр. Варна, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Давидова Янева
при участието на секретаря Светлана Ст. Георгиева
като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело
№ 20243110102732 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
В исковата си молба ищецът Е. Е. А. твърди, че на 10.10.2023г., в 10:20ч., при
движение по ул. „Георги Раковски“ на кръстовището с улица „Рила“, в гр. Варна, настъпва
пътнотранспортно произшествие, причинено от водача на автомобил марка „Форд“, модел
“Tранзит Т350“, с рег. № ******, който отнел предимството на управлявания от ищеца
автомобил марка „Мерцедес Бенц“, модел S320, рег. № *****, в резултат на което настъпил
сблъсък между двата автомобила. За инцидента излага, че е съставен Протокол за ПТП №
1841175/10.10.2023г.
Твърди се, че към датата на произшествието за товарен автомобил марка „Форд“, модел
“Tранзит Т350“, с рег. № ******, е била налична валидна застраховка „Гражданска
отговорност”. За настъпилото пътнотранспортно произшествие се сочи ответното дружество
да е уведомено, като на автомобила е извършен оглед от застрахователя и са установени
следните щети от инцидента: предна броня облицовка; ляв фар; десен фар; преден блен peг.
номер; дясно защитно стъкло предна броня; ляво защитно стъкло предна броня; преден ляв
калник; преден десен калник; предна дясна врата; долна лайсна предна дясна врата; преден
десен стък. врата тон; десен кожух огледало; стъкло дясно външно огледало; дясно огледало
без капак, вкл. освет. елем.; задна врата; декоративна лайсна задна дясна врата; заден десен
калник; предна лява врата; ляв кожух оглед; преден лява облиц. подкал.; преден капак; аirbag
водач МПС; преден ляв стран. аirbag; заден ляв стран. аirbag; преден ляв долен носач;
радиатор; държач. хидр. агрегат; облицов. пр. л. подкалник; преден десен подкалник к-т;
обл. п. д. над нос. гред.; обл. п. л. над нос. гред.; ляв аirbag прозорец; укрепв. пр. броня; захв.
лява дюза почистване фар; захв. дясна дюза почистване фар; дясна дюза почистване фар;
1
лява дюза почистване фар; буфер. пр. ляв рог; буфер пр. десен рог; предна броня облицовка;
ляв фар; десен фар; преден блен. peг. номер; десен защит. стъкло п. брон.; ляв защит. шина
п. брон.
Твърди, че към датата на депозиране на исковата молба застрахователят е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 2429 лева, което твърди, че не е достатъчно да
покрие разходите. С оглед горното и сезира съда с искане за осъждане на ответното
дружество да му заплати сумата от 19000.00 лева, представляваща обезщетение за
причинените имуществени вреди изразяващи се в увреждане на горните детайли, ведно със
законната лихва считано от депозиране на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на обезщетението. Претендира и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „Застрахователна компания Лев Инс”
АД, депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на
иска. Не оспорва, че във връзка с пътнотранспортното произшествие е образувана преписка
по щета № 003-5000-23-001-353, по която е определено застрахователно обезщетение в
размер на 2429.75 лева, изплатено на ищеца на 18.01.2024г. Твърди, че водачът лек
автомобил марка „Мерцедес С 320“, рег. № *****, се е движел със скорост 65 км/ч, която е
над разрешената за пътния участък такава от 50 км/ч и в нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП
и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и в този смисъл е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
Наред с това твърди, че определеното застрахователно обезщетение е съобразено с нормите
на Наредба № 49 от ЗЗГО и същото съответства на средствата, необходими за
възстановяване на щетите по автомобила. В този смисъл оспорва размера на
претендираното обезщетение, като счита същото за силно завишено.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
С изготвения проект за доклад, обявен за окончателен в о.с.з. на 13.05.2024г., между
страните е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че между
собственика на товарен автомобил марка „Форд“, модел “Tранзит Т350“, с рег. № ******, е
била налична валидна застраховка „Гражданска отговорност” към 10.10.2023г., на която дата,
в гр. Варна, на кръстовището на ул. „Георги Раковски“ и ул. „Рила“, е настъпило
пътнотранспортно произшествие, в резултат на което на лек автомобил „Мерцедес С 320“,
рег. № ***** са нанесени щети по предна броня облицовка; ляв фар; десен фар; преден блен
peг. номер; дясно защитно стъкло предна броня; ляво защитно стъкло предна броня; преден
ляв калник; преден десен калник; предна дясна врата; долна лайсна предна дясна врата;
преден десен стък. врата тон; десен кожух огледало; стъкло дясно външно огледало; дясно
огледало без капак, вкл. освет. елем.; задна врата; декоративна лайсна задна дясна врата;
заден десен калник; предна лява врата; ляв кожух оглед; преден лява облиц. подкал.; преден
капак; аirbag водач МПС; преден ляв стран. аirbag; заден ляв стран. аirbag; преден ляв долен
носач; радиатор; държач. хидр. агрегат; облицов. пр. л. подкалник; преден десен подкалник
к-т; обл. п. д. над нос. гред.; обл. п. л. над нос. гред.; ляв аirbag прозорец; укрепв. пр. броня;
захв. лява дюза почистване фар; захв. дясна дюза почистване фар; дясна дюза почистване
2
фар; лява дюза почистване фар; буфер. пр. ляв рог; буфер пр. десен рог; предна броня
облицовка; ляв фар; десен фар; преден блен. peг. номер; десен защит. стъкло п. брон.; ляв
защит. шина п. брон., а така също и че на ищеца е изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 2427.75 лева.
Допусната по делото е съдебна автотехническа експертиза, в заключението по която
вещото лице сочи, че съобразно приложените документи по делото, че пътнотранспортното
произшествие е настъпило при сблъсък между лек автомобил „Мерцедес Бенц“, с рег. №
***** и товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. № ***** на кръстовището на ул. „Рила“ и
ул. „Георги С. Раковски“, при който лекият автомобил се е отклонил наляво, преминал е през
тротоара и преустановил движението си след сблъсък с електрическо табло и паркиран
автомобил. При оглед на място експертът е установил, че ул. „Рила“, в участъка от ул.
„Витоша“ към ул. „Г.С.Раковски“ е еднопосочна, като при достигане до кръстовище, на
което е настъпил инцидента е поставен знак Б3 „Път с предимство“, пътен знак Г5
„Движение само направо и наляво“ и пътен знак Д17 „Пешеходна пътека“. При достигане до
кръстовището по ул. „Г.С.Раковски“ на обща основа са поставени пътен знак Б2 „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“, пътен знак Г4 и пътен знак Д17. Ширината
на пътното платно на ул. „Рила“ е 6.10м, разпределени в две ленти, като дясната лента е за
паркиране. Ширината на пътното платно на ул. „Г.С.Раковски“ е 7.60м., разпределени в три
пътни ленти, като лявата и дясната ленти са за паркиране, а средната за движение. При
горните особеност и отчитайки, че преди самото кръстовище на тротоара има паркомясто и
при паркиран автомобил допълнително се влошава видимостта, поради което вещото лице
заключева, че реалната видимост за водача на лек автомобил „Мерцедес“ е била 10-12м. При
тази видимост, дори водачът да беше възприел товарния автомобил като опасност, не би
могъл да предотврати пътния инцидент движейки се и със скорост по-ниска от разрешената,
имайки предвид, че при скорост 50 км/ч, опасната зона за спиране е от порядъка на 26-28м.
При липса на каквито и да изходни данни вещото лице сочи, че не може да се определи
скоростта на движение на лек автомобил „Мерцедес“. Стойността за възстановяване на
автомобила е дадена в няколко варианта, а именно: при използване на алтернативни части –
27 982.79 лева; при използване на оригинални части – 53 815. 48 лева. При определяне
горната стойност вещото лице е ползвало средна стойност на цената за труд от 44.67 лева,
при цена на труда в сервиз, притежаващ европейски сертификат за качество от 64 лева и за
сервизи непритежаващи такъв сертификат – 24.67 лева.
За определяне скоростта на движение на лек автомобил „Мерцедес“ е допусната
повторна експертиза, като в съдебно заседание вещото лице сочи, че при наличните данни
няма как да се определи скоростта на движение на лекия автомобил. В заключението
експертът е приел, че при движение на лекия автомобил с разрешената скорост от 50 км/ч,
опасната зона за спиране е била с дължина 41.20м, много по-голяма от 32.63м - пътят, който
е изминал от момента, в който двамата участници са се виждали – 35м. При това експертът
заключава, че водачът на лекия автомобил не е можел да предотврати пътнотранспортното
произшествие, за разлика от водача на товарния автомобил.
3
С оглед предприетото оспорване на заключението по делото е допусната повторна
тричленна съдебно-автотехническа експертиза, в заключението по която вещите лица сочат,
че липсват обективни данни, на базата на които да се даде обективно становище относно
точната скорост на движение на лекия автомобил „Мерцедес“. След оглед на кръстовището,
на което е възникнало произшествието, вещите лица сочат, че водачът на посочения лек
автомобил се е движил със скорост 20 – 25 км/ч. Сочат, че настъпилите увреждания
кореспондират с посочената скорост.
Предвид така установеното от фактическа страна се налагат следните правни
изводи:
За основателното провеждане на иска в тежест на ищеца е да установи по пътя на
пълното и главно доказване, наличието на валидно застрахователно правоотношение,
породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност”, настъпило застрахователно
събитие, причинено от застрахования деликвент, претърпени вреди и причинна връзка
между вредите и застрахователното събитие.
В настоящия случай между страните е безспорно наличието на валиден
застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност” със собственика на
товарен автомобил лек автомобил „Форд“, модел “Tранзит Т350“, с рег. № *****, валидна
към 10.10.2023г., на която дата е настъпило в гр. Варна, на кръстовището на ул. „Георги
Раковски“ и ул. „Рила“, е настъпило пътнотранспортно произшествие, в резултат на което на
лек автомобил „Мерцедес С 320“, рег. № ***** са нанесени щети по предна броня
облицовка; ляв фар; десен фар; преден блен peг. номер; дясно защитно стъкло предна броня;
ляво защитно стъкло предна броня; преден ляв калник; преден десен калник; предна дясна
врата; долна лайсна предна дясна врата; преден десен стък. врата тон; десен кожух огледало;
стъкло дясно външно огледало; дясно огледало без капак, вкл. освет. елем.; задна врата;
декоративна лайсна задна дясна врата; заден десен калник; предна лява врата; ляв кожух
оглед; преден лява облиц. подкал.; преден капак; аirbag водач МПС; преден ляв стран. аirbag;
заден ляв стран. аirbag; преден ляв долен носач; радиатор; държач. хидр. агрегат; облицов.
пр. л. подкалник; преден десен подкалник к-т; обл. п. д. над нос. гред.; обл. п. л. над нос.
гред.; ляв аirbag прозорец; укрепв. пр. броня; захв. лява дюза почистване фар; захв. дясна
дюза почистване фар; дясна дюза почистване фар; лява дюза почистване фар; буфер. пр. ляв
рог; буфер пр. десен рог; предна броня облицовка; ляв фар; десен фар; преден блен. peг.
номер; десен защит. стъкло п. брон.; ляв защит. шина п. брон.
Първият спорен по делото въпрос се свежда до размера на дължимото
застрахователно обезщетение.
При съдебно предявена претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение
съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на
вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие – чл. 386, ал. 1 КЗ.
Последната разпоредбата предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на
вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие. Обезщетението не може да
надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда)
4
стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ), съответно
стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички
присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други. Правото на справедлив размер
на обезщетението и възможността за поправка на щетата съобразно средни пазарни цени не
може да се отрече и с оглед периода на експлоатация на автомобила.
С оглед горното и при липса на ангажирани от ищеца доказателства (а и твърдения),
щетите по автомобила да е отстранена, респ. да са реализирани разходи по отстраняването й,
съдът приема, че застрахователното обезщетение следва да бъде определено по
възстановителна стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното
събитие, като ползва заключението на вещото лице. След като законът сочи, че
възстановителна стойност е тази, за която може да се възстанови имуществото с ново от
същия вид и качество, то безспорно е, че ремонтът може да бъде извършен в сервиз
сертифициран за качество ISO, както и в такива, които нямат такъв сертификат, респ. да
бъдат вложени оригинални части или такива на производители, различни от официалния
представител на марката. Както обаче увреденият има право да получи справедливо
обезщетение, така и застрахователят не е и не може да бъде обвързан да заплаща ремонт на
висока стойност. Ето защо обезщетението следва да бъде определено при съобразяване на
средната цена между първи и втори вариант на заключението по първоначалната съдебно-
автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено и
основано на по-обширно пазарно проучване на цени на труд на автосервизи, което именно
ще даде и средната пазарна цена за материали и труд за отстраняване на щетите. Или,
обезщетението от застрахователя обезщетение възлиза в размер на 40899.13 лева
((27982.79+53815.48) : 2). След приспадане на изплатеното от застрахователя обезщетение от
2427.75 лева, последният е останал задължен за сумата от 38305.62 лева.
За определяне на окончателното обезщетение съдът следва да обсъди и направеното
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Последното по смисъла на чл. 51, ал.
2 ЗЗД е налице ако с поведението си увреденият е станал причина или е повлиял по някакъв
начин за настъпване на вредите. В случая ответникът твърди, че ищецът е управлявал
автомобила съ скорост 65 км/ч, която е над разрешената за пътния участък такава от 50 км/ч
и в нарушение на чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Така направеното възражение съдът
намира за неоснователно, доколкото не се събраха доказателства ищецът да е управлявал
лекия автомобил с превишена скорост. Обратното от заключението по тройната повторна
съдебно-автотехническа експертиза се установи, че ищецът се е движил със скорост 20-25
км/ч. Нещо повече, всички вещи лица са категорични, че видимостта на ищеца е била
ограничена, като и при движение със скорост 50 км/ч инцидентът би настъпил.
При това положение предявената претенция се явява основателна в рамките на
предявения размер от 19 000 лева и като такава следва да бъде уважена, ведно със законната
лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда.
Предвид изходът от спора и своевременно направеното искане, в полза на ищеца Е.
5
Е. А. следва да се присъдят сторените от последния разноски, възлизащи в общ размер на
3020.00 лева, както следва: 760 лева за заплатена държавна такса, 150 лева за заплатен
депозит за вещо лице и 2110 лева (л. 17 и 125) – адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество „Лев Инс” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А, да заплати на Е. Е. А.,
ЕГН **********, от гр. *******, сумата от 19 000.00 лева (деветнадесет хиляди лева),
представляваща дължимо застрахователно обезщетение за настъпили имуществени вреди,
съставляващи разходи, необходими за възстановяване на лек автомобил „Марцедес Бенц“,
рег. № *****, в следствие на виновно причинено от водача на товарен автомобил „Форд
Транзит“, с рег. № *****, пътнотранспортно произшествие, настъпило на 10.10.2023г.,
дължимо по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество,
валидна към 10.10.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 05.03.2024г., до окончателното изплащане на
обезщетението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество „Лев Инс” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А, да заплати на Е. Е. А.,
ЕГН **********, от гр. *******, сумата от 3020.00 лева (три хиляди и двадесет лева),
представляваща сторени разноски в производството пред РС-Варна, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК.
Присъдените суми в полза на ищеца могат да бъдат заплатени по посочената в
исковата молба банкова сметка с IBAN BG34 UNCR 7000 1522 9786 10, с титуляр Е. Е. А..
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6