Р Е
Ш Е Н
И Е
№135
Гр.ДОБРИЧ 20.08.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на ДВАДЕСЕТИ АВГУСТ 2015г.в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА И.
Като разгледа докладваното т.д.№ 248/2013г.по
описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:
С влязло в сила Решение № 49/10.03.2014г.по т.д. №
248/2013г.на Добрички окръжен съд,постановено на основание чл.632 ал.1 ТЗ,съдът е постановил прекратяване
дейността на предприятието на длъжника, обявил е ЕООД „ ***“,ЕИК ***,гр.Добрич
в несъстоятелност и е спрял производството по несъстоятелност.
Видно от
приложената по делото справка от ТР/том II,стр.451,542/решението е
вписано в ТР-АВп на 11.03.2014г. под №***.
На 11.03.2015г.,по пощата НАП- София,в качеството й на кредитор на длъжника с
публични вземания,е подала молба по чл.632,ал.2 ТЗ за възобновяване на
производството по несъстоятелност.В молбата се излагат твърдения за притежаван
от дружеството в негова собственост към датата на подаване на молбата недвижим
имот-апартамент с площ от
В случай,че съдът прецени,че не е налице
достатъчно имущество за покриване на разноските по несъстоятелността,НАП-София
прави искане съдът на даде на молителя срок,в който да предплати средства за
издръжка на производството по несъстоятелност.
С Решение № 46/13.03.2015г.постановено по
т.д.№ 248/2013г.съдът е отхвърлил подадената от НАП-София молба по чл.632,ал.2 ТЗ за възобновяване на производството по несъстоятелност.
По подадена от молителя въззивна жалба срещу
така постановеното решение е образувано вз.т.д.№ 335/2015г.по описа на
Апелативен съд,гр.***.В мотивите на постановеното по това дело Решение №
217/09.07.2015г.е прието,че при постъпила молба по чл.632,ал.2 ТЗ в преклузивния едногодишен срок съдът е длъжен
да даде срок на страната за предплащане на сума,необходима за покриване на
началните разноски в производството и едва след изчерпване на тази възможност
може да се произнесе по основателността на молбата.Като не е дал такава
възможност на молителя,ДОС е процедирал неправилно,поради което Решение №
46/13.03.2015г.е отменено,а делото върнато за изпълнение на задължителните
указания.
В изпълнение на Решение № 217/09.07.2015г.по
вз.т.д.№ 335/2015г.по описа на Апелативен съд,гр.***,с отделен изричен акт-
Определение № 346/13.07.2015г.ДОС е определил размера на сумата,необходима за
предплащане на началните разноски в производството по несъстоятелност по т.д.№
248/2013г.,дал е на молителя НАП,гр.София 10-дневен срок от уведомяването да
внесе така определената сума и е указал последиците от невнасянето й.Препис от
определението е връчен на НАП на 30.07.2015г.Не само в определения 10-дневен
срок,но и към днешна дата предплащане на
сумата липсва.Съгласно извършената на 20.08.2015г.служебна справка,надлежно
удостоверена по делото,по информация на подалия молбата по чл.632,ал.2 ТЗ
пълномощник на НАП,гр.София-А. Й.,молителят не е внесъл и няма да внася
определената от съда сума за предплащане на разноски.
Така
установената фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.632 ал.2 ТЗ
спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от
една година от вписване на решението по чл.632 ал.1 ТЗ по молба на длъжника или
кредитор.Възобновяването се допуска,ако молителят удостовери,че е налице
достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на
началните разноски по чл.629б ТЗ.
В процесния случай,решението по чл.632 ал.1 ТЗ е вписано в ТР на 11.03.2014г.Молбата по чл.632 ал.2 ТЗ е изпратена от
НАП-София по пощата на 11.03.2015г.,т.е в рамките на едногодишния преклузивен
срок,молителят се легитимира като
кредитор на длъжника,поради което молбата му е допустима и подлежи на разглеждане
по същество.
Разгледана по същество,молбата е
неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
За да се уважи искането за възобновяване на
производството по несъстоятелност в хипотезата на чл.632 ал.2 изр. второ предл.
първо ТЗ, молителят – кредитор следва да удостовери по несъмнен начин
твърдяната от него алтернативна
предпоставка,а именно – наличие на достатъчно имущество на длъжника.В случая
подобни доказателства липсват.
Следва да се посочи,че под налично имущество
за покриване разноските по несъстоятелността законът има предвид наличието на
такива краткотрайни активи от имуществото на длъжника,които биха послужили за
извършване на непосредствено необходимите и належащи текущи разходи в
производството по несъстоятелност.В този смисъл за възобновяване на
производството по несъстоятелност е необходимо установяването на наличие на
бързоликвидни активи у длъжника,с които могат да се покрият разноските по
заплащане на месечно възнаграждение на синдика,за запазване,оценка и продажба
на имуществото на длъжника,изобщо за осребряване на активите.Визираният в
молбата на НАП недвижим имот,няма характер на бързоликвиден актив-същият би бил
предмет на производство по осребряване на имуществото на длъжника и на
разпределение на осребреното имущество между кредиторите,но с него/с оглед
необходимостта от извършване на оценка,продажба и т.н./ не могат да се покрият
разноските по несъстоятелността.
От друга страна,молителят – кредитор не установява
с надлежни доказателства,че посочения от него недвижим имот е наличен и
ликвиден към момента на подаване на молбата и че същият е на
стойност,достатъчна за покриване на началните разноски в производството по
несъстоятелност.Процесният апартамент е придобит от длъжника през 1998г.,видно
от приложения към молбата нотариален акт.Представената справка от Служба по
вписванията по партидата на ЕООД „***“,ЕИК ***,за периода от
01.01.1992г.до 11.03.2015г.,в която липсва отбелязване на разпоредителни сделки
с недвижимия имот,не е достатъчна,за да обоснове извод,че имотът съществува и е
ликвиден и към 2015г.На следващо място,молителят
не е ангажирал доказателства и за
актуалната пазарна стойност на имота-представяне на актуална оценка от
лицензиран оценител,които са необходими както за преценка достатъчността на
имуществото според изискването на законовата разпоредбата,така и за преценка в
тази връзка на бързата му ликвидност.
От съществено значение в случая е и факта,че
е налице необжалвано,влязло в сила решение по чл.632 ал.1 ТЗ,с което съдът е
установил липсата на налично ликвидно имущество на длъжника.Следователно
установена е липсата на средства за покриване на разноските в
производството,както на парични суми,така и на бързоликвидни активи.
Не е налице и предплащане от страна на
молителя на определената от съда сума за покриване на разноски в
производството по несъстоятелност,каквато
възможност на същия е давана двукратно по делото.Веднъж,с изрично протоколно
определение от 03.12.2013г./том I,стр.48,49/и втори
път с Определение № 346/13.07.2015г.
По гореизложените мотиви ДОС намира,че не е
налице нито първата,нито втората законова предпоставка по чл.632,ал.2,изр.2 от ТЗ за възобновяване на производството по несъстоятелност по т.д.№ 248/2013г.
Ето защо,искането на кредитора НАП-София за
възобновяване на производството следва да бъде отхвърлено.
Воден от горното,Добричкият окръжен съд
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ подадената от НАП-София молба,вх.рег.№
1778/12.03.2015г. по т.д.№ 248/2013г.по описа на ДОС за възобновяване на
производството по несъстоятелност на ЕООД „ ***“,ЕИК ***,гр.Добрич.
Препис от
решението да се изпрати на Агенция по вписванията на основание чл.14 от Закона
за търговския регистър,във вр. с чл.633,ал.1 ТЗ за вписване в Търговския
регистър.
Решението да
се впише в книгата по чл.634в ТЗ и да се съобщи на НАП-София.
Решението
подлежи на обжалване,на основание чл.633,ал.1 ТЗ,пред Апелативен съд,гр.*** в
7-дневен срок от вписването в Търговския регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: