Р Е Ш Е Н И Е
№ 935
гр. Пловдив, 11 май 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и шести април, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №791 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
”НЕСИ 2007” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Хан Телериг“ №1, ет.3, ап.17, ЕИК *********, представлявано от адвокат И.В.- пълномощник, обжалва Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) с №ФК-75-0078973 от 02.03.2021г., издадена от Ж.М.- началник на Отдел “Оперативни дейности” (О”ОД”), гр. Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности” (Д”ОД”), към Главна дирекция “Фискален контрол” (ГД”ФК”), при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) “запечатване на търговски обект- зоомагазин, находящ се в гр. Пловдив, бул. “Александър Стамболийски“ №33, стопанисван от ”НЕСИ 2007“ ЕООД“, и се забранява достъпа до обекта за срок от четиринадесет дни.
Претендира се отмяна на оспорената заповед поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- началник на О”ОД”- Пловдив, в Д“ОД“ към ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт М.Д.- пълномощник (лист 30), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По делото е прието становище (листи 4-5) от юрисконсулт Сийка Пойдовска- пълномощник (лист 6), за неоснователност на жалбата; претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 200,00 лв., на основание чл.143 от АПК, във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), за което е представен списък на направените разноски (лист 5).
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспорената заповед (листи 10-13) е връчена на 09.03.2021г. на М.Г.Б.- управител на “НЕСИ 2007“ ЕООД, според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 13). От своя страна, жалбата (лист 3) е подадена чрез ответника на 19.03.2021г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Въз основа на приетите по делото доказателства, настоящият състав на съда намира за установено от фактическа страна следното:
На 28.02.2021г., в периода 11:30ч. – 12:40ч. е извършена проверка от служители на НАП, на място в гр. Пловдив, бул. “Александър Стамболийски“ №33, в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС, представляващ зоомагазин, стопанисван от жалбоподателя.
В рамките на проверката е прието за установено, че от страна на жалбоподателя, в качеството му на лице по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба №Н-18), в зоомагазина е въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ), представляващо електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП), модел “DATECS DP-25”, с индивидуален номер (ИН) на ФУ №DT495032 и номер на фискалната памет (ФП) №02891558, регистрирано в НАП с рег.№4412413 на 13.05.2020г. В рамките на проверката е осъществена контролна покупка на 1 брой шампоан за кучета, за което е заплатена сума в брой от 4,20 лв. За извършената покупка не е издаден фискален бон от посоченото ФУ, нито пък касова бележка от кочан. Прието е за установено, че за процесната покупка е следвало да бъде издаден фискален касов бон с №0003259 от 28.02.2021г., което обаче не е направено. Прието е за установено, че фактическата наличност на паричните средства в касата е сумата от 18,20 лв., докато по данни от ФУ касовата наличност е сумата от 0,00 лв. или не са отчетени парични средства от 18,20 лв.
Прието е за установено, че работното време на обекта е от 10:00ч. до 18:30ч. в периода понеделник – петък; от 10:00ч. до 14:00ч. в събота, а неделя е почивен ден. Изведен е КЛЕН (контролна лента на електронен носител), респективно дневен отчет от паметта на процесното ФУ (листи 18-19), според който дневен отчет за 28.02.2021г., 11:38ч. е отчетен оборот от общо 0,00 лв., в това число данъчна основа (ДО) от 0,00 лв. и ДДС от общо 0,00 лв. Изведен е съкратен отчет от ФП на процесното ФУ за периода 01.01.2021г. – 28.02.2021г. (листи 20-21, ляво), според който отчет за посочения период е отчетен общ оборот от 2 628,05 лв., в това число общо 438,04 лв. ДДС и ДО от общо 2 190,01 лв. Изведен е съкратен отчет от ФП на процесното ФУ за периода 01.02.2020г. – 31.01.2021г., всъщност за периода 15.05.2020г. – 31.01.2021г. (листи 20-21, дясно), според който отчет за посочения период е отчетен общ оборот от 13 440,73 лв., в това число общо 2 240,27 лв. ДДС и ДО от общо 11 200,46 лв. Прието е за установено, че жалбоподателят не е регистрирано лице по смисъла на ЗДДС.
За резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена проверка в обект (ПИПО), сер.АА, №0078973 от 28.02.2021г. (листи 14-16), на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Процесният ПИПО е подписан от М.Г.Б.- управител на “НЕСИ 2007“ ЕООД, за “присъствал“. Дадени са указания, на основание чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК, на 09.03.2021г. в офис на НАП (гр. Пловдив, ул. “Победа“ №17), да се яви управителят на “НЕСИ 2007“ ЕООД за съставяне на АУАН (акт за установяване на административно нарушение). Освен това, като приложение към посочения ПИПО по преписката е изготвен нарочен опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката (лист 17), изготвен от М.Г.Б., в който опис Б. записва, че разликата между фактическата наличност на паричните средства и разчетената касова наличност от ФУ в размер на 18,20 лв. се дължи на “Разликата се дължи на не издаване на ФКБ от монтираното ФУ устройство.“
Приетото за
установено от фактическа страна се квалифицира като нарушение по смисъла на чл.3,
ал.1 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, според която норма, Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от
него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД (интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност), освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона
за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС), или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги (ЗПУ). Когато плащането
се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или
в електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл.26, ал.1, т.1,
4, 7 и 8.
Предвид приетото за установено от фактическа страна и извършеното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС за прилагане на ПАМ, и на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС от страна на ответника в производството е издадена оспорената по делото заповед.
При така описаната фактическа обстановка настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Според чл.186, ал.3 от ЗДДС, ПАМ от вида на оспорената по делото се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или оправомощено от него длъжностно лице.
Според легалното определение на чл.7, ал.1, т.1 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), органи по приходите са изпълнителният директор на НАП и неговите заместници.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №ЗЦУ-1148 от 25.08.2020г. (лист 7) на изпълнителния директор на НАП, с която заповед началниците на О”ОД” в Д”ОД” в ГД”ФК” в ЦУ на НАП, са определени да издават заповеди за налагане на ПАМ- запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС, включително да отнемат в полза на държавата ползваното ФУ и да отнемат правото на лицето да използва ИАСУТД по чл.186, ал.2 от ЗДДС (точка 1. от заповедта). Така посоченото делегиране на правомощия настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което оспорената заповед се явява издадена от компетентен за целта орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.
На следващо място, според посочената като основание за прилагане на оспорената ПАМ разпоредба на чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС, запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не издаде съответен документ за продажба по чл.118.
Съответно, необходимата материалноправна предпоставка за налагане на мярката е установено по надлежния ред нарушение, представляващо неиздаване на съответния документ за продажба, данни за каквото нарушение са отразени в съставения ПИПО, сер.АА, №0078973 от 28.022021г., който протокол, по аргумент от разпоредбата на чл.50, ал.1 от ДОПК (Протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства) се ползва с материална доказателствена сила за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства.
Също така, в хипотезата на чл.186, ал.1 от ЗДДС административният орган действа в условията на обвързана компетентност и е длъжен да наложи предвидената от закона ПАМ, стига да е установено наличието на извършено нарушение, какъвто е настоящият случай.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че е налице вмененото на жалбоподателя нарушение по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, изразяващо в неиздаване на фискален бон за извършената от проверяващите органи контролна покупка, което нарушение очевидно води до неотразяване на приходи.
Ето защо, процесната ПАМ се явява наложена при наличието на фактическо основание за целта, а оспорената по делото заповед е издадена без противоречие с относимите материалноправни разпоредби.
Настоящият състав на съда намира, че оспорената заповед е постановена и в съответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, както и на изискването за мотивиране на заповедта (чл.186, ал.3 от ЗДДС), предвид направеното посочването в заповедта на фактическите и правните основания, послужили за нейното издаване, както и редът за оспорването ѝ.
Настоящият състав на съда намира, че запечатването на стопанисвания от жалбоподателя обект и забраната за достъп до същия за срок от четиринадесет дни съответства на тежестта на нарушението и е съобразено, както със значимостта на охраняваните обществени отношения, така и с принципа за съразмерност, израз на който е разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК, според която норма административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.
Съгласно ПИПО, сер.АА, №0078973 от 28.02.2021г., в зоомагазина, стопанисван от жалбоподателя, не са отчетени посредством процесното ФУ 100% от дневния оборот за 28.02.2021г.
Според посочения по-горе съкратен отчет от ФП на процесното ФУ за периода 01.02.2020г. – 31.01.2021г. (всъщност за периода 15.05.2020г. – 31.01.2021г.) отчитаният среден дневен оборот (за период от 261 календарни дни) е в размер от ≈ 51,50 лв. (13 440,73 лв. / 261 дни), в това число общо 8,58 лв. ДДС и ДО от общо 42,92 лв.
Съответно, неотчетеният дневен оборот от 18,20 лв. на 28.02.2021г. представлява ≈ 35,34% (18,20 лв. / 51,50 лв. * 100) от отчитания среден дневен оборот.
Според посочения по-горе съкратен отчет от ФП на процесното ФУ за периода 01.01.2021г. – 28.02.2021г., отчитаният среден дневен оборот (за период от 59 календарни дни) е в размер от ≈ 44,54 лв. (2 628,05 лв. / 59 дни), в това число общо 7,42 лв. ДДС и ДО от общо 37,12 лв.
Съответно, неотчетеният дневен оборот от 18,20 лв. на 28.02.2021г. представлява ≈ 40,86% (18,20 лв. / 44,54 лв. * 100) от отчитания среден дневен оборот.
При това
положение, лишаването на жалбоподателя от възможността да упражнява дейност в
стопанисвания от него търговски обект за четиринадесет дни би го лишило (чисто
аритметично) от възможността да реализира оборот от общо ≈ 721,00 лв. (14 дни * 51,50 лв.) или да
реализира оборот от общо ≈ 623,56 лв. (14 дни * 44,54 лв.).
От една страна, настоящият състав на съда намира, че лишаването на жалбоподателя от възможност за реализация на оборот от общо ≈ 721,00 лв. или на оборот от общо ≈ 623,56 лв. не би му причинило значителна или трудно поправима вреда.
От друга страна, лишаването на жалбоподателя от възможността да не отчита между 35,34% и 40,86% от средния дневен оборот за период от 14 дни настоящият състав на съда намира за съразмерно на извършеното нарушение.
Ето защо, срокът за налагане на процесната ПАМ е съразмерен на извършеното от жалбоподателя нарушение и е в съответствие с целената превенция за преустановяване на нарушенията в стопанисвания от жалбоподателя зоомагазин, противно на направеното в тази насока възражение в уточняващата молба на процесуалния представител на жалбоподателя (листи 31-32).
Най-сетне, настоящият състав на съда намира оспорената по делото заповед и за издадена в съответствие с целта на закона, насочена към предотвратяване и преустановяване на административни нарушения.
Предвид гореизложеното, като издадена от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и на изискванията за форма на акта, оспорената в настоящето производство заповед е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.24 от НЗПП, съгласно чл.143, ал.3 от АПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ”НЕСИ 2007” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Хан Телериг“ №1, ет.3, ап.17, ЕИК *********, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка с №ФК-75-0078973 от 02.03.2021г., издадена от Ж.М.- началник на Отдел “Оперативни дейности”- Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности”, към Главна дирекция “Фискален контрол”, при ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ- “запечатване на търговски обект- зоомагазин, находящ се в гр. Пловдив, бул. “Александър Стамболийски“ №33, стопанисван от ”НЕСИ 2007“ ЕООД“, и се забранява достъпа до обекта за срок от четиринадесет дни.
ОСЪЖДА ”НЕСИ 2007” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Хан Телериг“ №1, ет.3, ап.17, ЕИК *********, да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК *********, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:./П/........................
/Н.Бекиров/