№ 24332
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110114907 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „***“ ЕООД, ЕИК ******* срещу Л. И. Д.,
ЕГН: **********, която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.10.2022 г. от 14.30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 68087/2021 г. по описа на СРС, 176-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и ал. 2
ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК с правно основание чл.
422 ГПК, вр. чл. 79 ал.1, предл. 1 от ЗЗД вр. с чл. 99 ЗЗД за признаване за установено между
страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми, за които е издадена заповед за
изпълнение от 14.12.2021 г. по ч.гр.д. № 68087/2021 г. на СРС, 176 състав:
- 296,17 лв., която сума представлява незаплатени далекосъобщителни услуги,
дължима съгласно Договор с клиентски № **********, за което са издадени фактури №
**********/15.02.2019 г., **********/15.03.2019 г., **********/15.04.2019 г.,
**********/15.05.2019 г. за периода от 15.01.2019 г. до 14.05.2019 г.
Ищецът твърди, че въз основа на Договор с мобилен оператор – „************“ ЕАД
ответникът е ползвал мобилни услуги, като потреблението било фактурирано по клиентски
№ **********. Договорът бил сключен на 06.01.2014 г., като било уговорено ползване на
мобилна услуга за номер ********* при условията на тарифен план VIVA Free за срок от 12
месеца или до 06.01.2015 г. С допълнително споразумение от 04.11.2014 г. срокът бил
1
продължен за още 24 месеца. На 04.11.2014 г. страните сключили нов договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги със същия клиентски номер, с който било
уговорено ползване на мобилна услуга за номер ********** при условията на тарифен план
Traffic Unlimited M +, с месечна абонаментна такса 15,80 лева и срок на споразумението до
04.11.2016 г. На 04.08.2017г. било сключено Допълнително споразумение към Договор за
електронни съобщителни услуги, с което били изменени условията за ползване на мобилен
номер ********* при условията на тарифен план VIVACOM Smart S, с месечна абонаментна
такса 17.99 лева /с ДДС/, както и за номер ********** при условията на тарифен план
VIVACOM i-Traffic L, с месечна абонаментна такса 19.99 лева /с ДДС/. Добавени били за
ползване мобилен номер ********** при условията на тарифен план VIVACOM i-Traffic
XXL, с месечна абонаментна такса 39.99 лева /с ДДС/, както и номер ********** при
условията на тарифен план VIVACOM Smart S, с месечна абонаментна такса 17.99 лева /с
ДДС/. Срокът на последното споразумението бил 24 месеца, т.е. до 04.08.2019 г. Твърди, че
ответникът е потребил и не е заплатил услуги, фактурирани за четири последователни
отчетни месеца от Февруари до Май 2019 г., за което били издадени следните фактури: №
**********/15.02.2019 г., **********/15.03.2019 г., **********/15.04.2019 г.,
**********/15.05.2019 г. на обща стойност 296,17 лева. Неплащането на процесните
фактури обусловило правото на „***“ ЕАД да прекрати едностранно договора. На
15.06.2019 г. мобилният оператор издал крайна фактура. Твърди също и поради това, че не е
заплащал стойността на услугите, изпаднал в забава. Ищецът излага, че процесното вземане
е прехвърлено от „***“ ЕАД на „****“ ООД с договор за цесия от 24.02.2020 г., което
вземане в последствие е цедирано с договор за цесия от 10.03.2020 г. от „****“ ООД на
„***“ ЕООД. За извършените прехвърляния изтъква, че неуведомяването на длъжника би
имало значение единствено в хипотеза на извършено плащане от негова страна, каквато
сочи, че не е настоящата, като въпреки това, прилага уведомление за извършено
прехвърляне и излага, че длъжникът следва да се счита за уведомен с исковата молба. При
тези твърдения ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
горепосочените суми. Претендира разноски
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличие на облигационно отношение с „************“ ЕАД, по силата на което
на ответника са предоставени далекосъобщителни услуги в посочения период, а той дължи
заплащане на тези услуги; наличие на валиден договор за цесия, по силата на който
„************“ ЕАД е прехвърлило вземането си по процесните фактури в полза на
„*****“ ООД, което валидно е прехвърлило вземането в полза на „*** ЕООД“, както и
надлежното съобщение на цесиите на длъжника.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже, че е заплатил претендираните суми.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
2
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3